Решение от 18.06.2019 по делу № 11-7264/2019 от 17.05.2019

Дело № 11-7264/2019              судья Юсупов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2019 года                              г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего        Храмцовой О.Н.

судей        Смирновой Е.Н., Лузиной О.Е.

при секретаре        Межевич К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (публичное акционерное общество) на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 04 февраля 2019 года по иску Акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (публичное акционерное общество) к Берестовой Ольге Вячеславовне, Чигринцу Станиславу Владимировичу, Берестову Вячеславу Борисовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Центр лечения бесплодия», обществу с ограниченной ответственностью «ДНК Клиника», обществу с ограниченной ответственностью «Центр акушерства и гинекологии №1», обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр», обществу с ограниченной ответственностью «Центр диагностики и лечения», обществу с ограниченной ответственностью «Дипплекс», обществу с ограниченной ответственностью «Управление в медицине», обществу с ограниченной ответственностью «Центр акушерства и гинекологии», Рогозиной Тамаре Александровне о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество

Заслушав доклад судьи Храмцовой О.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя ответчиков ООО «Центр лечения бесплодия», ООО «ДНК Клиника», ООО «Центр акушерства и гинекологии №1», ООО «Медицинский центр», ООО «Центр диагностики и лечения», ООО «Дипплекс», ООО «Управление в медицине», Чигринец С.В., Берестовой О.В., Берестова В.Б.- по доверенностям Бачурина Н.С., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Акционерный коммерческий банк «Челиндбанк» (публичное акционерное общество) (далее – АКБ «Челиндбанк» (ПАО), банк) обратился в суд с исковыми требованиями к Берестовой О.В., Чигринцу С.В., Берестову В.Б., ООО «Центр лечения бесплодия», ООО «ДНК Клиника», ООО «Центр акушерства и гинекологии №1», ООО «Медицинский центр», ООО «Центр диагностики и лечения», ООО «Дипплекс», ООО «Управление в медицине», ООО «Центр акушерства и гинекологии», Рогозиной Т.А. о взыскании в солидарном порядке с Берестовой (Чигринец) О.В., Чигринца С.В., ООО «Центр лечения бесплодия», ООО «ДНК Клиника», ООО «Центр акушерства и гинекологии №1», ООО «Медицинский центр», ООО «Центр диагностики и лечения», ООО «Центр акушерства и гинекологии» задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 04 сентября 2012 года по состоянию на 08 ноября 2018 года (включительно) в сумме 361 135,53 руб., а также процентов за пользование кредитными денежными средствами по указанному кредиту исходя из ставки 14,00% годовых, начиная с 09 ноября 2018 года по день фактической уплаты суммы основного долга (обе даты включительно); неустойку (пени) по кредитному договору исходя из расчета 0,1% от просроченной суммы, за каждый день просрочки, начиная с 09 ноября 2018 года по день фактического исполнения обязательств (обе даты включительно); взыскании в солидарном порядке с Берестовой (Чигринец) О.В., Чигринца С.В., Берестова В.Б., ООО «Центр лечения бесплодия», ООО «ДНК Клиника», ООО «Центр акушерства и гинекологии №1», ООО «Медицинский центр», ООО «Центр диагностики и лечения», ООО «ДИППЛЕКС», ООО «Управление в медицине» задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 01 августа 2013 года по состоянию на 08 ноября 2018 года (включительно) в сумме 3 712 379,44 руб.; а также процентов за пользование кредитными денежными средствами по указанному кредитному договору исходя из ставки 14,00 % годовых, начиная с 09 ноября 2018 года по день фактической уплаты суммы основного долга (обе даты включительно); неустойку (пени) по кредитному договору исходя из расчета 0,1% от просроченной суммы, за каждый день просрочки, начиная с 09 ноября 2018 года по день фактического исполнения обязательств (обе даты включительно); задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 14 октября 2013 года по состоянию на 08 ноября 2018 года (включительно) в сумме 5 288 383,68 руб.; а также процентов за пользование кредитными денежными средствами по указанному кредиту исходя из ставки 14,00 % годовых, начиная с 09 ноября 2018 года по день фактической уплаты суммы основного долга (обе даты включительно); неустойки (пени) по кредитному договору исходя из расчета 0,1 % от просроченной суммы, за каждый день просрочки, начиная с 09 ноября 2018 года по день фактического исполнения обязательств (обе даты включительно); обращении взыскания на заложенное имущество: оборудование, принадлежащее на праве собственности ООО «Центр акушерства и гинекологии №1»: - система ультразвуковая диагностическая медицинская Voluson Е8 в комплектации производителя GE Medical Systems Kretztechnik GmbH&Co.OHG, Австрия, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости предмета залога 4 644 000 руб.; оборудование, принадлежащее на праве собственности ООО «Центр лечения бесплодия», путем реализации заложенного имущества с публичных торгов, по начальной продажной стоимости предметов залога в размере 4 845 900 руб.; обращении взыскания на оборудование, принадлежащее на праве собственности ООО «Дипплекс», путем реализации заложенного имущества с публичных торгов по начальной продажной стоимости предметов залога 3 683 220 руб.; обращении взыскания на оборудование, принадлежащее на праве собственности ООО «Центр акушерства и гинекологии №1», путем реализации заложенного имущества с публичных торгов по начальной продажной стоимости предмета залога 4 573 380 руб.; обращении взыскания на нежилое помещение №10, расположенное по адресу: Челябинская <адрес>, принадлежащее на праве собственности Рогозиной Т.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога 9 624 000 руб.; нежилое помещение №4, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ООО «Медицинский центр», путем продажи с публичных торгов по начальной продажную стоимости предмета залога 16 940 000 руб.; нежилое помещение №5, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ООО «Медицинский центр», путем продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости предмета залога 9 336 000 руб.; нежилое помещение №4, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ООО «Медицинский центр», путем продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости предмета залога 4 368 000 руб.

В обоснование иска указано, что 04 сентября 2012 года между ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» и ООО «Центр лечения бесплодия» был заключен договор о предоставлении кредитной линии №<данные изъяты>, в соответствии которым банк открыл клиенту кредитную линию в сумме 25 000 000 рублей на строительство объекта недвижимости. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство ООО «ДНК Клиника», ООО «Медицинский центр», ООО «Центр диагностики и лечения», ООО «Центр акушерства и гинекологии №1», ООО «Центр акушерства и гинекологии», Чигринца С.В., Чигринец О.В., залогом оборудования. По состоянию на 08 ноября 2018 года задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 361 135,53 руб. Кроме того, 01 августа 2013 года между ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» и ООО «Центр лечения бесплодия» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии («под лимит выдачи») №<данные изъяты>, согласно условиям которого банк открыл клиенту кредитную линию в сумме 15 000 000 рублей под 14% годовых на пополнение внеоборотных средств. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между банком и ООО «ДНК Клиника», ООО «Медицинский центр», ООО «Центр диагностики и лечения», ООО «Центр акушерства и гинекологии №1», ООО «Дипплекс», ООО «Управление в медицине», Чигринец О.В., Чигринец С.В., Берестовым В.Б. были заключены договоры поручительства, в залог банку передано медицинское оборудование и нежилые помещения. По состоянию на 08 ноября 2018 года задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 3 712 379,44 руб. Также 14 октября 2013 года между ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» и ООО «Центр лечения бесплодия» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №<данные изъяты>, размер кредитной линии - 15 000 000 рублей. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредиту является поручительство ООО «ДНК Клиника», ООО «Медицинский центр», ООО «Центр диагностики и лечения», ООО «Центр акушерства и гинекологии №1», ООО «Дипплекс», ООО «Управление в медицине», Чигринец О.В., Чигринца С.В., Берестова В.Б.; залог оборудования и недвижимого имущества. По состоянию на 08 ноября 2018 года задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 5 288 383,68 руб.

Представитель истца ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Берестова О.В., Чигринец С.В., Берестов В.Б., Рогозина Т.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ответчиков ООО «Центр лечения бесплодия», ООО «ДНК Клиника», ООО «Центр диагностики и лечения», ООО «Управление в медицине», ООО «Дипплекс», ООО «Медицинский центр», Чигринец С.В., Рогозиной Т.А., Берестовой О.В. - Бачурин Н.С., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что задолженности по кредитным договорам погашаются ответчиками, есть намерение в ближайшее время в полном объеме исполнить обязательства по кредитам. С учетом предпринятых мер к погашению задолженности, принципа разумности и справедливости, просил снизить неустойку по кредитным договорам.

Суд, с учетом определения об исправлении описки от 18 апреля 2019 года, вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований АКБ «Челиндбанк» (ПАО). Взыскал солидарно в пользу АКБ «Челиндбанк» (ПАО) с Берестовой (Чигринец) О.В., Чигринца С.В., ООО «Центр лечения бесплодия», ООО «ДНК Клиника», ООО «Центр акушерства и гинекологии №1», ООО «Медицинский центр», ООО «Центр диагностики и лечения», ООО «Центр акушерства и гинекологии» задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 04 сентября 2012 года по состоянию на 29 января 2019 года (включительно) в сумме 168 146,64 руб., из которых неуплаченные проценты – 88 146,64 руб., неустойка – 80 000 руб. Постановил производить взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства по кредитному договору №<данные изъяты> от 04 сентября 2012 года на сумму просроченных процентов из расчета 0,1 % процента от суммы просроченных процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки. Взыскал солидарно в пользу АКБ «Челиндбанк» (ПАО) с Берестовой (Чигринец) О.В., Чигринца С.В., Берестова В.Б., ООО «Центр лечения бесплодия», ООО «ДНК Клиника», ООО «Центр акушерства и гинекологии №1», ООО «Медицинский центр», ООО «Центр диагностики и лечения», ООО «ДИППЛЕКС», ООО «Управление в медицине» задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 01 августа 2013 года по состоянию на 29 января 2019 года (включительно) в сумме 784 594,80 руб., из которых просроченная задолженность по кредиту – 407 943,95 руб.; неуплаченные проценты – 276 650,85 руб.; неустойка – 100 000 руб. Взыскал солидарно в пользу АКБ «Челиндбанк» (ПАО) с Берестовой (Чигринец) О.В., Чигринца С.В., Берестова В.Б., ООО «Центр лечения бесплодия», ООО «ДНК Клиника», ООО «Центр акушерства и гинекологии №1», ООО «Медицинский центр», ООО «Центр диагностики и лечения», ООО «ДИППЛЕКС», ООО «Управление в медицине» проценты за пользование кредитом по договору №<данные изъяты> от 01 августа 2013 года в размере 14% годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 30 января 2019 года и до возврата суммы основного долга. Постановил производить взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства по кредитному договору №<данные изъяты> от 01 августа 2013 года на сумму просроченных процентов и остатка основного долга по кредиту из расчета 0,1% процента от суммы просроченных процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки. Взыскал солидарно в пользу АКБ «Челиндбанк» (ПАО) с Берестовой (Чигринец) О.В., Чигринца С.В., Берестова В.Б., ООО «Центр лечения бесплодия», ООО «ДНК Клиника», ООО «Центр акушерства и гинекологии №1», ООО «Медицинский центр», ООО «Центр диагностики и лечения», ООО «ДИППЛЕКС», ООО «Управление в медицине» задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 14 октября 2013 года по состоянию на 30 января 2019 года (включительно) в сумме 778 141,76 руб., из которых просроченная задолженность по кредиту – 419 865,42 руб.; неуплаченные проценты – 238 276,34 руб.; неустойка – 120 000 руб. Взыскал солидарно в истца с ответчиков проценты за пользование кредитом по договору №<данные изъяты> от 14 октября 2013 года в размере 14% годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 30 января 2019 года и до возврата суммы основного долга. Указал производить взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства по кредитному договору №<данные изъяты> от 14 октября 2013 года на сумму просроченных процентов и остатка основного долга по кредиту из расчета 0,1 % процента от суммы просроченных процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки. Обратил взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество: оборудование: система ультразвуковая диагностическая медицинская Voluson Е8 в комплектации производителя GE Medical Systems Kretztechnik GmbH&Co.OHG, Австрия, принадлежащее на праве собственности ООО «Центр акушерства и гинекологии №1»; оборудование, принадлежащее на праве собственности ООО «Центр лечения бесплодия»: шкаф ламинарный IVF (ЭКО), модель L424 IVF, с принадлежностями в количестве 2 шт.; стереомикроскоп Nikon SMZ800 без осветителя для встраивания в ламинарный шкаф, производство NIKON CORPORATION, Япония, в количестве 2 шт.; инвертированный микроскоп Nikon Eclipse Ti-S для ICSI микроманипуляторами Narishige, производство NIKON CORPORATION, Япония в количестве 1 шт.; столик предметный TI-SR прямоугольный механический со встроенным подогревом, производство NIKON CORPORATION, Япония, в количестве 1 шт.; вставка металлическая подогреваемая для микроскопа инвертированного Nikon, производство Minitub Abfull-und Labortechnik GmbH&Co.KG, Германия, в количестве 1 шт.; устройство лабораторное для элекр. подогрева питательных сред- контрольный блок НТ 300 с двумя дисплеями для металлической ставки, производство NIKON CORPORATION, Япония, в количестве 1 шт.; стол лабораторный антивибрационный ТМС серии 63-500, производство Technical Manufacturing Corporation, в количестве 1 шт.; инкубатор мультигазовый MCO-19M, 170л, ИК-сенсор СО2, циркон. сенсор О2, 4-х секц. внутр. двери, производство Sanyo Electric Co., Ltd, Япония в количестве 1 шт.; устройство автоматического переключения газа между баллонами GM 2, производство Thermo Electron LED GmbH, в количестве 1 шт.; редуктор баллонный углекислотный двухступенчатый типа БГД, производство ЗАО «Редиус-Т», в количестве 3 шт.; газоанализатор электронный СО2 G100, производство Thermo Electron LED GmbH, в количестве 1 шт.; бокс абактериальной воздушной среды БАВп-01-«Ламинар-С»-1,2, производство «Ламинарные системы», г. Миасс, в количестве 1 шт.; лабораторный микроскоп Nikon Eclipse E200 для спермоанализатора, производство NIKON CORPORATION, Япония, в количестве 1 шт.; камера Маклера счетная, производство Seti-Medical, Израиль, в количестве 1 шт.; центрифуга медицинская СМ-6М, производство Elmi Ltd, Latvia, в количестве 1 шт.; очиститель воздуха zIVF-AIRe 100C, производство ZANDAIR Inc, США, в количестве 2 шт.; насос аспирационный СООК К-MAR-5200, производство СООК, в количестве 1 шт.; емкость металлическая (сосуд Дьюара) «Taylor Wharton» серии LD объемом 25л., производство Taylor Wharton, США, в количестве 3 шт.; наклонный стенд, производство Taylor Wharton, США, в количестве 3 шт.; емкость металлическая (сосуд Дьюара) «MVE» серии Cryosystem, объемом 61л., комплект со стеллажами, производство Taylor Wharton, США, в количестве 1 шт.; сигнализация низкого уровня азота, производство Taylor Wharton, США, в количестве 1 шт.; роликовое основание, производство Taylor Wharton, США, в количестве 1 шт.; специализированная модульная система мониторинга и контроля технологических параметров, архивации и передачи данных Oxym base, монитор уровня кислорода в помещении криохранилища, производство Taylor Wharton, США, в количестве 1 шт.; механические микроманипуляторы Narishige для микроскопа Nikon Ti, производство Narishige Co. LTD, Япония, в количестве 1 шт.; инкубатор мультигазовый МСО-5М, 49л, ТС-сенсор СО2, циркон. сенсор О2, в количестве 1 шт.; оборудование, принадлежащее на праве собственности ООО «Дипплекс»: сканер Fotona F22, в количестве 1 шт.; сканер Fotona S11, в количестве 1 шт.; система лазерная медицинская Fotona для терапевтического и хирургического использования в варианте исполнения Dualis SP комплектация Spectro, в количестве 1 шт.; система охлаждения кожи Zimmer Cryo 6, Fotona, в количестве 1 шт.; система лазерная медицинская Fotona для терапевтического и хирургического использования со сменными блоками в комплектации Fotona XP-2 Focus, в количестве 1 шт.; оборудование, принадлежащее на праве собственности ООО «Центр акушерства и гинекологии №1»: механический платный столик, диапазон перемещения 83х127, производство Leica Wetzlar GmbH, Германия, Европа в количестве 1 шт.; Вставка подогреваемая Leica MATS Type II, производство Leica Wetzlar GmbH, Германия, в количестве 1 шт.; микроскоп биологический PRIMO Vision для микрофотосъемки развития эмбрионов, стартовый набор (ПО, коммутатор, 1 микроскоп), производство Cryo-Management Kft, в количестве 1 шт.; микроскоп биологический PRIMO Vision для микрофотосъемки развития эмбрионов, производство Cryo-Management Kft, в количестве 1 шт.; электронный конденсор Octax, в количестве 1 шт.; вставка стеклянная подогреваемая для микроскопа инвертированного Nikon, производство Minitub Abfull-und Labortechnik GmbH& Co.KG, Германия, в количестве 1 шт.; устройство лабор. для электр. подогрева питательных сред-контрольный блок SC 30, производство Minitub Abfull-und Labortechnik GmbH& Co.KG, Германия, в количестве 1 шт.; микроманипулятор TransferMan NK2, п/авт. инъекция в сусп. кл., пропорц. управл., программ., Eppendorf, производство Eppendorf, Германия, в количестве 2 шт.; микроинъектор пневматический Cell Tram Air, Eppendorf, производство Eppendorf, Германия в количестве 1 шт.; микроинъектор гидравлический с передачей Cell Tram Vario, Eppendorf, производство Eppendorf, Германия в количестве 1 шт.; адаптер для микроскопа Nikon Eclipse TE2000/Ti, Eppendorf, производство Eppendorf, Германия, в количестве 1 шт.; аппарат лазерный цифровой Octax Laser Shot, производство MTG Medical Technology Vertriebs-GmbH, Германия, в количестве 1 шт.; шкаф ламинарный IVF(ЭКО), модель L424 IVF, производство K-Systems, Дания, в количестве 1шт.; микроскоп стереоскопический для лаб. исследований SteREO, модель Stemi 2000, производство Crl Zeiss Meditec AG, в количестве 1 шт.; бокс абактериальной воздушной среды «Ламинар-С», производство Ламинарные системы, г. Миасс, в количестве 1 шт.; микроскоп Eclipse для лабораторной диагностики, модель Е200, в составе: штатив микроскопа Eclips E200MV RS, Тубус тринокулярный с углом наклона окулярных трубок 30 град., светоделителем 100/0 и 0/100, объектив CFI план-ахромат фазовоконтрастный 10х NA 0,25, WD 10,5 мм., объектив CFI план-ахромат фазовоконтрастный 20х NA 0,40, WD 1,20 мм., объектив CFI E Plan Achromat 40х N.A. 0,65 W.D. 0,65 мм., объектив CFI E Plan Achromat 100х Oil N.A. 1,25 W.D. 0,23 мм., конденсатор фазовоконтрастный Е2 с кольцом выбора кратности объектива, NA 1,25, Телескоп N для центровки колец фазового контраста, производство NIKON CORPORATION, Япония, в количестве 1 шт.; инвертированный микроскоп Nikon Eclipse Ti-S для ICSI с электронным конденсором Octax в составе: штатив инвертированного микроскопа Nikon Eclipse Ti-S с боковым портом, коаксиальными винтами грубой/точной фокусировки с регулировкой усилия, основание для окулярного тубуса TI-T-B, тубус бинокулярный D со встроенной линзой Бертрана TI-TD, TI-SR прямоугольный механический предметный столик, револьвер объективов 6-позиционных TI-ND6, TI-DN колонна диаскопического осветителя 100 Вт, домик ламповый прецентрированный D-LH/LC, блок питания TI-PS100W 100-240B, объектив CFI ACHROMAT NAMC 40х N.A. 0,25 W.D. 6,2 мм с коррекцией для покровного стекла 1,2 мм, объектив CFI ACHROMAT LWD NAMC 20XF N.A. 0,4 W.D. 3,1 мм с коррекцией для покровного стекла 1,2 мм, объектив CFI ACHROMAT LWD NAMC 40XC N.A. 0,55 W.D. 2,1 мм с коррекцией для покровного стекла 0-2,0 мм, производство NIKON CORPORATION, Япония, в количестве 1 шт.; нежилое помещение №10, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: приказ №, принадлежащее на праве собственности Рогозиной Т.А., с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 9 624 000 руб.; нежилое помещение №4, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер приказ №, принадлежащее на праве собственности ООО «Медицинский центр», с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 16 940 000 руб.; нежилое помещение №5, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: приказ №, принадлежащее на праве собственности ООО «Медицинский центр», с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 9 336 000 руб.; нежилое помещение №4, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: приказ №, принадлежащее на праве собственности ООО «Медицинский центр», с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 4 368 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований АКБ «Челиндбанк» (ПАО) судом отказано. Этим же решением суд взыскал в пользу АКБ «Челиндбанк» (ПАО) с Берестовой (Чигринец) О.В., Чигринца С.В., ООО «Центр лечения бесплодия», ООО «ДНК Клиника», ООО «Центр акушерства и гинекологии №1», ООО «Медицинский центр», ООО «Центр диагностики и лечения», ООО «Центр акушерства и гинекологии» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 550,95 руб., по 687,62 руб. с каждого. Взыскал в пользу АКБ «Челиндбанк» (ПАО) с Берестовой (Чигринец) О.В., Чигринца С.В., ОООО «Центр лечения бесплодия», ООО «ДНК Клиника», ООО «Центр акушерства и гинекологии №1», ООО «Медицинский центр», ООО «Центр диагностики и лечения», ООО «ДИППЛЕКС», ООО «Управление в медицине» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 49 508,54 руб., по 4 950,85 руб. Взыскал в пользу АКБ «Челиндбанк» (ПАО) с Рогозиной Т.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., с ООО «Центр акушерства и гинекологии №1» - расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб., с ООО «Центр лечения бесплодия» - расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., с ООО «ДИППЛЕКС» - расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., с ООО «Медицинский центр» - расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 000 руб.

В апелляционной жалобе ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований, исправить описки в обжалуемом решении. Апеллянт считает, что суд необоснованно снизил предъявленную ко взысканию неустойку. Снижая неустойку, суд не учел отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также то, что период просрочки на момент вынесения решения составил более шести месяцев. Сторона ответчика не представила доказательств несоразмерности неустойки, как и необоснованности выгоды кредитора. Предусмотренный кредитными договорами размер неустойки составляет 0,1% за каждый день просрочки, не является высоким, представляет собой результат соглашения сторон. Суд установил, что расчет задолженности, представленный банком, произведен без учета платежа, совершенного ООО «Центр акушерства и гинекологии №1» 30 января 2019 года в сумме 169 865,42 руб., уменьшив размер процентов на указанную сумму в соответствии со ст. 319 ГК РФ. Однако, по соглашению сторон данная сумма была зачтена банком в оплату задолженности по основному долгу, а не процентам. Соответственно, размер основного долга по кредитному договору №<данные изъяты> от 14 октября 2013 года по состоянию на 29 января 2019 года составляет 250 000 руб. Также апеллянт указывает на описки, допущенные в решении суда первой инстанции, в частности, в датах, по состоянию на которые истец просит взыскать задолженность по спорным кредитным договорам, в том числе, проценты за пользование кредитом, говорит об описках, допущенных судом при указании размера государственной пошлины.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Берестова О.В., Чигринец С.В., Берестов В.Б., ООО «Центр лечения бесплодия», ООО «ДНК Клиника», ООО «Центр акушерства и гинекологии №1», ООО «Медицинский центр», ООО «Центр диагностики и лечения», ООО «Дипплекс», ООО «Управление в медицине», Рогозина Т.А. просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» без удовлетворения. В дополнительных пояснениях в порядке статьи 35 ГПК РФ отмечают, что после вынесения судебного акта ответчиками произведено полное исполнение решения суда, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Представитель истца ПАО «Челиндбанк», ответчики Берестова О.В., Чигринец С.В., Берестов В.Б., Рогозина Т.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя ответчиков, проверив письменные материалы дела, в том числе дополнительные доказательства, принятые судебной коллегией на основании абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Судом установлено, что 04 сентября 2012 года между АКБ «Челиндбанк» (ОАО) (настоящее время – ПАО «Челиндбанк») и ООО «Центр лечения бесплодия» (заемщик) был заключен договор о предоставлении кредитной линии №<данные изъяты> (далее кредитный договор-1), по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию в сумме 25 000 000 руб., на срок с 04 сентября 2012 года по 30 июня 2013 года, на строительство объекта недвижимости. (т. 1, л.д. 25-32).

По условиям кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты исходя из ставки 14% в период с даты получения кредита и по 30 сентября 2012 г. (п.4.1.1.1 кредитного договора), а в последующие расчетные периоды в размере, определяемом в зависимости от поступлений на счета участников группы, открытые в банке, а именно до 20 000 000 руб. включительно – 15% годовых, свыше 20 000 000 руб.включительно – 14% годовых (п. 4.1.1.2. кредитного договора). Начисленные проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно до 15 числа (включительно) месяца, следующего за месяцем, в котором было произведено начисление процентов.

Возврат предоставленного кредита производится в соответствии с графиком в сроки и в сумме, установленные в пункте 3.1.3 кредитного договора (последний платеж, в сумме 532 600 руб. – 02 сентября 2017 года). В случае нарушения сроков возврата кредита (неуплаты или неполной уплаты процентов за пользование кредитом), заемщик уплачивает банку пеню с суммы просроченного кредита (просроченных процентов за пользование кредитом) в размере 0,1% от суммы кредита, не возвращенного в срок (суммы просроченных процентов за пользование кредитом) за каждый день просрочки (пп. 6.2., 6.3. кредитного договора).

Согласно п.5.1 кредитного договора-1, обеспечением исполнения обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора №<данные изъяты> от 04 сентября 2012 года, является:

- поручительство, предоставленное банку в соответствии с договорами поручительства от 04 сентября 2012 года №<данные изъяты> (поручитель ООО «ДНК Клиника»), №<данные изъяты> (поручитель ООО «Медицинский Центр), №<данные изъяты> (поручитель ООО «Центр диагностики и лечения», №<данные изъяты> (поручитель ООО «Центр акушерства и гинекологии №1), №<данные изъяты> (поручитель ООО «Центр акушерства и гинекологии), №<данные изъяты> (поручитель Чигринец С.В.) и №<данные изъяты> (поручитель Чигринец О.В); договорами поручительства установлена солидарная ответственность заемщика и поручителей при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспечиваемого обязательства;

- залог, предоставленный банку в соответствии с договорами залога от №<данные изъяты> от 04 сентября 2012 года, (предмет залога - система ультразвуковая диагностическая медицинская Voluson Е8 в комплектации производителя GE Medical Systems Kretztechnik GmbH&Co.OHG, Австрия, залогодатель в соответствии с дополнительным соглашением - ООО «Центр акушерства и гинекологии №1»);

- залог недвижимости в соответствии с договором ипотеки №<данные изъяты> от 04 сентября 2012 года (предмет ипотеки – нежилое помещение №10, площадью 185,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>, залогодатель в соответствии с дополнительным соглашением от 14 октября 2013 года - Рогозина Т.А., залоговая стоимость 9 624 000 руб.);

- залог недвижимости в соответствии с договором ипотеки №<данные изъяты> от 04 сентября 2012 года (предмет ипотеки – нежилое помещение №4, площадью 443,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>, залогодатель в соответствии с дополнительным соглашением - ООО «Медицинский центр», залоговая стоимость 16 940 000 руб.);

- залог недвижимости в соответствии с договором ипотеки №<данные изъяты> от 04 сентября 2012 года (предмет ипотеки – нежилое помещение №5, площадью 179,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>, залогодатель в соответствии с дополнительным соглашением - ООО «Медицинский центр», залоговая стоимость 9 336 000 руб.);

- залог недвижимости в соответствии с договором ипотеки <данные изъяты> от 04 сентября 2012 года (предмет ипотеки – нежилое помещение №4, площадью 99,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>, залогодатель в соответствии с дополнительным соглашением - ООО «Медицинский центр», залоговая стоимость 4 368 000 руб.). (т.1, л.д.94-104, 105-135).

Банк надлежащим образом исполнил условия кредитного договора №<данные изъяты> от 04 сентября 2012 года, предоставив заемщику кредиты в сумме 25 000 000 руб. Факт предоставления банком заемщику траншей подтверждается заявками ООО «Центр лечения бесплодия» на получение кредита, ордерами-распоряжениями о выдаче краткосрочного кредита (т.1, л.д.33-93) и не оспаривался ответчиками при рассмотрении дела.

В свою очередь, заемщик – ООО «Центр лечения бесплодия» - ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату кредита/уплате процентов. Согласно представленному в материалы дела расчету, по состоянию на 29 января 2019 года задолженность ООО «Центр лечения бесплодия» по кредитному договору №<данные изъяты> от 04 сентября 2012 года составила 368 363,53 руб., в том числе неуплаченные проценты – 88 146,64 руб.; неустойка – 280 216,89 руб. (т.4, л.д.240-250, т.5, л.д.1-3).

Кроме того, 01 августа 2013 года между ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» и ООО «Центр лечения бесплодия» (заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (под лимит выдачи) №<данные изъяты> (далее - кредитный договор-2), по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с установленным лимитом выдачи 15 000 000 руб., на срок с 01 августа 2013 года по 31 декабря 2013 года, на пополнение внеоборотных средств (ремонт недвижимости по адресу: г.Магнитогорск, ул. Гагарина, 24 и приобретение оборудования). За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты исходя из ставки 14% годовых (пункт 3.1 кредитного договора-2). (т.1, л.д.150-153).

Кредит погашается в сроки, установленные п.2.3 договора; срок окончательного возврата кредита 31 июля 2018 года. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных договором, банк вправе потребовать уплаты штрафа (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки. (пункт 7.1 кредитного договора-2).

В соответствии с п.5.2 кредитного договора-2 обеспечением исполнения обязательств заемщика, вытекающих из условий кредитного договора-2, является:

- поручительство, предоставленное банку в соответствии с договорами поручительства от 01 августа 2013 года №<данные изъяты> (поручитель - ООО «Дипплекс»), №<данные изъяты> (поручитель - ООО «Управление в медицине»), №<данные изъяты> (поручитель - ООО «ДНК Клиника»), №<данные изъяты> (поручитель - ООО «Медицинский центр»), №<данные изъяты> (поручитель - ООО «Центр диагностики и лечения»), №<данные изъяты> (поручитель - ООО «Центр акушерства и гинекологии №1»), №<данные изъяты> (поручитель – Чигринец О.В.), №<данные изъяты> от 15 октября 2013 года (поручитель - Чигринец С.В.) и №<данные изъяты> от 15 октября 2013 года (поручитель - Берестов В.Б.), договорами поручительства установлена солидарная ответственность заемщика и поручителей при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспечиваемого обязательства;

- залог, предоставленный банку в соответствии с договорами залога от 01 августа 2013 года №<данные изъяты> (предмет залога – медицинское оборудование, залоговой стоимостью 4 845 900 руб., залогодатель - ООО «Центр лечения бесплодия»), №<данные изъяты> (предмет залога – медицинское оборудование, залоговой стоимостью 3 683 220 руб., залогодатель - ООО «Дипплекс»), №<данные изъяты> (предмет залога – медицинское оборудование, залоговой стоимостью 4 573 380 руб., залогодатель - ООО «Центр акушерства и гинекологии №1»), №<данные изъяты> (предмет залога – медицинское оборудование, система ультразвуковая диагностическая медицинская Voluson Е8 в комплектации производителя GE Medical Systems Kretztechnik GmbH&Co.OHG, Австрия, залоговой стоимостью 4 644 000 руб., залогодатель в соответствии с дополнительным соглашением - ООО «Центр акушерства и гинекологии №1»);

- залог недвижимости в соответствии с договором ипотеки №<данные изъяты> от 14 октября 2013 года (предмет ипотеки – нежилое помещение №10, площадью 185,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>, залогодатель - Рогозина Т.А., залоговая стоимость 9 624 000 руб.);

- залог недвижимости в соответствии с договором ипотеки №<данные изъяты> от 14 октября 2013 года (предмет ипотеки – нежилое помещение №5, площадью 179,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>, залогодатель в соответствии с дополнительным соглашением от 20 декабря 2016 года - ООО «Медицинский центр», залоговая стоимость 9 336 000 руб.);

- залог недвижимости в соответствии с договором ипотеки №<данные изъяты> от 14 октября 2013 года (предмет ипотеки – нежилое помещение №4, площадью 99,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>, залогодатель в соответствии с дополнительным соглашением - ООО «Медицинский центр», залоговая стоимость 4 368 000 руб.);

- залог недвижимости в соответствии с договором ипотеки №<данные изъяты> от 14 октября 2013 года (предмет ипотеки – нежилое помещение №4, площадью 443,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>, залогодатель в соответствии с дополнительным соглашением - ООО «Медицинский центр», залоговая стоимость 16 940 000 руб.). (т.1, л.д.172-189, т.2, л.д.1-37).

Банк надлежащим образом исполнил условия кредитного договора №<данные изъяты> от 01 августа 2013 года, предоставив заемщику кредиты в пределах лимита кредитной линии в сумме 15 000 000 руб. Факт предоставления банком заемщику траншей подтверждается заявками ООО «Центр лечения бесплодия» на получение кредита, а также ордерами-распоряжениями о выдаче краткосрочного кредита (т.1, л.д.154-171) и не оспаривался ответчиками при рассмотрении дела.

В свою очередь, заемщик – ООО «Центр лечения бесплодия» - ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату кредита/уплате процентов. Согласно представленному в материалы дала расчету, по состоянию на 29 января 2019 года задолженность ООО «Центр лечения бесплодия» по кредитному договору №<данные изъяты> от 01 августа 2013 года составляет 2 006 332,24 руб., в том числе просроченная задолженность по кредиту – 407 943,95 руб., неуплаченные проценты – 276 650,85 руб., неустойка – 1 321 737,44 руб. (т.5, л.д.11-16).

Кроме того, 14 октября 2013 года между ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» и ООО «Центр лечения бесплодия» (заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (под лимит выдачи) №<данные изъяты> (далее - кредитный договор-3), по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 15 000 000 руб., на срок с 14 октября 2013 года по 13 октября 2014 года, на пополнение внеоборотных средств (ремонт недвижимости по адресу: г.Магнитогорск, ул.Гагарина, 24 и приобретение оборудования). За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты исходя из ставки 14% годовых (пункт 3.1 кредитного договора-3). (т.2, л.д.47-51).

Кредит погашается в сроки, установленные п.2.3 договора; срок окончательного возврата кредита 13 октября 2018 года. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных договором, банк вправе потребовать уплаты штрафа (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки. (п. 7.1 кредитного договора).

В соответствии с п.5.2 кредитного договора-3 обеспечением исполнения обязательств заемщика, вытекающих из условий кредитного договора-3, является:

- поручительство в соответствии с договорами поручительства от 14 октября 2013 года №<данные изъяты> (поручитель - ООО «Дипплекс»), №О-<данные изъяты> (поручитель - ООО «Управление в медицине»), №<данные изъяты> (поручитель - ООО «ДНК Клиника»), <данные изъяты> (поручитель - ООО «Медицинский центр»), №<данные изъяты> (поручитель - ООО «Центр диагностики и лечения»), №<данные изъяты> (поручитель - ООО «Центр акушерства и гинекологии №1»), №<данные изъяты> (поручитель - Берестов В.Б.), №<данные изъяты> (поручитель - Чигринец С.В.) и №<данные изъяты> (поручитель – Чигринец О.В.); договорами поручительства установлена солидарная ответственность заемщика и поручителей при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспечиваемого обязательства;

- залог, предоставленный банку в соответствии с договорами залога от 14 октября 2013 года <данные изъяты> (предмет залога - система ультразвуковая диагностическая медицинская Voluson Е8 в комплектации производителя GE Medical Systems Kretztechnik GmbH&Co.OHG, Австрия, залоговой стоимостью 4 644 000 руб., залогодатель - ООО «Центр акушерства и гинекологии №1»), №<данные изъяты>, №<данные изъяты>;

- залог недвижимости в соответствии с договором ипотеки №<данные изъяты> от 14 октября 2013 года (предмет ипотеки – нежилое помещение №10, площадью 185,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>, залогодатель - Рогозина Т.А., залоговая стоимость 9 624 000 руб.);

- залог недвижимости в соответствии с договором ипотеки №<данные изъяты> от 14 октября 2013 года (предмет ипотеки – нежилое помещение №5, площадью 179,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>, залогодатель в соответствии с дополнительным соглашением - ООО «Медицинский центр», залоговая стоимость 9 336 000 руб.);

- залог недвижимости в соответствии с договором ипотеки №<данные изъяты> от 14 октября 2013 года (предмет ипотеки – нежилое помещение №4, площадью 99,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>, залогодатель в соответствии с дополнительным соглашением - ООО «Медицинский центр», залоговая стоимость 4 368 000 руб.);

- залог недвижимости в соответствии с договором ипотеки №<данные изъяты> от 14 октября 2013 года (предмет ипотеки – нежилое помещение №4, площадью 443,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>, залогодатель в соответствии с дополнительным соглашением - ООО «Медицинский центр», залоговая стоимость 16 940 000 руб.). (т.2, л.д.52-58, 108-122, 123-145,

Банк надлежащим образом исполнил условия кредитного договора №<данные изъяты> от 14 октября 2013 года, предоставив заемщику кредиты в пределах лимита кредитной линии в сумме 15 000 000 руб. Факт предоставления банком заемщику траншей подтверждается заявками ООО «Центр лечения бесплодия» на получение кредита, а также ордерами-распоряжениями о выдаче краткосрочного кредита (т.2, л.д.56-107) и не оспаривался ответчиками при рассмотрении дела.

В свою очередь, заемщик – ООО «Центр лечения бесплодия» - ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату кредита/уплате процентов. Согласно представленному в материалы дала расчету, по состоянию на 29 января 2019 года задолженность ООО «Центр лечения бесплодия» по кредитному договору №<данные изъяты> от 14 октября 2013 года составляет 2 468 231,47 руб., в том числе просроченная задолженность по кредиту – 419 865,42 руб.; неуплаченные проценты – 408 141,76 руб.; неустойка – 1 640 224,29 руб. (т.5, л.д.19-35).

Расчеты задолженности ответчиками не оспорены, проверены судом первой инстанции и признаны верными, соответствуют условиям кредитных договоров, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств на дату расчета, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает. Из расчетов также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору, не противоречит требованиям ст.319 ГК РФ. Ответчиками контррасчеты задолженности не представлены.

Разрешая заявленные исковые требования ПАО «Челиндбанк», руководствуясь ст.ст.309-310, 323, 363, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком ООО «Центр лечения бесплодия» принятых на себя обязательств по кредитным договорам №<данные изъяты> от 04 сентября 2012 года, №<данные изъяты> от 01 августа 2013 года, №<данные изъяты> от 14 октября 2013 года, обеспеченных поручительством, залогом медицинского оборудования, залогом недвижимого имущества. Проверив расчет задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 04 сентября 2012 года и признав его верным, на основании положений статьи 333 ГК РФ, с учетом ходатайства представителя ответчиков о снижении неустойки, суд взыскал солидарно в пользу АКБ «Челиндбанк» (ПАО) с Берестовой (Чигринец) О.В., Чигринца С.В., ООО «Центр лечения бесплодия», ООО «ДНК Клиника», ООО «Центр акушерства и гинекологии №1», ООО «Медицинский центр», ООО «Центр диагностики и лечения», ООО «Центр акушерства и гинекологии» задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 04 сентября 2012 года по состоянию на 29 января 2019 года (включительно) в сумме 168 146,64 руб., из которых неуплаченные проценты – 88 146,64 руб., неустойка – 80 000 руб. В связи с погашением суммы основного долга по указанному кредитному договору, судом отказано во взыскании процентов за пользование кредитными средствами по день фактической оплаты основного долга, на основании статьи 330 ГК РФ судом постановлено производить взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства по кредитному договору №<данные изъяты> от 04 сентября 2012 года на сумму просроченных процентов из расчета 0,1 % процента от суммы просроченных процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки. Проверив расчет задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 01 августа 2013 года и признав его верным, на основании положений статьи 333 ГК РФ, с учетом ходатайства представителя ответчиков о снижении неустойки, суд взыскал солидарно в пользу АКБ «Челиндбанк» (ПАО) с Берестовой (Чигринец) О.В, Чигринца С.В., Берестова В.Б., ООО «Центр лечения бесплодия», ООО «ДНК Клиника», ООО «Центр акушерства и гинекологии №1», ООО «Медицинский центр», ООО «Центр диагностики и лечения», ООО «ДИППЛЕКС», ООО «Управление в медицине» задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 01 августа 2013 года по состоянию на 29 января 2019 года в сумме 784 594,80 руб., из которых просроченная задолженность по кредиту – 407 943,95 руб.; неуплаченные проценты – 276 650,85 руб.; неустойка – 100 000 руб. Также суд признал обоснованными требования АКБ «Челиндбанк» (ПАО) о солидарном взыскании с Берестовой (Чигринец) О.В., Чигринца С.В., Берестова В.Б., ООО «Центр лечения бесплодия», ООО «ДНК Клиника», ООО «Центр акушерства и гинекологии №1», ООО «Медицинский центр», ООО «Центр диагностики и лечения», ООО «ДИППЛЕКС», ООО «Управление в медицине» процентов за пользование кредитом по договору №<данные изъяты> от 01 августа 2013 года в размере 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 30 января 2019 года и до возврата суммы основного долга; постановил производить взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства по кредитному договору №<данные изъяты> от 01 августа 2013 года на сумму просроченных процентов и остатка основного долга по кредиту из расчета 0,1% процента от суммы просроченных процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки. Проверив расчет задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 14 октября 2013 года и признав его верным, на основании положений статьи 333 ГК РФ, с учетом ходатайства представителя ответчиков о снижении неустойки, равно как установив совершение ООО «Центр акушерства и гинекологии №1» 30 января 2019 года платежа в сумме 169 865,42 руб., суд взыскал солидарно в пользу АКБ «Челиндбанк» (ПАО) с Берестовой (Чигринец) О.В., Чигринца С.В., Берестова В.Б., ООО «Центр лечения бесплодия», ООО «ДНК Клиника», ООО «Центр акушерства и гинекологии №1», ООО «Медицинский центр», ООО «Центр диагностики и лечения», ООО «ДИППЛЕКС», ООО «Управление в медицине» задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 14 октября 2013 года по состоянию на 30 января 2019 года (включительно) в сумме 778 141,76 руб., из которых просроченная задолженность по кредиту – 419 865,42 руб.; неуплаченные проценты – 238 276,34 руб.; неустойка – 120 000 руб. Также суд признал обоснованными требования «Челиндбанк» (ПАО) о солидарном взыскании с Берестовой (Чигринец) О.В., Чигринца С.В., Берестова В.Б., ООО «Центр лечения бесплодия», ООО «ДНК Клиника», ООО «Центр акушерства и гинекологии №1», ООО «Медицинский центр», ООО «Центр диагностики и лечения», ООО «ДИППЛЕКС», ООО «Управление в медицине» процентов за пользование кредитом по договору №<данные изъяты> от 14 октября 2013 года в размере 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 30 января 2019 года и до возврата суммы основного долга. Указал производить взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства по кредитному договору №<данные изъяты> от 14 октября 2013 года на сумму просроченных процентов и остатка основного долга по кредиту из расчета 0,1 % процента от суммы просроченных процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки. Поскольку обязательства по кредитным договорам обеспечены залогом медицинского оборудования, равно как ипотекой недвижимого имущества, на основании статей 348-350 ГК РФ судом удовлетворены требования банка об обращении взыскания на заложенное оборудование, недвижимое имущество. На основании статьи 98 ГПК РФ судом распределены расходы по оплате государственной пошлины, предъявленные банком ко взысканию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков в пользу банка задолженности по кредитным договорам, обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком - ООО «Центр лечения бесплодия» - принятых на себя обязательств по кредитным договорам нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции. Выводы суда в указанной части не противоречат действующему законодательству, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В то же время судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера сумм неустойки, взысканных по кредитным договорам <данные изъяты> от 01 августа 2013 года, №<данные изъяты> от 14 октября 2013 года, поскольку судом при уменьшении размера неустойки, предъявленной ко взысканию, не были учтены положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, условиями кредитных договоров предусмотрено, что банк вправе потребовать уплаты от заемщика - ООО «Центр лечения бесплодия» - штрафа (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки. Таким образом, размер неустойки соответствует ставке 36,5% годовых (0,1% x 365 дн. = 36,5%).

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности, по состоянию на 29 января 2019 года задолженность ООО «Центр лечения бесплодия» по кредитному договору №<данные изъяты> от 04 сентября 2012 года составила 368 363,53 руб., в том числе неуплаченные проценты – 88 146,64 руб.; неустойка – 280 216,89 руб. (исчислена по ставке 0,1% за каждый день просрочки). Судом снижена предъявленная ко взысканию неустойка по указанному кредитному договору до 80 000 руб., то есть в 3,5 раза (до ставки 10,4% годовых), что не ниже ключевой ставки Банка России, установленной в период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору. С учетом периода просрочки исполнения обязательств по кредитным договорам, ставки неустойки, принятия заемщиком мер по погашению просроченной задолженности, судебная коллегия соглашается с применением судом положений статьи 333 ГК РФ на основании ходатайства ответчиков к неустойке, взысканной по данному кредитному договору.

Согласно представленному в материалы дала расчету, по состоянию на 29 января 2019 года задолженность ООО «Центр лечения бесплодия» по кредитному договору №<данные изъяты> от 01 августа 2013 года составляет 2 006 332,24 руб., в том числе просроченная задолженность по кредиту – 407 943,95 руб., неуплаченные проценты – 276 650,85 руб., неустойка – 1 321 737,44 руб. (т.5, л.д.11-16). Судом снижена предъявленная ко взысканию неустойка по указанному кредитному договору до 100 000 руб., то есть в 13,2 раза (до ставки 2,76% годовых), что явно ниже ключевой ставки Банка России, установленной в период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно представленному в материалы дала расчету, по состоянию на 29 января 2019 года задолженность ООО «Центр лечения бесплодия» по кредитному договору №<данные изъяты> от 14 октября 2013 года составляет 2 468 231,47 руб., в том числе просроченная задолженность по кредиту – 419 865,42 руб.; неуплаченные проценты – 408 141,76 руб.; неустойка – 1 640 224,29 руб. (т.5, л.д.19-35). Судом снижена предъявленная ко взысканию неустойка по указанному кредитному договору до 120 000 руб., то есть в 13,67 раз (до ставки 2,67% годовых), что явно ниже ключевой ставки Банка России, установленной в период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору.

Таким образом, размер взысканных судом штрафных санкций по кредитным договорам №<данные изъяты> от 01 августа 2013 года, №<данные изъяты> от 14 октября 2013 года ниже ключевой ставки Банка России, установленной в период просрочки исполнения обязательств по кредитным договорам. Доводы апелляционной жалобы АКБ «Челиндбанк» о необоснованном снижении неустойки по данным кредитным договорам признаются судебной коллегией обоснованными.

При разрешении требований о взыскании неустойки по кредитным договорам №<данные изъяты> от 01 августа 2013 года, №<данные изъяты> от 14 октября 2013 года судебная коллегия принимает во внимание, что просроченная задолженность по данным договорам, взысканная в судебном порядке, погашена ответчиками до вынесения апелляционного определения.

В частности, в соответствии с дополнительными доказательствами, принятыми судебной коллегией на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ (расчетами задолженности банка по состоянию на 07 июня 2019 года):

задолженность заемщика - ООО «Центр лечения бесплодия» - по кредитному договору №<данные изъяты> от 04 сентября 2012 года по процентам за пользование кредитом погашена 06 февраля 2019 года,

задолженность заемщика - ООО «Центр лечения бесплодия» - по кредитному договору №<данные изъяты> от 01 августа 2013 года по основному долгу погашена 04 февраля 2019 года, по указанную дату банком начислена неустойка за несвоевременный возврат кредита в размере 1 293 495,16 руб. (учтена оплаченная неустойка в размере 269 781,81 руб.), итого размер неустойки за несвоевременный возврат кредита составил 1 023 713,35 руб.;

задолженность заемщика - ООО «Центр лечения бесплодия» - по кредитному договору №<данные изъяты> от 01 августа 2013 года по процентам за пользование кредитом погашена 04 февраля 2019 года, по указанную дату банком начислена неустойка по просроченным процентам в размере 252 328,45 руб. (учтена оплаченная неустойка в размере 50 246,59 руб.), итого размер неустойки по просроченным процентам составил 202 081,86 руб.;

задолженность заемщика - ООО «Центр лечения бесплодия» - по кредитному договору №<данные изъяты> от 14 октября 2013 года по основному долгу погашена 29 января 2019 года, по указанную дату банком начислена неустойка за несвоевременный возврат кредита в размере 1 589 405,40 руб. (учтена оплаченная неустойка в размере 347 339,89 руб.), итого размер неустойки за несвоевременный возврат кредита составил 1 242 065,51 руб.;

задолженность заемщика - ООО «Центр лечения бесплодия» - по кредитному договору №<данные изъяты> от 14 октября 2013 года по процентам за пользование кредитом погашена 06 февраля 2019 года, по указанную дату банком начислена неустойка по просроченным процентам в размере 358 319,10 руб. (учтена оплаченная неустойка в размере 77 062,57 руб.), итого размер неустойки по просроченным процентам составил 281 256,53 руб.

общий размер неустойки по кредитному договору №<данные изъяты> от 01 августа 2013 года по состоянию на 04 февраля 2019 года – 1 225 795,21 руб., общий размер неустойки по кредитному договору №<данные изъяты> от 14 октября 2013 года по состоянию на 06 февраля 2019 года – 1 523 322,04 руб.

На основании п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации №1664-О от 24 октября 2013 года "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соловьева В.Н. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения.

Учитывая ходатайство представителя ответчиков о снижении неустойки, представленное в суд первой инстанции, принимая во внимание длительность просрочки, ставку неустойки, полное погашение заемщиком при рассмотрении дела задолженности по кредитным договорам по основному долгу и по процентам, равно как принимая во внимание погашение неустойки, определенной судом первой инстанции ко взысканию (по кредитному договору №<данные изъяты> от 01 августа 2013 года перечислена неустойка в размере 100 000 руб., по кредитному договору №<данные изъяты> от 14 октября 2013 года перечислена неустойка в размере 120 000 руб.), исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, судебная коллегия на основании положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить размер неустойки по кредитному договору №<данные изъяты> от 01 августа 2013 года (рассчитанной по состоянию на 04 февраля 2019 года) – с 1 225 795,21 руб. до 350 000 руб., по кредитному договору №<данные изъяты> от 14 октября 2013 года (рассчитанной по состоянию на 06 февраля 2019 года) – с 1 523 322,04 руб. до 450 000 руб.

Определенный судебной коллегией ко взысканию размер неустойки не нарушает требования пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Соответственно, с учетом изменения судебной коллегией размера определенной ко взысканию неустойки задолженность, не погашенная ответчиками, составит:

по кредитному договору №<данные изъяты> от 01 августа 2013 года (с учетом сумм, перечисленных до 07 июня 2019 года) – неустойка в размере 350 000 руб. (проценты за пользование кредитом и основной долг погашены),

по кредитному договору №<данные изъяты> от 14 октября 2013 года (с учетом сумм, перечисленных до 07 июня 2019 года) - неустойка в размере 450 000 руб. (проценты за пользование кредитом и основной долг погашены).

Таким образом, решение Центрального районного суда г. Челябинска от 04 февраля 2019 года следует изменить в части размера сумм неустойки, взысканной по кредитным договорам №<данные изъяты> от 01 августа 2013 года, №<данные изъяты> от 14 октября 2013 года. Взыскать солидарно в пользу АКБ «Челиндбанк» (ПАО) с Берестовой (Чигринец) О.В., Чигринца С.В., Берестова В.Б., ООО «Центр лечения бесплодия», ООО «ДНК Клиника», ООО «Центр акушерства и гинекологии №1», ООО «Медицинский центр», ООО «Центр диагностики и лечения», ООО «ДИППЛЕКС», ООО «Управление в медицине» неустойку по кредитному договору №<данные изъяты> от 01 августа 2013 года по состоянию на 04 февраля 2019 года (включительно) в сумме 350 000 руб., неустойку по кредитному договору №<данные изъяты> от 14 октября 2013 года по состоянию на 06 февраля 2019 года (включительно) в сумме 450 000 руб.

Кроме того, в соответствии с дополнительными доказательствами, принятыми судебной коллегией на основании абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ (выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 02 мая 2019 года в отношении ООО «Центр акушерства и гинекологии», ОГРН 1077453006730), указанное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ 03 апреля 2017 года.

В то же время судом первой инстанции с указанного юридического лица ООО «Центр акушерства и гинекологии» в пользу АКБ «Челиндбанк» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 04 сентября 2012 года.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

С учетом прекращения деятельности юридического лица на дату принятия искового заявления к производству, решение суда первой инстанции следует отменить в части взыскания с ООО «Центр акушерства и гинекологии» в пользу АКБ «Челиндбанк» (ПАО) задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 04 сентября 2012 года. Производство по делу в отношении указанного ответчика (ООО «Центр акушерства и гинекологии») необходимо прекратить.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть основанием для отмены постановленного по делу решения.

Доводы апеллянта о том, что суд установил, что расчет задолженности, представленный банком, произведен без учета платежа, совершенного ООО «Центр акушерства и гинекологии №1» 30 января 2019 года в сумме 169 865,42 руб., уменьшив размер процентов на указанную сумму в соответствии со ст. 319 ГК РФ, однако по соглашению сторон данная сумма была зачтена банком в оплату задолженности по основному долгу, а не процентам, не может быть основанием для отмены постановленного по делу решения, так как уточненный расчет задолженности на дату вынесения судом решения (согласно которому сумма в размере 169 865,42 руб. направлена банком в погашение основного долга) не представлен.

Кроме того, согласно расчета банка на 07 июня 2019 года, на дату вынесения апелляционного определения задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 14 октября 2013 года как по основному долгу, так и по процентам погашена.

Указанные по тексту жалобы описки, допущенные в решении суда первой инстанции, в частности, в датах, по состоянию на которые истец просит взыскать задолженность по спорным кредитным договорам, в том числе, процентам за пользование кредитом, описки, допущенные судом при указании размера государственной пошлины, исправлены судом первой инстанции в порядке статьи 200 ГПК РФ в определении от 18 апреля 2019 года об исправлении описок. Оснований для изменения решения суда по причине наличия описок судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №<░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 01 ░░░░░░░ 2013 ░░░░, №<░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 14 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №1», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №<░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 01 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░ 350 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №<░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 14 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░ 450 000 ░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №<░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 04 ░░░░░░░░ 2012 ░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░