Решение по делу № 2-3343/2020 от 17.07.2020

                                                                                                           Дело № 2-3343/2020                УИД 36RS0004-01-2020-003498-03

    Стр.2.152

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2020 года                                 г.Воронеж

     Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи    Гринберг И.В.,

при секретаре              Федоровой Д.Г.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Повалюхина Владислава Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Истец обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 15.03.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля «ПАЗ-32053» г.р.з. №, под управлением ФИО7 и автомобиля «HYUNDAI TUCSON», г.р.з. №, принадлежащей на праве собственности Повалюхину В.Н. В результате ДТП автомобиль HYUNDAI TUCSON», г.р.з. № получил повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО8 Автогражданская ответственность истца на день ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с тем, что автогражданская ответственность истца была застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах», то он 21.03.2019г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства.

01.04.2019г. страховая компания выдала направление на технический ремонт на СТОА, не соответствующие требованиям ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно экспертному Заключению № АП19/19 от 02.08.2019г., составленному ООО «Экспертиза и Правовая защита», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 165 300 руб. За составление экспертного заключения было оплачено 12 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. Однако выплата произведена не была.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 03.02.2020г. в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 100 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату досудебной оценки в размере 8 000 руб., судебные расходы в размере 17 000 руб., а всего 156 000 руб. От требований о взыскании финансовой санкции представитель истца отказался, в связи с чем, было определением производство по делу в данной части было прекращено.

Решение вступило в законную силу 11.03.2020г.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести выплату неустойки.

09.06.2020г. ответчик произвел выплату неустойки в размере 18 117,19 руб.

18.06.2020г. истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 18.06.2020г. финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказал в принятии обращения.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Сигарев В.А., в порядке ст. 39 ГПК, представил суду уточненные требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 330 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., финансовую санкцию в размере 60 000 руб., судебные расходы в сумме 17 000 руб.

Истец Повалюхин В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее просил, в случае удовлетворения требования истца снизить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).

В силу требований части 1 статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Судом установлено, что 15.03.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля «ПАЗ-32053» г.р.з. №, под управлением ФИО9 признанного виновным и автомобиля «HYUNDAI TUCSON», г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности Повалюхину В.Н. В результате ДТП автомобиль HYUNDAI TUCSON», г.р.з. № получил технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

21.03.2019 года Повалюхин В.Н. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

После осмотра поврежденного транспортного средства, страховая компания 01.04.2019 года выдала истцу направление на ремонт на СТОА, не соответствующие требованиям ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно экспертному Заключению № АП19/19 от 02.08.2019 года, составленному ООО «Экспертиза и Правовая защита», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 165 300 руб., за составление заключения оплачено 12 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. Однако выплата произведена не была.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 03.02.2020 года, вступившим в законную силу 11.03.2020 года в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 100 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату досудебной оценки в размере 8 000 руб., судебные расходы в размере 17 000 руб., а всего 156 000 руб. От требований о взыскании финансовой санкции представитель истца отказался, в связи с чем, было определением производство по делу в данной части было прекращено.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести выплату неустойки.

09.06.2020 года ответчик произвел выплату неустойки в размере 18 117,19 руб.

18.06.2020 года истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 18.06.2020 года финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказал в принятии обращения.

В силу статей 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему -физическому лицу, не может превышать страховой суммы по вину причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом (п.6 ст.16.1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств»).

Согласно п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка подлежит исчислению и взысканию в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО и п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 и при просрочке с 12.04.2019 года по 11.03.2020 года, составляет 334 000 руб. (100 000 руб. х 1% х 334 дней).

Однако суд не может согласиться с заявленным размером по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российско2й Федерации в постановлении №7 от 24 марта 2016г. « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил (п.69), что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 1 статьи 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования ч.3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав м свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушение исполнения обязательств от того, является ли неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных судом обстоятельств.

Вместе с тем. При разрешении вопроса об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, необходимо учитывать положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельств, с учетом принципа разумности и справедливости, в том числе, принимая во внимание длительность последствия нарушения обязательств, степени вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости размер неустойки, подлежащей взысканию определить в размере 70 000 руб., с учетом произведенной ответчиком выплаты.

Такой размер неустойки не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, поскольку ключевая ставка с 15.03.2019 года (на момент ДТП) составляла 7,75% годовых, а на момент рассмотрения дела составляет 4,25% годовых.

Требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1-2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», то на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 500 рублей, исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии со с.12 п.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В удовлетворении исковых требований о взыскании финансовой санкции суд отказывает, поскольку при рассмотрении искового заявления истца о взыскании страхового возмещения представитель истца отказался от требований о взыскании финансовой санкции, и данный отказ был принят судом. Определением суда от 03.02.2020 года производство по делу в данной части было прекращено и разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со статьями 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и расходы на составление досудебной претензии в сумме 10 000 руб., с учетом требований соразмерности и разумности.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 2 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Повалюхина Владислава Николаевича неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

    В остальной части – отказать.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 600 руб.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа.

Судья                                               И.В.Гринберг

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25 августа 2020г.