Решение по делу № 2а-2438/2020 от 03.02.2020

Дело № 2а-2438/2020

74RS0001-01-2020-001246-95                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                      23 июня 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре О.Л. Колбиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Еременко ФИО5 к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес>, государственному инспектору отдела государственного земельного надзора Рачкову <данные изъяты> о признании незаконным и отмене предписания,

УСТАНОВИЛ:

Еременко Д.С. обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> (далее – Управление Россельхознадзора по <адрес>), государственному инспектору отдела государственного земельного надзора Рачкову А.В. о признании незаконным и отмене предписания от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении выявленного нарушения земельного законодательства.

В обоснование административного иска указано, что в ходе проведения внеплановой, выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственником земельного участка не выполняются обязательные мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями, кустарниками и сорными растениями. Выявленные нарушения законодательства предусматривают административную ответственность по ч. 2 ч. 8.7 и ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ. По данному ДД.ММ.ГГГГ были составлены протоколы № и №. Должностным лицом Управления было вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требования земельного законодательства Российской Федерации. Административный истец полагает, что Управление Россельхознадзора по <адрес> является неуполномоченным органом на проведение проверки в отношении земельного участка, принадлежащего истцу, поскольку проверяемый земельный участок включен в границы населенного пункта Верхний Атлян и в силу закона отнесен автоматически к категории земель – земли населенных пунктов. Само предписание вынесено в связи с установлением нарушений требований закона, касающихся земель сельскохозяйственного назначения, к которым участок истца не относится. Обжалуемое предписание не отвечает признакам определенности и исполнимости. Кроме того, ранее в отношении земельного участка истца проводилась проверка Управлением Росреестра по <адрес>, в связи с чем проведение проверки Управлением Россельхознадзора по <адрес> в части тождественных требований земельного законодательства, не допустимо.

Также стороной истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи административного иска со ссылкой на то, что о наличии оспариваемого предписания истцу в силу объективных причин стало известно только ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца, участвовавшая в судебном заседании до перерыва ДД.ММ.ГГГГ, требования административного иска поддержала по доводам, изложенным в иске. Также просила восстановить срок на обжалование предписания.

Представитель ответчика Управления Россельхознадзора по <адрес> в судебном заседании требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, также полагала, что отсутствуют уважительные причины для восстановления срока на обжалование предписания.

Административный ответчик - государственный инспектор отдела государственного земельного надзора Рачков А.В. в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец Еременко Д.С. о дате и времени судебного заседания извещена посредством направления судебной повестки по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явилась.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.centr.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

При этом заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно п. 2 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе внеплановой выездной проверки на основании распоряжения исполняющего обязанности руководителя Управления Россельхознадзора по <адрес> №-ЗН от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен осмотр земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в районе пос. В. Атлян, разрез «Косой пласт» в Миасском городском округе.

По результатам проверки установлено, что земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования – для сельскохозяйственных целей под строительство рыболовных сооружений и построек. На указанном земельном участке располагается недостроенное здание без окон и крыши с двухэтажный дом. На остальной части земельного участка наблюдается зарастание многолетней сорной и древесно-кустарниковой растительностью: крапива, репейник, Иван-чай, осот розовый, ромашка, пырей ползучий, чертополох, тысячелистник, полынь, кустарники различного видового состава, сосны высотой от 10 до 25 м, лиственница высотой от 20 до 30 м, березы высотой от 10 до 15 м, залесенность земельного участка деревьями с плотной сомкнутостью крон согласно расчета составляет 95,1 %. Собственником земельного участка не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями, кустарниками и сорными растениями.

Собственником земельного участка с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, в районе пос. В.Атлян, разрез «Косой пласт» в Миасском городском округе, является Еременко Д.С.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Еременко Д.С. составлены протоколы об административном правонарушении № по факту совершенного административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, № по факту совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ. Указанные протоколы об административном правонарушении направлены лицу, в отношении которого они составлены, заказными письмами.

По факту проведенной внеплановой проверки государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Рачковым А.В. вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд ДД.ММ.ГГГГ, административный истец заявил ходатайство о восстановлении срока для обжалования указанного предписания, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование ходатайства указал, что причиной пропуска процессуального срока послужило то, что Еременко Д.С. с разной периодичностью покидала пределы Российской Федерации, прибыла на территорию РФ только ДД.ММ.ГГГГ и о вынесенном предписании узнала ДД.ММ.ГГГГ.Суд, оценив доводы административного истца с учетом представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями ч. 7 ст. 219 КАС РФ, полагает возможным восстановить пропущенный срок для обжалования спорного предписания.

При этом, проверяя доводы административного истца и законность оспариваемого предписания, суд исходит из следующего.

Под государственным земельным надзором согласно п. 1 ст. 71 ЗК РФ понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленное на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований законодательства РФ, за нарушение которых законодательством РФ предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц….., принятия предусмотренных законодательством РФ мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления…гражданами своей деятельности.

Согласно п. 2 ст. 71 ЗК РФ государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством РФ федеральными органами исполнительной власти. Функции по земельному надзору осуществляются, в том числе, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальными органами, в том числе, за соблюдением требований о запрете самовольного снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы, а также порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами, агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, требований обязательных мероприятий по улучшению земель и охраны почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, связанных с обязательным использованием земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности и т.д.

Поскольку земельный участок, принадлежащий административному истцу, расположен в <адрес>, то функции по земельному надзору в отношении данного земельного участка осуществляет Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес>.

Внеплановая проверка, по итогам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено оспариваемое предписание, осуществлялась с целью оценки соответствия осуществляющих физическим лицом действий (бездействия), указанных в мотивированном представлении должностного лица по результатам планового осмотра, обязательным требованиям.

При этом, указание административного истца о том, что земельный участок с кадастровым № не относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, в связи с чем, проверка проведена неуполномоченным органом, - судом отклоняется.

Судом установлено, что границы поселка Верхний Атлян были изменены Решением собрания депутатов Миасского городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в решение собрания депутатов Миасского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Генерального плана Миасского городского округа и о корректировке черты населенного пункта «<адрес>» применительно к территории Верхний Атлян», а так же Решением собрания депутатов Миасского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в решение собрания депутатов Миасского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил землепользования и застройки Миасского городского округа и о корректировке черты населенного пункта «<адрес>» применительно к территории Верхний Атлян».

Вместе с тем, согласно карте границ населенного пункта Генерального плана Миасского городского округа применительно к территории поселка Верхний Атлян, размещенной на официальном сайте администрации Миасского городского округа, на сегодняшний день земельный участок, принадлежащий административному истцу не входит в границы населенного пункта Верхний Атлян.

Кроме того, решением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-18/2020, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня принятия Генеральный план Миасского городского округа применительно к территории поселка Верхний Атлян, утвержденный решением Собрания депутатов Миасского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в решение Собрания депутатов Миасского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Генерального плана Миасского городского округа и о корректировке черты населенного пункта «<адрес>» применительно к территории поселка Верхний Атлян».

Таким образом, земельный участок, принадлежащий административному истцу, относится к землям сельскохозяйственного назначения.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет, государственная регистрация возникновения или перехода прав на недвижимое имущество удостоверяются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости категория земельного участка с кадастровым № земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования земли – для сельскохозяйственных целей под строительство рыбохозяйственных сооружений и построек.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что на основании решения, на которое ссылается административный истец, осуществлен государственный кадастровый учет изменений в отношении категории земельного участка, не представлено.

При таких обстоятельствах Управление Россельхознадзора по <адрес> как орган государственного земельного надзора в отношении земель сельскохозяйственного назначения имело полномочия по проведению проверки и привлечению к административной ответственности собственника вышеуказанного земельного участка.

При этом, выездная проверка проведена в соответствии с требованиями Правил проведения административного обследования объектов земельных отношений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила).

Доводы административного истца о том, что оспариваемое предписание вынесено в связи с установлением нарушений требований закона, касающихся земель сельскохозяйственного назначения, к которым участок истца не относится, не нашли своего подтверждения.

Так, владельцы земельных участков обязаны осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду.

В ходе проведения внеплановой проверки установлено, что административный истец на земельном участке не исполняет требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающее качественное состояние земель, не использовал земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством деятельности более трех лет подряд.

В оспариваемом предписании должностное лицо указывает, что административный истец допустил зарастание земельного участка сорной и древесно-кустарниковой растительностью, и допустил залесенность деревьями в размере 95,1 % высотой от 10 до 30 метров, что говорит о длительности неиспользовании земельного участка, что является самостоятельными составами административных правонарушений.

Ссылка административного истца о том, что предписание не отвечает признакам определенности и является неисполнимым, судом отклоняется, поскольку в оспариваемом предписании указано на существо имеющегося нарушения, при этом способ его устранения определяется самим владельцем земельного участка

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 309-КГ17-4669, требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Административный истец указывает на неисполнимость предписания.

Вместе с тем, статья 1 ЗК РФ, определяя основные принципы земельного законодательства, предусматривает, что земли делятся по целевому назначению на категории, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории и требованиями законодательства.
Этот принцип развивается в статье 7 ЗК РФ, уточняющей, что использование земли производится в соответствии с установленным для них целевым назначением с учетом принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования земель, а также в статье 42 ЗК РФ, регламентирующей, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Из анализа данных правовых норм и представленных документов следует, что истец, будучи собственником земельного участка, при его приобретении был ознакомлен с особенностями его правового режима, в том числе с принадлежностью к категории сельскохозяйственных земель и целевым назначением, в связи с чем должен был использовать его в соответствии с действующим законодательством, то есть с учетом принадлежности к вышеназванной категории и разрешенного использования земель. В частности, не допускать наличия сорной, древесно-кустарниковой растительности, не допускать использования участка в иных целях.

Таким образом, при выявлении нарушений земельного законодательства, в предписании указано на необходимость его исполнения в установленный срок, при этом владелец земельного участка определяет способ устранения нарушений.

Также суд отмечает, что нарушение требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность, является определяющим для возможности вынесения в отношении гражданина предписания органом государственного земельного надзора.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое предписание выдано обоснованно, полномочным должностным лицом, установившим нарушение требований земельного законодательства.

Утверждение о том, что Управление Росреестра по <адрес> и Управление Россельхознадзора по <адрес> недопустимо проводили проверку в отношении Еременко Д.С. в части тождественных требований земельного законодательства, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Как указано выше, Управлением Россельхознадзора осуществляется надзор за соблюдением требований, связанных с обязательным использованием земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, тогда как Управлением Росреестра проводятся проверки за соблюдением иных требований законодательства.

При этом, суд отмечает, что оспариваемое предписание не нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении предписания реализуется путем специальных процедур - вынесения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении или обращения в суд.

Таким образом, оснований для признания Предписания государственного от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, незаконным, для его отмены, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Еременко ФИО6 к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес>, государственному инспектору отдела государственного земельного надзора Рачкову ФИО7 о признании незаконным и отмене предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий              М.А. Рыбакова

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 года.