Решение по делу № 33-4274/2019 от 20.05.2019

г.Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2019 г. по делу № 33-4274/2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Е.С.Жельнио,

судей И.Н.Овсянниковой, С.И.Железовского,

при секретаре А.Д.Беляниновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 20 марта 2019 года, принятое по гражданскому делу по иску Кондратюк И.В. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя Кондратюка И.В. – Сунцова Е.П., представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Хайми А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кондратюк И.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов. В обоснование требований указал, что 10.08.2018 в районе д. 20 по пер. Кронштадскому в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого по вине водителя автомобиля «Mitsubishi mirage», г/н №, был поврежден автомобиль марки «Daihatsu Esse», г/н №, принадлежащий Кондаковой О.Н. на праве собственности. 11.08.2018 г. между Кондаковой О.Н. и Кондратюк И.В. заключен договор уступки права требования (цессии), по которому к Кондратюк И.В. перешли права обращения в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю от 10.08.2018 г., права требования денежных средств в виде страховых выплат, убытков, неустойки, финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы и иных, связанных со страховым случаем расходов. О состоявшейся уступке права требования ответчик уведомлен в установленном гражданским законодательством порядке путем направления уведомления, подписанного цедентом Кондаковой О.Н. и цессионарием Кондратюк И.В. 21.08.2018 г. истец представил в ПАО СК «Росгосстрах» полный комплект документов, страховщиком был организован и проведен осмотр поврежденного транспортного средства, ДТП признано страховым случаем, вместе с тем страховая выплата не произведена. Кондратюк И.В. организовал проведение независимой технической экспертизы, согласно заключению от 27.12.2018 № 3841-18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Daihatsu Esse», г/н №, составляет 28 300 руб. 15.01.2019 г. в ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия, согласно которой истец просил произвести выплату страхового возмещения, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенным, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 28 300 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 11 500 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей, неустойку за период с 11.09.2018 по 14.01.2019 в сумме 56000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 216 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 20.03.2019 г. исковые требования Кондратюк И.В. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы: сумма страхового возмещения в размере 28 300 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11 500 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей, неустойка за период с 11.09.2018 г. по 14.01.2019 г. в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 216 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что так как автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована 20.10.2017 г. к правоотношениям сторон подлежат применению положения п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО об осуществлении страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта. Поэтому вред потерпевшему подлежал возмещению только путем организации восстановительного ремонта. У цессионария Кондратюк И.В. по договору цессии № не возникло право требования со страховщика страхового возмещения, поскольку договор цессии является ничтожным и не порождает правовых последствий. Истцом не доказана необходимость несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара. Учитывая недобросовестность в действиях истца, судом неправомерно взыскана неустойка, и расходы на оплату услуг представителя, размер которых является необоснованно завышенным, а также расходы на проведение экспертизы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Кондратюк И.В., Кондакова О.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.08.2018 г. в районе д. 20 по пер. Кронштадскому в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля «Mitsubishi mirage», г/н №, под управлением Ефимова Д.А. и автомобиля «Daihatsu Esse», г/н №, под управлением Кондаковой О.Н., принадлежащего последней на праве собственности (паспорт транспортного средства № от 05.08.2011 г., свидетельство о регистрации №)

Виновным в указанном ДТП является водитель автомобиля «Mitsubishi mirage», г/н № Ефимов Д.А., автогражданская ответственность которого застрахована в СК «Ресо-Гарантия».

В результате ДТП автомобиль «Daihatsu Esse», г/н №, получил механические повреждения

Автогражданская ответственность Кондаковой О.Н. на момент ДТП была зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис № от 05.09.2017 г.

10.08.2018 г. Кондакова О.Н. и ООО «Аварком 27» заключили договор на оказание услуг аварийного комиссара в связи с произошедшим 10.08.2018 г. ДТП по адресу: г.Хабаровск, ул. пер. Кронштадский, 20,, стоимость услуг по которому составила 5 000 рублей, о чем Кондаковой О.Н. выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № 2 от 10.08.2018 г.

11.08.20108 года между Кондаковой О.Н. и Кондратюк И.В. заключен договор уступки прав требования по страховому случаю ДТП имевшему место 10.08.2018 года, с правом требования страховых выплат, неустойки, штрафа, расходов экспертизы, услуги аварийного комиссара, расходов по данному ДТП.

В силу п. 2.3 договора плата за уступку цеденту производится путем передачи денежных средств или направления на ремонт автомобиля на руки.

О состоявшейся уступке права требования ответчик уведомлен путем направления уведомления, подписанного цедентом Кондаковой О.Н. и цессионарием Кондратюк И.В.

Для получения страхового возмещения 21.08.2018 года владелец транспортного средства Кондакова О.Н. лице представителя Касьян И.В. обратилась с заявлением о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах», однако письмом от 27.08.2018 г. № 1581/12 Касьян И.В. было сообщено о невозможности осуществления выплаты страхового возмещения, поскольку договор цессии № от 11.08.2018 г. не содержит сведения, из которых следовало бы, что права по обязательству из рассматриваемого события были переданы третьим лицам.

Между тем, сторонами не оспаривалось, что владельцем транспортного средства - Кондаковой О.Н. автомобиль был предоставлен на осмотр, 21.08.2018 г. страховщиком был организован и проведен осмотр поврежденного транспортного средства, ДТП признано страховым случаем.

В связи с тем, что страховое возмещение страховщиком выплачено не было, Кондратюк И.В. организовал проведение экспертизы о стоимости затрат на восстановление транспортного средства «Daihatsu Esse», г/н № после ДТП, произошедшего 10.08.2018 г.

Согласно экспертному заключению № 3841-18 от 27.12.2018 г., выполненному ООО РЭОЦ «Вымпел», стоимость затрат для восстановления поврежденного ТС после ДТП с учетом амортизационного износа составляет 28 300 рублей.

Стоимость услуг эксперта составила 11 500 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией-договором № от 27.12.2018 г.

15.01.2019 г. Кондратюк И.В. направил претензию в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с требованием выплаты страхового возмещения в размере 28 300 рублей, стоимости экспертизы в размере 11 500 рублей, затрат на услуги аварийного комиссара в размере 5 000 рублей, неустойки в размере 56 000 рублей.

Претензия ПАО СК «Росгосстрах» оставлена без ответа, что не оспаривалось страховой компанией.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 931, 1079, 1064, 333 ГК РФ, п.п. 1,2 ст. 6, п.1 ст.12, п.4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в п.п. 99, 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв во внимание заключение № 3841-18 от 27.12.2018 г, и пришел к выводу, что ответчиком предусмотренная законом обязанность о выплате страхового возмещения не исполнена, что не оспаривалось ПАО СК «Росгосстрах» в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, с последнего в пользу истца подлежит возмещению страховое возмещение в размере 28 300 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11 500 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей. Поскольку страховая выплата ответчиком произведена не была судом с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца также взыскана неустойка за период с 11.09.2018 г. по 14.01.2019 г., размер которой снижен судом с учетом ст. 333 ГК РФ, до 30 000 рублей. Учитывая с решение суда вынесено в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости в размере 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 216 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Согласно пункту 52 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При таком положении, учитывая, что владельцем транспортного средства Кондаковой О.Н. автомобиль был предоставлен на осмотр, 21.08.2018 г. страховщиком был организован и проведен осмотр поврежденного транспортного средства, ДТП признано страховым случаем, однако ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок направление на восстановительный ремонт Кондаковой О.Н. не выдало, судом обоснованно с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 28 300 рублей, поскольку доказательств иной стоимости ответчиком не представлено.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что Кондакова О.Н. была привлечена к участию в деле, однако каких либо требований о взыскании в свою пользу страхового возмещения не заявляла.

Судом обоснованно принято в качестве допустимого доказательства размера вреда, причиненного автомобилю «Daihatsu Esse», г/н №, экспертное заключение 3841-18 от 27.12.2018 г., поскольку исследование проведено в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, нормативными и другими документами, утвержденными в установленном порядке; стоимость определена с учетом износа транспортного средства; выводы оценщика обоснованы, мотивированы, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, достаточных и допустимых доказательств, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, ответчиком не представлено.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщиком доказательств неисполнения обязательств по направлению автомобиля на восстановительный ремонт по вине потерпевшего не представлено, судом первой инстанции обоснованно взыскана неустойка.

При этом, судебная коллегия не может признать обоснованными доводы жалобы относительно чрезмерно завышенного размера неустойки.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени), подлежащей выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Таким образом, взыскивая неустойку в размере 30 000 рублей, судом нарушения норм действующего законодательства не допущено, а доводы жалобы в указанной части признаются судебной коллегией не состоятельными.

Вопреки доводам жалобы, оснований для еще большего снижения размера неустойки судебной коллегией не усматривается.

Поскольку Кондратюком И.В. было оплачено производство экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Daihatsu Esse», г/н №, с ПАО СК «Росгосстрах» судом первой инстанции обоснованно взысканы такие расходы в размере 11 500 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы заявителя относительно того, что истцом не была доказана необходимость взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара, такие доводы уже являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, где им дана должная правовая оценка.

Необходимость понесенных истцом затрат на услуги аварийного комиссара подтверждена договором от 10.08.2018 года, квитанцией оплаты от 10.08.2018 года, актом выполненных работ, в котором поименован объем оказанных потерпевшему услуг.

При определении суммы расходов по оплате услуг представителя, подлежащей взысканию со страховщика в пользу истца, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, судебная коллеги соглашается с взысканной судом суммой расходов на оплату услуг представителя, оснований для ее уменьшения не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор уступки права требования противоречит действующему законодательству, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку в установленном законом порядке указанный договор уступки права требования недействительным или не заключенным не признавался, с такими требованиями ответчик в суд не обращался.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» - без изменения.

Председательствующий:                        Е.С.Жельнио

Судьи:                                С.И.Железовский

И.Н.Овсянникова