Решение по делу № 2-4276/2022 от 26.09.2022

№ 2-4276/2022

УИД: №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

24 ноября 2022 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СО «Талисман» к Зарипову Марату Рафаэловичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО СО «Талисман» обратилось в суд с исковым заявлением к Зарипову Марату Рафаэловичу о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 400000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, причины неявки суду не известны.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии не явившихся сторон, в связи с отсутствием ходатайств об отложении судебного разбирательства, судебное заседание проведено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Таким образом, в силу закона подсудность по общему правилу определяется местом нахождения одной стороны - ответчика.

Исходя из положений ст. 28 ГПК иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Закрепляя правила определения подсудности гражданских споров, законодатель учитывал необходимость соблюдения баланса интересов всех участников гражданского судопроизводства, обеспечения эффективного функционирования судов во избежание затягивания рассмотрения дел и предупреждения возможных злоупотреблений, а, следовательно, эти правила не могут рассматриваться как нарушающие право на обращение в суд.

По правилам п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ в случае, когда в стадии подготовки дела к судебному разбирательству или в ходе судебного разбирательства выяснится, что дело было принято к производству данного суда с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

В таких случаях суд не имеет права рассматривать дело и обязан передать его суду, которому оно подсудно по закону. Иное означало бы нарушение конституционных положения, а именно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, гарантирующей право каждого гражданина Российской Федерации на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и не допускающей произвольного лишения этого права.

Названное исковое заявление на основании ст. 32 ГПК РФ было принято к производству Орджоникидзевского районного суда г.Уфы по месту жительства ответчика Зарипова М.Р., указанного истцом. Местом жительства ответчика Зарипова М.Р. истцом указан адрес: <адрес>.

Между тем, как усматривается из имеющейся справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по РБ, ответчик Зарипов Марат Рафаэлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> <адрес>), который территориально относится к компетенции Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан,

Регистрацией гражданина Российской Федерации по месту жительства является постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Учитывая, что истцом подано исковое заявление по месту жительства ответчика, а он в свою очередь на момент подачи искового заявления зарегистрирован по месту пребывания, который по административно-территориальному делению отнесен к территории Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, суд полагает, что дело было принято к производству Орджоникидзевского районного суда города Уфы РБ с нарушением правил подсудности и подлежит передаче по месту пребывания ответчика в Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Иное означало бы нарушение конституционного положения, а именно ч.1 ст. 47 Конституции РФ, гарантирующей право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и не допускающей произвольного лишения этого права.

Руководствуясь положениями статей 28, 33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по исковому заявлению АО СО «Талисман» к Зарипову Марату Рафаэловичу о взыскании ущерба в порядке регресса передать для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней со дня его принятия через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Ш.М. Алиев