Решение по делу № 1-85/2023 от 10.05.2023

УИД 14RS0016-01-2023-000720-54

Дело №1-85/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мирный 14 июня 2023 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Косыгиной Л.О.,

с участием:

государственного обвинителя - Корниловой В.В.,

подсудимого Христофорова Н.А. и его защитника - адвоката Михайлова А.А. (посредством систем видеоконференцсвязи),

при секретаре судебного заседания Найдановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Христофорова Н.А., родившегося <дата> в <данные изъяты>, не ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Христофоров Н.А. совершил управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Христофоров Н.А. 11 июля 2022 года согласно постановлению мирового судьи судебного участка №26 Оленёкского района РС (Я) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 22 июля 2022 года.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

<дата> года в период с 23 час. 30 мин. до 01 час. 30 мин. в с. Оленёк Оленёкского района Республики Саха (Якутия) Христофоров Н.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным к административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, регистрационные документы на данное транспортное средство, и п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, достоверно зная, что в состоянии алкогольного опьянения запрещено управлять транспортными средствами, реализуя возникший у него преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобиля марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, далее заведя двигатель автомобиля, осуществлял движение со двора <адрес>, где возле дома <адрес> его действия были пресечены сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Оленёкскому району.

Согласно акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> в пробе выдыхаемого Христофоровым Н.А. воздуха установлена концентрация абсолютного этилового спирта 0,54 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый Христофоров Н.А. свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого Христофорова Н.А. оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных им в ходе дознания следует, что свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, в его собственности имеется транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>» 2011 года выпуска, который он купил у "ББ" <дата>. После подписания договора он вовремя не смог перерегистрировать автомобиль на себя, так как имелись недостающие документы (техосмотр автомобиля). <дата> по постановлению мирового судьи судебного участка № Оленёкского района РС (Я) он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, где ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Данное постановление им не было обжаловано, копию постановления получил. Штраф он полностью оплатил. <дата> около 22 часов он находясь у себя в квартире по <адрес> выпил две бутылки пива и в 23 час. 30 мин. сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>», решил поехать продолжить распивать спиртное. Сразу вслед за ним, вышла сожительница "ЕЕ", сев на переднее сиденье уговаривала его остановиться и зайти обратно домой. Но вопреки всем запретам, он заведя двигатель автомобиля направился в сторону реки по <адрес>, и в это время их остановил сотрудник ОГИБДД. Сев в патрульный автомобиль сотрудник "ВВ" сообщил, что на него будет составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Ему дали специальный прибор, сотрудник вскрыл упаковку, и, достав трубку, вставил в аппарат, после чего он продул в прибор, на экране появился результат, как он помнит - 0,54 мг/л, и был распечатан бумажный носитель с результатами теста. Составили акт освидетельствования, в котором он расписался, с данными результатами он согласился, о чем и сделана запись (т. 1 л.д. 151-154).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от <дата> с прилагаемой фототаблицей, подозреваемый Христофоров Н.А. в присутствии защитника воспроизвел события и обстоятельства совершенного им преступления, подтвердил свои показания в качестве подозреваемого, а именно об управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 68-74).

Данные признательные показания после их оглашения подсудимый Христофоров Н.А. подтвердил в полном объеме.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его вина подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

С согласия участников судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей.

Свидетель "ВВ" показал, что является инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Оленекскому району, <дата> около 00 час. 31 мин. во время несения службы совместно с начальником ИВС ОМВД России по Оленекскому району "ДД" возле <адрес> остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, под управлением Христофорова Н.А., при этом в салоне на переднем пассажирском сидении сидела его сожительница "ЕЕ" В момент проверки документов и беседы с водителем выявлен признак алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Тогда Христофоров Н.А. был приглашен в служебный автомобиль «УАЗ Патриот», и с применением видеозаписи отстранен от управления транспортным средством, далее тот прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства «Alcotest - 6810» с заводским номером «№», показания прибора составило - 0,54 мг/л. Христофоров Н.А. был согласен с результатом. освидетельствования, подписался в протоколах. В дальнейшем установлено, что Христофоров НА. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, им вынесен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и материал проверки передан в направление дознания (т. 1 л.д. 52-55).

Свидетель "ДД" - начальник изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по Оленёкскому району, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля "ВВ", а именно, что <дата> около 00 час. 31 мин. во время несения службы он совместно с вр.и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Оленёкскому району "ВВ" возле д. 1 по ул. Заложная с. Оленёк ими остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака под управлением водителя Христофорова Н.А. В последующем были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении в отношении Христофорова по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Водитель прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте техническим прибором «Alcotest - 6810», по результатам которого - количество алкоголя в выдыхаемом Христофорове воздухе составило 0,54 мг/л, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения. Тот с результатом был согласен. Во время проверки, из салона машины «<данные изъяты>» на улицу вышла незнакомая женщина, подошла к служебному автомобилю «УАЗ - Патриот», подергала за ручку двери, и ушла в неизвестном направлении (т. 1 л.д. 57-59).

Из показаний свидетеля "ЕЕ" следует, что ее сожитель Христофоров Н.А. <дата> купил у "ББ" за 400 000 руб. автомобиль «<данные изъяты>» 2011 года выпуска. <дата> вечером в 23 час. 20 мин. Николай на какое-то время вышел на улицу, она позвонив тому на мобильный телефон заметила, что он в нетрезвом состоянии. Она тоже вышла на улицу, Николай собирался уезжать на машине, но сев на переднее пассажирское сиденье, уговаривала его остановиться и поехать обратно домой. Николай ее не послушался и поехал в сторону реки Оленёк, в это время, их остановил сотрудник ОГИБДД, в ходе беседы сотрудник почувствовал запах алкоголя изо рта Николая, пригласил того в служебный автомобиль. Через некоторое время она вышла из машины и направилась домой (т. 1 л.д. 62-66).

Вина подсудимого Христофорова Н.А. в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> с прилагаемой фототаблицей, осмотрен участок возле <адрес> района Республики Саха (Якутия), где остановлено транспортное средство автомобиль марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, под управлением водителя Христофорова Н.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения. В ходе осмотра ничего не изъято (т. 1 л.д. 6-11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> с прилагаемой фототаблицей, осмотрена территория специализированной стоянки по адресу: <адрес>, куда помещен автомобиль марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака (т.1 л.д. 12-20).

Из протокола выемки от <дата> с фототаблицей следует, что свидетель "ВВ" выдал техническое средство - прибор анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе «Alcotest - 6810» с заводским номером «№» (т. 1 л.д. 111-114).

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата> с прилагаемой фототаблицей осмотрены: кейс прибора анализатора «Alcotest - 6810» с заводским номером «№»; мобильный принтер с заводским номером «№»; классический одноразовый мундштук прибора «Alcotest - 6810» с заводским номером «№», бумажный носитель прибора «Alcotest - 6810» с заводским номером «№»; прибор «Alcotest - 6810» с заводским номером «№»; зарядное устройство прибора «Alcotest - 6810»; свидетельство о поверке средства измерений № (т. 1 л.д. 115-121).

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата> с прилагаемой фототаблицей осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, 2011 года выпуска, в кузове серого цвета, припаркованный на территории специализированной стоянки (т. 1 л.д. 103-108).

Из протокола осмотра документов от <дата> с фототаблицей следует, что осмотрены: протокол серии № от <дата> об отстранении от управления транспортным средством в отношении Христофорова Н.А.; акт серии № от <дата> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Христофорова Н.А. и бумажный носитель с записью результатов исследования - 0,54 мг/л, из которого следует, что у Христофорова Н.А. установлено состояние алкогольного опьянения; копия протокола серии № от <дата> о задержании транспортного средства; расписка о разъяснении прав привлекаемому к административной ответственности; протокол серии № от <дата> об административном правонарушении в отношении Христофорова Н.А. по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ; копия постановления мирового судьи судебного участка № Оленёкского района PC (Я) от <дата> по делу об административном правонарушении №, согласно которого Христофоров Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев; копия документа подтверждающий факт получения постановления №; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении Христофорова Н.А. (т. 1 л.д. 75-84).

Из протокола осмотра документов от <дата> следует, что осмотрены: копия паспорта транспортного средства серии 25 УР № марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, 2011 года выпуска, в кузове серого цвета; договор купли продажи (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от <дата>, согласно которому продавец "АА" продает покупателю "ББ" автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № года выпуска; договор купли продажи (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от <дата>, согласно которому продавец "ББ" продает покупателю Христофорову Н.А. автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, 2011 года выпуска, в кузове серого цвета, и получил деньги в сумме <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 87-91).

Протоколом осмотра предметов от <дата> с прилагаемой фототаблицей установлено, что на осмотренном DVD-R диске с видеозаписью, запечатлены остановка, отстранение от права управления транспортным средством, прохождение освидетельствования Христофоровым Н.А. <дата> (т. 1 л.д. 93-101).

Вышеуказанные документы и предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, о чем вынесены соответствующие постановления (т. 1 л.д. 85-86, 92, 102, 109, 123).

Исследованные в ходе судебного разбирательства по данному делу доказательства, представленные суду стороной обвинения, в соответствии со ст. 74 УПК РФ, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимого Христофорова Н.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, и в своей совокупности достоверно подтверждающими совершение именно Христофоровым Н.А. данного преступления.

Свидетели "ВВ", "ДД", "ЕЕ" подтвердили, что Христофоров Н.А. управлял транспортным средством, и в автомашине находился, с признаками алкогольного опьянения.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, фактов неприязненных отношений свидетелей к подсудимому в судебном заседании не установлено, оснований для оговора Христофорова Н.А. свидетелями судом не установлено. Показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой, с письменными материалами дела, по обстоятельствам дела существенных противоречий, являющихся основанием поставить их под сомнение, не имеют.

Суд не находит оснований подвергать сомнению оглашенные протоколы допросов подсудимого в ходе дознания, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, в протоколах имеются сведения о разъяснении Христофорову Н.А. положений ст. 51 Конституции РФ, допросы проводились в присутствии адвоката, замечаний от участвующих лиц не поступило, суд принимает их в качестве доказательств.

Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает.

Суд также признает допустимыми и достоверными вышеназванные письменные доказательства по делу, поскольку не установлено нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.

Ходатайств о признании каких-либо доказательств обвинения недопустимыми стороной защиты и подсудимым не заявлялось.

Рассматриваемое преступление совершено Христофоровым Н.А. умышленно, подсудимый, управляя автомобилем, сознательно нарушал запрет, установленный п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, и желал этого.

Преступление является оконченным, так как подсудимый был остановлен сотрудниками полиции в процессе управления им транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд действия Христофорова Н.А. квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, что Христофоров Н.А. действовал с прямым умыслом направленным на совершение преступления против безопасности дорожного движения, на что указывает целенаправленные противоправные действия подсудимого, в ходе которых он находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в ночное время сел за управление автомобилем, и начал движение по улицам с. Оленек.

В судебном заседании подсудимый Христофоров Н.А. вел себя адекватно в сложившейся ситуации, пользовался предоставленными процессуальными правами, его поведение не вызывает сомнений в его психической полноценности. В связи с изложенным, суд признает его вменяемыми и, следовательно, подлежащим привлечению к уголовной ответственности за содеянное.

Решая вопрос о назначении подсудимому Христофорову Н.А. наказания, суд в соответствии со ст. ст. 2, 43, 60 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принцип справедливости.

При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Христофорова Н.А. установлено, что он женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, а также воспитает несовершеннолетнего ребенка сожительницы, трудоустроен, характеризуется наслежной администрацией МО «Оленекский национальный наслег» и ОМВД России по Оленекскому району положительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с июля 2022 года (синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя).

К смягчающим наказание обстоятельствам, в действиях подсудимого, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит наличие малолетних (несовершеннолетних) детей, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые.

При этом, оснований для вывода о наличии такого смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку преступление является очевидным, было раскрыто в момент его выявления, получения дополнительных сведений и какого-то содействия в его раскрытии не требовало. Каких-либо данных о том, что Христофоров Н.А. представил органам дознания информацию, имеющую значение для расследования преступления, материалы уголовного дела не содержат, а сам по себе факт признания последним своей вины и дача им признательных показаний об обстоятельствах, уже известных органу дознания, не может рассматриваться, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Судом не установлены другие обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, а также в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, сторонами не предоставлены доказательства, свидетельствующие о наличии таковых обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание Христофорову Н.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не усматривается.

Вопреки доводам, изложенным в обвинительном акте, о признании обстоятельством, отягчающим наказание Христофорову Н.А. совершение преступления лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, суд таких оснований не находит.

По смыслу ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, то оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания за данное преступление, в связи с чем, с учетом диспозиции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, состояние алкогольного опьянения не может повторно учитываться в качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания.

Оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не установлено.

Обсудив изложенное и все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, учитывая цели уголовного наказания, установленные ст. 43 УК РФ, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, характеристик его личности, материального положения и условий жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, поскольку исправление подсудимого возможно с помощью общественно полезного труда без изоляции от общества.

В судебном заседании не установлено противопоказаний по состоянию здоровья для отбывания наказания в виде обязательных работ.

Оснований для назначения иных наказаний, предусмотренных санкцией статьи, суд не усматривает. Назначение штрафа, с учетом семейного и материального положения подсудимого, суд считает нецелесообразным, учитывая наличие на иждивении двух малолетних детей.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Рассмотрев вопрос о назначении подсудимому дополнительного наказания, суд на основании ст. 47 УК РФ приходит к выводу о безусловном назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, соответственно оснований для применения к ней положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен, мера пресечения не избиралась.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Материалами уголовного дела установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, на праве собственности принадлежит подсудимому Христофорову Н.А., который он использовал для достижения преступного результата в виде повторного управления им в состоянии опьянения. Суд принимает во внимание то, что этим же автомобилем он управлял при совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, данный автомобиль подлежит конфискации.

Доводы защиты о невозможности конфискации, так как автомобиль не оформлен на Христофорова Н.А. надлежащим образом, суд находит не состоятельными и не соответствующими действующим нормам уголовного законодательства.

Арест на имущество Христофорова Н.А. - автомобиль марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, 2011 года выпуска, необходимо сохранить в порядке ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. Учитывая материальное и семейное положение Христофорова Н.А., суд полагает возможным оплату труда адвоката произвести за счет средств федерального бюджета с освобождением осужденного от их возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Христофорова Н.А., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Назначенное наказание отбывать в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства Христофорова Н.А.

Возложить на орган местного самоуправления обязанность определить вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Разъяснить осужденному положения ч. 3 ст. 49 УК РФ о том, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, назначенное осужденному Христофорову Н.А., - исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащий Христофорову Н.А. автомобиль марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, 2011 года выпуска, в кузове (№ №) серого цвета, используемый при совершении преступления и хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес> - конфисковать и обратить в собственность государства. Сохранить наложенный на данный автомобиль по постановлению Мирнинского районного суда от <дата> арест до момента его конфискации.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

-документы и компакт диск DVD-RW с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела;

- техническое средство – прибор анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе «Alcotest - 6810» с заводским номером «AREE 0047», документы на него – считать возвращенными свидетелю "ВВ"

Гражданского иска не имеется.

Избранную в отношении Христофорова Н.А. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Михайлова А.А. возместить за счет средств бюджета, о чем вынести отдельное постановление. Христофорова Н.А от возмещения судебных расходов освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд апелляционной инстанции вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий судья Л.О. Косыгина