Решение по делу № 33-17528/2019 от 19.09.2019

Судья Р.Д. Гараев Дело № 16RS0045-01-

2019-000066-74

в„– 2-429/2019

в„– 33-17528/2019

Учёт № 168 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя ответчика, публичного акционерного общества «Плюс Банк», - О.А. Лиджеева на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Габдрахманова Рамиля Габдельзябаровича к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительными условия пунктов 9, 11, 21 кредитного договора №92-00-75171-ГАПН от 07 июня 2016 года в части личного страхования жизни и здоровья.

Взыскать с публичного акционерного общества «Плюс Банк» в пользу Габдрахманова Рамиля Габдельзябаровича уплаченную страховую премию в размере 78 568 рублей 11 копеек; убытки в виде уплаченных процентов на сумму страховой премии – 29 111 рублей 09 копеек; компенсацию морального вреда – 2 000 рублей; штраф в размере 41 739 рублей 06 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Плюс Банк» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 2 944 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Р.Г. Габдрахманов обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее- ПАО) «Плюс Банк» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что 07 июня 2016 года между ПАО «Плюс Банк» и Р.Г. Габдрахмановым заключен кредитный договор №92-00-75171-ГАПН на сумму 752 568 рублей 11 копеек, сроком на 36 месяцев, под 21 % годовых.

Пунктами 9. 11 и 21 кредитного договора на истца была возложена обязанность по личному страхованию с уплатой страховой премии в размере 78 568 рублей 11 копеек, которая из общей суммы заемных средств ответчиком была перечислена третьему лицу.

Истец обратился с письменной претензией в банк с требованием признать недействительным договор в части обязанности заемщика по выплате банку платы за страхование жизни и возвратить страховой взнос, проценты, уплаченные на страховой взнос. Данная претензия осталась без ответа.

Истец просит признать недействительными условия пунктов 9, 11, 21 кредитного договора №92-00-75171-ГАПН от 07 июня 2016 года в части личного страхования жизни и здоровья, взыскать с ответчика страховую премию в размере 78 568 рублей 11 копеек, проценты, уплаченные на указанный взнос, в размере 29 111 рублей 09 копеек, в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ПАО «Плюс Банк» не явился, извещен, представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ООО СК «Россгострах-Жизнь» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, публичного акционерного общества «Плюс Банк», - О.А. Лиджеев, считая решение суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене. Выражает несогласие с удовлетворением исковых требований, указывая, что суд не учел обстоятельства, свидетельствующие о том, что страхование не является обаятельным условием предоставлении кредита. Утверждает, что банк не является ответчиком по делу, так как страховая премия была направлена страховщику и была использована.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу пунктов 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (подпункт "д" пункта 3).

В соответствии со статьей 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (пункт 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В то же время положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела видно, что 07 июня 2016 года между ПАО «Плюс Банк» и Р.Г. Габдрахмановым заключен кредитный договор №92-00-75171-ГАПН по кредитной программе "ГосАвтоПлюс" на сумму 752 568 рублей 11 копеек, сроком на 36 месяцев, под 13,67 % годовых.

В этот же день между Р.Г. Габдрахмановым и ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» заключен договор страхования по программе индивидуальное страхование от несчастных случаев заемщиков, страховая премия составила 78 568 рублей 11 копеек и оплачена истцом в полном объеме.

Истец обратился с письменной претензией в банк с требованием признать недействительным договор в части обязанности по выплате банку платы за страхование жизни и возвратить страховой взнос, проценты, уплаченные на страховой взнос.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу, что банком не представлено доказательств того, что оспариваемая услуга носила добровольный характер, и клиент имел возможность получить кредит без реализации данного условия.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении и толковании норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений пункта 4, подпункта 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что в соответствии с условиями кредитного договора от 07 июня 2016 года N 92-00-75171-ГАПН по кредитной программе "ГосАвтоПлюс" кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка – 14%. При этом разница между двумя данными ставками не является дискриминационной (пункте 4 кредитного договора от 07 июня 2016 года N 92-00-75171-ГАПН).

Из Общих условий кредитования по кредитной программе "ГосАвтоПлюс" следует, что личное страхование жизни или здоровья является добровольным, решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банка в качестве выгодоприобретателя.

Из материалов дела следует, что договор страхования от несчастных случаев от 07 июня 2016 года N 92-00-75171-ГАПН-СI заключен на основании заявлении Р.Г. Габдрахманова о страховании.

При этом Р.Г. Габдрахманов самостоятельно застраховал свою жизнь и здоровье по договору страхования на условиях Программы 1: индивидуальное страхование от несчастных случаев заемщиков и в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней N 5 в ООО СК "Росгосстрах-Жизнь" на срок действия кредитного договора, что подтверждается полисом от несчастных случаев от 07 июня 2016 года N 92-00-75171-ГАПН-СI.

В качестве страхователя, застрахованного и выгодоприобретателя по договору страхования при наступлении страхового случая указан Р.Г. Габдрахманов, который, подписывая полис, подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями Программы 1: индивидуальное страхование от несчастных случаев заемщиков и Правилами страхования от несчастных случаев и болезней N 5, получил на руки экземпляр Условий страхования.

Однако, несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.

Вместе с тем со стороны истца не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства понуждения заемщика к страхованию, либо доказательства, свидетельствующие о том, что у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без данного условия. Не представлено доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным, доказательств ограничений Р.Г. Габдрахманова в выборе страховой компании, равно как и доказательств иных злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора Р.Г. Габдрахманов суду не представил.

Ввиду того, что решение судом принято без учета указанных выше обстоятельств, оно как несоответствующее закону, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 327, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 апреля 2019 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска Рамиля Габдельзябаровича Габдрахманова к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о защите прав потребителей отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё