Решение по делу № 33-13135/2023 от 02.11.2023

дело 33-13135/2023 судья Яковлева А.С.

УИД 34RS0008-01-2023-005003-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Дрогалевой С.В.,

при помощнике судьи Щегольковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Верабовой фио1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

по частной жалобе ООО «Зетта Страхование»

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства ответчика ООО «Зетта Страхование» о передаче гражданского дела по подсудности, отказано.

установил:

Верабова фио1. обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование», в котором просила взыскать с ООО «Зетта Страхование» сумму страхового возмещения в размере 599 624 рубля, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг почты России в размере 264 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Ответчиком ООО «Зетта Страхование» заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области, ввиду того, что транспортное средство использовалось истцом для осуществления предпринимательской деятельности.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Зетта Страхование» оспаривает законность и обоснованность постановленного определения, просит его отменить. Указывает, что судом не принято во внимание, что транспортное средство использовалось истцом в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, при этом доказательства использования автомобиля в личных или семейных целях в материалах дела отсутствуют. Судом также не учтено, что по приведенным выше основанием финансовым уполномоченным прекращено рассмотрение обращения Верабовой фио1

В возражениях на частную жалобу Верабова фио1 просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу страховщика без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Общее правило о подсудности установлено в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое к своему производству с нарушением правил подсудности, должно быть передано на рассмотрение другого суда.

Из материалов дела следует, Верабова фио1 является собственником транспортного средства Porsche Panamera, государственный регистрационный знак № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Верабовой фио1. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ООО «Зетта Страхование», полис ОСАГО № ДСТ1-0011041223 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 1586525 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту с целью определения стоимости годных остатков.

Согласно заключению ИП Тарасюк фио2. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля Porsche Panamera, государственный регистрационный знак № <...> составляет 2787800 рублей, стоимость годных остатков 601650 рублей 73 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ Верабова фио1 направила в адрес страховщика претензию, потребовав доплату страхового возмещения.

В удовлетворении претензии страховщиком отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения Верабовой фио1. прекращено.

При рассмотрении спора судом, ответчиком ООО «Зетта Страхование» заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области, ввиду того, что транспортное средство использовалось истцом для осуществления предпринимательской деятельности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела в арбитражный суд, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление Верабовой фио1 принято к производству с соблюдением правил подсудности, установленных статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вытекает из правоотношений о защите прав потребителя и из договора ОСАГО, заключенного с Верабовой фио1 как с физическим лицом, без указания на наличие у нее статуса индивидуального предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и полагает, что на момент вынесения обжалуемого определения суд правомерно не усмотрел предусмотренных статьей 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи настоящего гражданского дела на рассмотрение арбитражного суда, поскольку при принятии иска к производству не было допущено нарушений правил подсудности гражданских дел, установленных статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в ходе его рассмотрения не были представлены доказательства, бесспорно указывающие на отсутствие у истца статуса потребителя в спорных правоотношениях с ответчиком.

Так, в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Из приведенных положений закона и руководящих разъяснений к ним следует, что спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

При определении подсудности спора суд первой инстанции правомерно принял во внимание не только субъектный состав его участников, но и характер спорных правоотношений, возникших из договора ОСАГО, в котором выгодоприобретателем выступал гражданин без указания на наличие у него статуса индивидуального предпринимателя.

Полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции об отсутствии в настоящем деле совокупности признаков экономического спора, с которыми статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает подсудность гражданских дел арбитражному суду.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Поскольку Верабова фио1 не имеет статуса индивидуального предпринимателя, оснований для удовлетворения частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку по субъектному составу участвующих в деле лиц и характеру правоотношений настоящий спор подсуден суду общей юрисдикции.

Ссылки в частной жалобе на прекращение финансовым уполномоченным рассмотрения обращения Верабовой фио1 не свидетельствуют о незаконности принятого судом определения, поскольку прекращение финансовым уполномоченным рассмотрения обращения не препятствует потребителю финансовых услуг обращению в суд.

Иные доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при вынесении определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «Зетта Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий