Решение по делу № 11-5762/2024 от 04.04.2024

74RS0017-01-2023-004669-40

Судья Дружинина О.В.

Дело № 2-309/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-5762/2024

18 июня 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.,

судей Горшениной Е.А., Кухарь О.В.,

при секретаре Фаязовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Тришиной Лилии Макбуловны на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 10 января 2024 года по иску Тришиной Лилии Макбуловны к Комлевой Татьяне Васильевне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Горшениной Е.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тришина Л.М. обратилась в суд с иском Комлевой Т.В., в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 3 710 500 руб., являющиеся неосновательным обогащением.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ погиб её сын ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Смерть его наступила в период прохождения действий военной службы, которую он проходил в <данные изъяты> Когда началась военная операция, её сын обратился в Военкомат <адрес> с просьбой взять его на службу и был отправлен в <данные изъяты> ушёл на службу в <данные изъяты>. После смерти сына никаких выплат на погребение они не получили. Впоследствии она узнала, что ей, как наследнику, положена единовременная выплата в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – 7 421 000 руб., которая должна делиться на истца – мать умершего и на его несовершеннолетнего сына. От гражданской супруги погибшего сына истец узнала, что все выплаты получила она. Считает, что в действиях ответчика имеется неосновательное обогащение (л.д. 4-7, 8-11).

Истец Тришина Л.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 99).

Представитель истца Файзерахманова Г.А., действующая по доверенности от 06 марта 2023 года (л.д. 26), в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 73).

По ходатайству представителя истца была организована ВКС в Уфимском районном суде Республики Башкортостан, однако подключиться к ВКС не представилось возможным, также как и связаться с истцом и его представителем (л.д. 94).

Ответчик Комлева Т.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что ФИО8 уехал в Тамбов, сказал, что заключил контракт с <данные изъяты>, но считает, что он сказал ей неправду. Ей неизвестно, в какую организацию он вступал. Она обращалась в различные инстанции, однако никаких льгот она не может получить, поскольку ФИО8 не являлся военнослужащим. Волонтёр, который помогал перевезти тело ФИО8 из Ростова, говорил, что помогут материально, сказал прийти в военкомат.

Представитель ответчика Михайлов А.В., допущенный к участию в деле определением суда, занесённым в протокол судебного заседания от 10 января 2024 года (л.д. 105), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснял, что сын истца не являлся военнослужащим, контрактов с Министерством обороны не заключал. Он погиб в военных действиях на территории Украины. Ответчик получила только лишь пособие на погребение в размере 8 009 руб. и единовременную помощь в размере 100 000 руб. Иных денежных средств ответчик не получала.

Согласно отзыву на исковое заявление, поступившему от Комлевой Т.В. (л.д. 102-103), за всё время после гибели ФИО8 его несовершеннолетний ребёнок – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице его законного представителя Комлевой Т.В. получили следующие выплаты: пособие на погребение в размере 8 009 руб. 38 коп., выплаченные в сентябре 2022 года; единовременное социальное пособие несовершеннолетнему ребёнку ФИО9, отец которого погиб в ходе специальной военной операции, в размере 100 000 руб. Никаких других выплат, пособий либо компенсаций от государства, органов государственной власти субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления несовершеннолетний ребёнок не получал. Таким образом, истец не доказал, что ответчик приобрёл или сберёг единовременную выплату, предусмотренную Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, за счёт истца, а также что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом оснований.

Представитель третьего лица войсковой части 54607 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (л.д. 98).

Согласно отзыву на исковое заявление, поступившему от войсковой части 54607 (л.д. 77) ДД.ММ.ГГГГ в адрес войсковой части поступила досудебная претензия Тришиной Л.М. по поводу осуществления единовременных выплат в связи с гибелью сына – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, якобы проходившего службу в войсковой части 54607. По данному факту была проведена проверка, в которой установлено, что ФИО8 военную службу в войсковой части 54607 никогда не проходил и в списках личного состава не значился.

Суд вынес решение, которым отказал Тришиной Л.М. в удовлетворении исковых требований к Комлевой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Взыскал с Тришиной Л.М. (паспорт серии № №) госпошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере 26 752 (двадцать шесть тысяч семьсот пятьдесят два) руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе истец Тришина Л.М. просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что истец была лишена возможности принять участие в судебном заседании суда первой инстанции, представлять доказательства посредством видео-конференц связи, в связи с чем было вынесено незаконное решение. Ссылается, что судом не было разъяснено право истца на обращение в суд с ходатайством об оказании содействия в истребовании выписки ответчика из ИФНС о наличии банковских счетов и движения по ним за спорный период. Указывает, что ей доподлинно известно о том, что после смерти сына ответчик получила выплату, но намерено это скрывает, суд не выяснил обстоятельств, каким образом были получены денежные средства ответчиком. Согласно ответа Министерства обороны Российской Федерации сын истца награжден орденом мужества посмертно, выплата была произведена содействующей организацией. Считает, что имеет право на получение выплаты после смерти сына.

Лица, участвующие в дел о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, новые доказательства, принятые судебной коллегией в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела и решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно копии справки о рождении следует, что Саитова Л.М. (после заключения брака Тришина – копия справки о заключении брака – л.д. 15) приходится матерью ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 14).

Согласно копии справки, выданной Филиалом № <данные изъяты>, военнослужащий ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погиб (умер) ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Из копии записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, место смерти – <адрес> Украина (л.д. 53).

Согласно копии записи акта о рождении (л.д. 56) ФИО8 записан отцом ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью ребёнка записана ФИО3

Согласно материалам дела в феврале 2023 года Комлевой Т.В. было предоставлено единовременное социальное пособие в размере 100 000 руб. из средств бюджета Златоустовского городского округа как представителю несовершеннолетнего ребёнка, отец которого погиб в специальной военной операции, в сентябре 2022 года было выплачено пособие на погребение ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 8 009 руб. 38 коп. (л.д. 64-66, 75, 95-96).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика, поскольку факт прохождения военной службы ФИО8 ни по контракту, ни в условиях частичной мобилизации, что послужило бы основанием для выплаты членам его семьи единовременной выплаты в связи с его гибелью судом первой инстанции не установлен, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы, что Тришиной Л.М. доподлинно известно о том, что после смерти сына ответчик получила выплату, а суд не выяснил обстоятельств, каким образом были получены денежные средства, не является основанием для отмены, либо изменения обжалуемого решения.

Обращаясь с исковым заявлением, Тришина Л.М. указала на то, что её сын ФИО8 проходил военную службу.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, согласно ответа, поступившего из Военного комиссариата <адрес> и <адрес>, следует, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на военную службу по контракту и в рамках частичной мобилизации военным комиссариатом <адрес> и <адрес> не призывался. Также указано, что частные военные компании не представляют информацию о гражданах, заключивших с ними контракт, и не сообщают о гибели своих сотрудников (л.д. 59).

Аналогичный ответ был дан Военным комиссариатом <адрес> и <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на её обращение (л.д. 67).

Согласно ответа Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Комлевой Т.В. (л.д. 63) по персональным учётным данным Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в базе данных не числится, сведениями о его работодателе, условиях заключенного контракта, обстоятельствах выезда в зону проведения специальной военной операции и возможной гибели Минобороны России не располагает.

Ввиду вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не нашел подтверждения факт прохождения военной службы ФИО8 в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, в связи с чем довод апелляционной жалобы, что согласно ответа Министерства обороны Российской Федерации сын истца награжден орденом мужества посмертно, а выплата была произведена содействующей организацией, на правильные выводы суда по делу не влияют и основанием для отмены решения не является.

Исходя из ответа Министерства обороны Российской Федерации, принятого судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства следует, что согласно учетных данных <данные изъяты> военнослужащего ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в воинских частях Министерства обороны Российской Федерации, не значится. По имеющейся в Минобороне информации, ФИО8 заключил соглашение с организацией, содействующей выполнению задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, в ходе специальной военной операции. Указанная организация в состав Вооруженных Сил Российской Федерации не входит. На лиц, пребывающих в составе содействующих организаций, и членов их семей меры социальной поддержки, предусмотренные федеральным законодательством, не распространяются. Такие граждане, как заключившие гражданско-правовой договор с частной организацией, имеют право на денежное вознаграждение и гарантии в соответствии с условиями соглашения, заключенного ими с такой организацией (т. 1 л.д.246, т. 2 л.д. 4).

Из представленных по запросу суда апелляционной инстанции выписок о движении денежных средств ФИО3 из <данные изъяты> «<данные изъяты> (т. 1 л.д.215-223, 231-232, 242-244, т.2 л.д.1-3), не усматривается, что на счет ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ поступали денежные средства в заявленном истцом размере, которые могли бы свидетельствовать о том, что Комлев Т.В. приобрела или сберегла единовременную выплату в связи с гибелью ФИО8, за счет истца, а также то, что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом оснований.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе Тришиной Л.М. в удовлетворении требований о взыскании с Комлевой Т.В. неосновательного обогащения, поскольку судом не добыто, а стороной истца не представлено доказательств в подтверждения того обстоятельства, что ответчиком была получена денежная выплата в счет компенсации после смерти ФИО8

Вопреки доводам апелляционной жалобы, что судом не было разъяснено право истца на обращение в суд с ходатайством об оказании содействия в истребовании доказательств, определением суда о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 1-2) Тришиной Л.М. судом была разъяснена ее обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований. Однако, в суде первой инстанции возражений против рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, а также ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании дополнительных доказательств в порядке статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено не было.

Поскольку суд вправе был рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, решение суда постановлено после оценки представленных в материалы дела документов и показаний сторон, ввиду чего отмене по данному доводу не подлежит.

Ссылка в апелляционной жалобе, что истец была лишена возможности принять участие в судебном заседании суда первой инстанции, представлять доказательства посредством видео - конференц связи, в связи с чем было вынесено незаконное решение, на правильные выводы суда по делу не влияет.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела направлялась заявка об организации проведения судебного заседания 10 января 2024 года в 09 часов 30 минут с использованием видеоконфернц-связи, согласно ответа Уфимского районного суда Республики Башкортостан было сообщено, что исполнить заявку не представляется возможным в связи с отсутствием свободного технического помещения (т. 1 л.д. 74), из докладной секретаря судебного заседания следует, что ею совершались телефонные звонки на номер истца и ее представителя, ответа на которые не последовало (т. 1 л.д. 94). Вместе с тем, Тришина Л.М. не была лишена возможности предоставления доказательств, которые направлялись ею посредством почтовой связи и были своевременно получены судом первой инстанции. В суд апелляционной инстанции являлся представитель и давал пояснения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции установив, что материалы дела не содержат факт прохождения службы ФИО8 ни по контракту, ни в условиях частичной мобилизации, что послужило бы основанием для выплаты членам его семьи единовременной выплаты в связи с его гибелью, пришел к правильному выводу, что требования Тришиной Л.М. удовлетворению не подлежат, доказательств того, что ответчик неосновательно обогатилась, материалы дела не содержат, с чем судебная коллегия соглашается.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 10 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тришиной Лилии Макбуловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июня 2024 года.