Решение от 03.08.2022 по делу № 8Г-12098/2022 [88-13514/2022] от 26.05.2022

УИД 03RS0024-01-2021-000142-55

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-13514/2022

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        кассационного суда общей юрисдикции

        3 августа 2022 г.                                                                            г. Самара

        Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего Антошкиной А.А.,

        судей Гаиткуловой Ф.С., Данилина Е.М.,

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан (судья Ронжина Е.А.),

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-137/2021 по иску Давыдова Г. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «РеМаг2», обществу с ограниченной ответственностью «Арадос» о взыскании ущерба,

     по кассационным жалобам публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «РеМаг2» на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 3 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2022 г.,

        Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., объяснения представителя публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» Филимоновой Т. Ю. (доверенность №-№ от 1 января 2022 г., диплом о высшем юридическом образовании №), общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» Касимова А. О. (доверенность № от 1 января 2022 г., диплом о высшем юридическом образовании №), поддержавших кассационные жалобы по указанным в них доводам, судебная коллегия,

    УСТАНОВИЛА:

    Давыдов Г.В. обратился в суд с вышеуказанным иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» (далее - ООО «Альфа-Сервис»), обществу с ограниченной ответственностью «РеМаг2» (далее - ООО «РеМаг2»), обществу с ограниченной ответственностью «Арадос» (далее - ООО «Арадос»), в котором просил взыскать в свою пользу:

    - с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение стоимости дополнительного восстановительного ремонта скрытых повреждений транспортного средства Тойота Хайлюкс, государственный номер № (далее – ТС Тойота Хайлюкс), в размере 72 781,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.,

    - с ООО «Альфа-Сервис» в возмещение стоимости восстановительного ремонта повреждений, образовавшихся в результате ненадлежащего выполнения работ по установке пластикового вкладыша в кузов «НПих», в размере 67 006,84 руб.;

    - солидарно с ООО «РеМаг2» и ООО «Арадос» в возмещение стоимости восстановительного ремонта повреждений, образовавшихся на ТС Тойота Хайлюкс в результате ненадлежащего выполнения работ по установке крыши кузова (вариант для отдыха, 070, НПих 2015), в размере 119 288,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.,

    - с ООО «Альфа-Сервис» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.,

     - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в отношении каждого из ответчиков расходы по оплате судебной экспертизы в размере 82 000 руб., расходы по оплате стоимости диагностики автомобиля истца, снятию - установке дополнительного оборудования в размере 8 925 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы - 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.;

    - с ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Альфа-Сервис», солидарно с ООО «РеМаг2» и ООО «Арадос» штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя.

    Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 3 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

    Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 42 781,37 руб., расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований - 21 392,68 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 12 500 руб.

    Взыскано с ООО «Альфа-Сервис» в пользу истца в возмещение стоимости восстановительного ремонта повреждений, образовавшихся в результате ненадлежащего выполнения работ по установке пластикового вкладыша в кузов «НПух», 67 006,84 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований - 33 503,42 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 12 500 руб.

    Взыскано солидарно с ООО «РеМаг2» и ООО «Арадос» в пользу истца в возмещение стоимости восстановительного ремонта повреждений, образовавшихся на ТС Тойота Хайлюкс в результате ненадлежащего выполнения работ по установке крыши кузова (вариант для отдыха, 070, НПух 2015), 119 288,54 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований - 70 844,27 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб.

    Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Альфа-Сервис», ООО «РеМаг2», ООО «Арадос» в пользу истца в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 82 000 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в отношении каждого из ответчиков.

    Взыскано с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в отношении каждого из ответчиков:

    в возмещение расходов по оплате стоимости диагностики автомобиля, снятию - установке дополнительного оборудования в сумме 8 925 руб., в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы - 15 000 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    Взыскано в доход местного бюджета государственная пошлина с ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Альфа-Сервис», по 7 493 руб. с каждого, с ООО «РЕМАГ2» и ООО «Арадос» в размере 7 493 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2022 г. решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 3 декабря 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 42 781,37 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований - 21 890,68 руб., расходы на оплату услуг представителя - 9 325 руб.

    Взысканы с ООО «Альфа-Сервис» в пользу истца в возмещение стоимости восстановительного ремонта повреждений, образовавшихся в результате ненадлежащего выполнения работ по установке пластикового вкладыша в кузов «НПих», 67 006,84 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований - 34 003,42 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 625 руб.

    Взысканы с ООО «РеМаг2» в пользу истца в возмещение стоимости восстановительного ремонта повреждений, образовавшихся на автомобиле Тойота Хайлюкс в результате ненадлежащего выполнения работ по установке крыши кузова (вариант для отдыха, 070, «НПих» 2015) 119 288,54 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований - 71 344,27 руб., расходы на оплату услуг представителя - 26 035 руб.

    Взысканы в пользу Давыдова Г.В. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах» - 15 293 руб., с ООО «Альфа-Сервис» - 23 985 руб., с ООО «РеМаг2» - 42 697,40 руб.

    Взысканы в пользу Давыдова Г.В. в возмещение расходов по оплате стоимости диагностики автомобиля истца, снятию - установке дополнительного оборудования с ООО «Альфа-Сервис» - 2 800 руб., с ООО «РеМаг2» - 6 125 руб.

    Взысканы в пользу Давыдова Г.В. в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах» - 2 797,50 руб., с ООО «Альфа-Сервис» - 4 387,50 руб., с ООО «РеМаг2» - 7 810,50 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ООО «Арадос» отказано.

    Взыскано в доход местного бюджета государственная пошлина с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 1 783,44 руб., с ООО «Альфа-Сервис» - 2 510,21 руб., с ООО «РеМаг2» - 3 885,77 руб.

    В кассационных жалобах ПАО СК «Росгосстрах», ООО «РеМаг2», ООО «Альфа-Сервис» ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

        В возражениях на кассационные жалобы, Давыдов Г.В. просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения, жалобы без удовлетворения.

        Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

    27 июля 2022 г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин 3 августа 2022 г.

    В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и не принимавшие участия в заседании до перерыва, не извещаются о перерыве и признаются надлежаще уведомленными о времени и месте проведения заседания после перерыва, если они признаны уведомленными о времени и месте проведения заседания, начатого до перерыва.

        Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

        Изучив материалы дела, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалоб, законность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

        Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Такие нарушения при рассмотрении дела допущены судом апелляционной инстанции.

        Как установлено судами и следует из материалов дела, что 27 ноября 2017 г. истец приобрел по договору купли-продажи заключенному с ООО «Альфа-Сервис» ТС Тойота Хайлюкс, стоимостью 2 278 000 руб.

        Согласно акту приема-передачи на автомобиль было продано и установлено дополнительное оборудование в виде пластикового вкладыша в кузов «НПих» и пластикового вкладыша на борт «НПих».

        29 ноября 2017 г. по договору поставки истец также приобрел в ООО «Альфа-Сервис» крышу кузова (вариант для отдыха, 070, НПих 2015) стоимостью 255 522 руб.

        Согласно акту выполненных работ от 11 декабря 2017 г. крыша кузова (вариант для отдыха, 070, НПих 2015) установлена официальным дилером ООО «РеМаг2».

        Указанные обстоятельства ответчиками по делу не оспаривались в ходе рассмотрения спора и подтверждены документально.

        29 ноября 2017 г. между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии № со сроком страхования с 29 ноября 2017 г. по 28 ноября 2018 г.

        Страховая сумма по риску «Ущерб», «Хищение» составила 2 278 000 руб., страховая премия – 91 348 руб.

        Согласно п. 11 договора КАСКО выплата страхового возмещения осуществляется путем направления на СТОА официального дилера застрахованной марки ТС, имеющего договор со страховщиком.

        23 октября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ТС Тойота Хайлюкс получены механические повреждения.

         12 ноября 2018 г. Давыдов Г.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

        ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр транспортного средства истца с привлечением ООО «ТК Сервис Регион», о чем был составлен акт осмотра, в котором отражены обнаруженные повреждения крышки багажника нижней, фонаря стоп-сигнала.

        3 декабря 2018 г. ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленное событие страховым случаем, выдало истцу направление на восстановительный ремонт № на СТОА ООО «Арадос», которым был произведен восстановительный ремонт согласно заказ-наряду № от 27 декабря 2018 г. стоимостью 62 112,58 руб., оплаченный страховщиком.

        27 декабря 2018 г. истец получил транспортное средство со СТОА в отремонтированном виде, что подтверждается подписью заявителя в квитанции к заказ-наряду № от 27 декабря 2018 г., претензий к качеству ремонта истец не имел.

        12 января 2020 г. при пробеге 86 846 км истцом были обнаружены повреждения на кабине автомобиля и кузове автомобиля типа «пикап»: деформация металла и повреждение ЛКП задней левой и правой стойки кабины; разрывы металла в сварочных швах и повреждение ЛКП в задней части кузова типа «пикап»; повреждение ЛКП и потертости металла в верхних частях заднего левого и правого крыла кузова типа «пикап», появление коррозии металла в данных местах; продавлены стойки кузова типа «пикап».

        Указанные повреждения зафиксированы в акте осмотра от 12 января 2020 г., составленном ИП Егунян С.Х.

        Для устранения указанных повреждений по гарантии, истец обратился в ООО «Альфа-Сервис», продавшее ему крышу кузова (вариант для отдыха, 070, Hilux 2015), и ООО «РеМаг2», установившее на автомобиль крышу кузова (вариант для отдыха, 070, Hilux 2015), с требованием устранить выявленные повреждения по гарантии, полагая, что они возникли вследствие ненадлежащего оказания услуги по установке крыши кузова типа «пикап», либо вследствие продажи товаров ненадлежащего качества, продажи некомплектного товара.

        28 февраля 2020 г. после проведения ООО «Альфа-Сервис» диагностики, осмотра и снятия - установки, установленного кунга, было зафиксировано отсутствие наличия уплотнительной ленты, предусмотренной руководством по установке крышки кузова (кунга).

        ООО «РеМаг2» для установления причины возникновения указанных выше повреждений также организовало проведение независимой трасологической экспертизы и провело осмотр скрытых повреждений ТС Тойота Хайлюкс.

        Согласно экспертному заключению №, составленному 10 июня 2020 г. ИП Добровольским А.Н., повреждения на кузове и крыши возникли в результате попадания автомобиля в дорожно-транспортное происшествие, и вследствие некорректной эксплуатации автомобиля.

        Согласно экспертному заключению № от 25 апреля 2020 г, выполненному по заказу истца ИП Егунян С.Х. на основании акта осмотра от 12 января 2020 г., стоимость восстановительного ремонта повреждений, ТС Тойота Хайлюкс составляет 183 208 рублей.

        С учетом выявленных повреждений и результатов экспертных исследований, 21 августа 2020 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осмотре скрытых повреждений и о выдаче направления на СТОА для осуществления восстановительного ремонта скрытых повреждений, указав, что 12 января 2020 г. им обнаружены скрытые повреждения.

        Давыдов Г.В. также обратился к официальному дилеру на СТОА ООО «РеМаг2» с требованием об устранении указанных повреждений в пределах гарантийного обслуживания автомобиля, СТОА ООО «РеМаг2» отказало в устранении повреждений, ссылаясь на результаты проведенной экспертизы №, согласно которой причиной обнаруженных повреждений кузова и кабины автомобиля явилось следствие аварийной ситуации.

        25 августа 2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр транспортного средства истца с привлечением ООО «ТК Сервис М», о чем составлен акт осмотра, в котором отражено о выявлении повреждений кабины - деформация, нарушение ЛКП в задней части слева и справа; кузова - трещины на стыках передней стенки и боковых бортов.

        ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 1 сентября 2020 г. за исх. № отказало истцу в удовлетворении предъявленных требований, поскольку объем и характер выявленных на осмотре повреждений кабины и кузова не позволяет отнести их к заявленному страховому событию.

        1 октября 2020 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) об осуществлении страхового возмещения в связи с выявлением скрытых повреждений.

        Решением финансового уполномоченного от 25 декабря 2020 г. Давыдову Г.В. отказано в удовлетворении требований о возмещении страхового возмещения, поскольку причинно-следственная связь между заявленным событием и повреждением в виде деформации кабины, повреждений кузова (грузовой платформы) ТС, выявленные после осуществления восстановительного ремонта на СТОА, отсутствует.

        По ходатайству истца судом для определения наличия повреждений и причин их возникновения назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭСКейП».

        Согласно экспертному заключению судебной экспертизы №, вследствие оказания услуг по установке крыши кузова (вариант для отдыха, 070, Hilyx 2015 (кунга) и ее ненадлежащего технического обслуживания, на ТС Тойота Хайлюкс был образован следующий перечень повреждений: 1) левый борт кузова - повреждение ЛКП в верхней торцевой части до металла, вмятина в задней верхней части на площади до 0,01 кв.м.; 2) правый борт кузова - повреждение ЛКП в верхней торцевой части до металла, вмятина в задней верхней части на площади до 0,01 кв.м.; 3) передний борт кузова - повреждение ЛКП до металла; 4) кунг - нарушение ЛКП в левой части до материала основы.

        Стоимость затрат на устранение недостатков и повреждений, возникших в результате оказания услуг по установке крыши кузова на ТС Тойота Хайлюкс, на дату проведения экспертизы составляет 141 688,54 руб.

        Вследствие выполнения на ТС Тойота Хайлюкс восстановительного ремонта по устранению повреждений, образовавшихся в результате ДТП от 23 октября 2018 г. на транспортном средстве, установлено, что восстановительный ремонт выполнен не в полном объеме, поскольку на ТС не были устранены повреждения следующих элементов: борт грузового кузова левый; стойка грузового кузова задняя левая; стойка грузового кузова задняя правая; стойка кабины задняя левая; панель кабины задняя; стойка кабины задняя правая; борт грузового кузова передний.

        Стоимость устранения недостатков (повреждений) образовавшихся вследствие выполнения ремонта на дату ДТП, произошедшего 23 октября 2018 г., составляет 42 781,37 руб.

        Отвечая на поставленный судом вопрос о причинах образования повреждений, эксперт указал, что деформация металла и повреждения ЛКП задней левой и правой стойки кабины, «продавливание стойки кузова типа «пикап» являются вторичными (вызванными) повреждениями на ТС, сформированными в результате силового воздействия на откидной борт кузова ТС при механизме ДТП, образовавшихся в результате ДТП от 23 октября 2018 г.

        Разрывы металла в сварочных швах ТС отсутствуют, присутствуют разрывы ЛКП (трещины шовного герметика) образованные в результате ДТП от 23 октября 2018 г. Повреждения ЛКП в задней части кузова типа «пикап» (откидного борта грузового кузова) является следствием не установки собственником ТС защитной пленки на откидной борт кузова после ремонта ТС на СТОА (ремонт в рамках страхового случая по договору КАСКО).

        Повреждения ЛКП и потертости металла в верхних частях заднего левого и правого крыла кузова типа «пикап», проявление коррозии металла в данных местах является следствием нарушения технологии установки кунга, в частности невыполнения технологической операции по установке защитной пленки на торцевые поверхности бортов кузова.

        На кузове и кузовных элементах ТС Тойота Хайлюкс, также присутствуют иные недостатки: пол грузового кузова имеет повреждения в виде нарушения целостности ЛКП (царапины, потертости) и коррозии металла, которые были сформированы в результате трения пластикового вкладыша об поверхность пола грузового кузова, ввиду отсутствия предусмотренной инструкцией по установке AIM 003 435-3 Тойота (фото № 8.7), специализированной монтажной ленты ЗМ Butyl.

        Данные повреждения имеют производственный характер и были сформированы при установке на ТС дополнительного оборудования с нарушением инструкции по установке производителя ТС.

        Пластиковый вкладыш грузового кузова в задней левой и правой частях имеет непредусмотренные отверстия, выполненные при кустарном креплении вкладыша. На задних стойках грузового кузова присутствуют непредусмотренные крепежные отверстия, выполненные в результате кустарного крепления вкладыша. Данные повреждения имеют производственный характер и были сформированы с нарушением инструкции по установке производителя ТС.

        Передний бампер ТС имеет дефекты эксплуатации в виде видимых механических повреждений в правой нижней части в виде разломов пластика, сформированных в результате механического воздействия следообразующего объекта (вероятно при механизме наезда ТС на препятствие). Данное повреждение имеет эксплуатационный характер. Определить возможный период образования повреждений не представляется возможным.

        Иных следов восстановительного ремонта (за исключением замены и окраски откидного борта), имеющихся на кузове и кузовных элементах ТС Тойота Хайлюкс, установлено не было.

        Стоимость устранения недостатков (повреждений), имеющихся на кузове и кузовных элементах ТС Тойота Хайлюкс на дату проведения экспертизы составляет 67 006,84 руб.

        Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходя из выводов заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта скрытых повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествие 23 октября 2018 г. в размере 42 781,37 руб.; учитывая частичное признание факта ненадлежащего выполнения работ по установке крыши кузова и частичное возмещение ущерба в размере 22 400 руб., с ответчиков ООО «РеМаг2» и ООО «Арадос» солидарно в возмещение стоимости восстановительного ремонта повреждений, образовавшихся на ТС Тойота Хайлюкс в результате ненадлежащего выполнения работ по установке крыши кузова (вариант для отдыха, 070, Hilyx 2015), 119 288,54 руб.; с АО «Альфа-Сервис» стоимость устранения недостатков (повреждений), образовавшихся в результате ненадлежащего выполнения работ по установке пластикового вкладыша, в размере 67 006,84 руб., удовлетворив производные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

        Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, полагал его подлежащим отмене в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

         Кроме того, судом первой инстанции не были разрешены заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, с учетом ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности для подачи иска в суд.

        При разрешении заявлений ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что о нарушенном праве Давыдову Г.В. стало известно после осмотра автомобиля экспертом Егунян С.Х. 12 января 2020 г. и заключений, составленных по инициативе ответчиков в 2020 г., которыми установлено, что часть повреждений, возникла в результате дорожно-транспортного происшествия, часть повреждений вследствие некачественной установки дополнительного оборудования при продаже автомобиля, а именно, крыши и вкладыша кузова.

        Применив положениями статей 195, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, признавая уважительной причиной пропуска срока исковой давности, то обстоятельство, что Давыдов Г.В. как потребитель, не является специалистом, все повреждения являются скрытыми, часть из которых была установлена лишь в ходе производства судебной экспертизы; принимая во внимание, что с момента предъявления истцом претензий 12 февраля 2020 г. к ответчикам и получения отказа по ним, до предъявления в суд исковых требований 17 января 2021 г., срок исковой давности не истек; учитывая, что в отношении недостатков восстановительного ремонта транспортного средства после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, истец с момента получения отремонтированного транспортного средства 27 декабря 2018 г. обратился в течение двухлетнего срока в страховую компанию, а именно 21 августа 2020 г. и после получения отказа с иском в суд обратился 17 января 2021 г., то есть в пределах срока исковой давности (решение финансового уполномоченного принято 25 декабря 2020 г), пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в иске по основаниям пропуска срока обращения в суд.

        Руководствуясь положениями статей 15, 307, 929, 943, 963, 964, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), статьями 3,9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», оценив представленные доказательства, в том числе представленную ПАО СК «Росгосстрах» рецензию от 19 ноября 2021 г., допросив судебного эксперта Зыкова Д.В., суд второй инстанции полагал необходимым положить в основу своего решения заключение судебной экспертизы ООО «ЭСКейП», признав его допустимым доказательством, отклонив ходатайство ООО «Альфа-Сервис» о проведения повторной экспертизы в части касающейся вкладыша, пришел к следующим выводом относительно требований Давыдова А.Г. к каждому из ответчиков.

         Установив, что ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение условий договора КАСКО в выдаче направления на восстановительный ремонт скрытых повреждений отказало, тогда как экспертным заключением установлен факт неполного устранения повреждений автомобиля истца, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 октября 2018 г., а именно, борта грузового кузова левого, стойки грузового кузова задней левой, стойки грузового кузова задней правой, стойки кабины задней левой, панели кабины задней, стойки кабины задней правой, борта грузового кузова переднего; принимая во внимание, что данных об участии ТС Тойота Хайлюкс в иных дорожно-транспортных происшествиях не имеется, полагал подлежащим взысканию в пользу истца со страховой компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 42 781,37 руб.

        Принимая во внимание, что ООО «Альфа-Сервис» не представлено доказательств, установки вкладыша с соблюдением технологии, выводы эксперта о том, что на кузове и кузовных элементах ТС Тойота Хайлюкс имеются недостатки пола грузового кузова, повреждения в виде нарушения целостности ЛКП (царапины, потертости) и коррозии металла, сформированные в результате трения пластикового вкладыша об поверхность пола грузового кузова, ввиду отсутствия предусмотренной инструкцией по установке AIM 003 435-3 Тойота (фото № 8.7), специализированной монтажной ленты ЗМ Butyl, факт демонтажа указанного вкладыша и повторной его установки не установлено, взыскал с ООО «Альфа-Сервис», производившего работы по установке пластикового вкладыша, убытки в виде расходов необходимых на устранение указанных недостатков в размере 67 006, 84 руб.

        Удовлетворяя исковые требования к ответчику ООО «РеМаг2», суд апелляционной инстанции, исходя из выводов судебной экспертизы, что вследствие оказания услуг по установке крыши кузова и ее ненадлежащего технического обслуживания на ТС Тойота Хайлюкс образованы повреждения бортов кузова и кунга; учитывая, что доказательств соблюдения технологии установки крыши кузова, ответчиками в дело также не представлено, а также произведенную им истцу компенсационную выплату в размере 22 400 руб. в счет возмещения ущерба за некорректно установленный кунг и возврат стоимости работ по установке кунга в сумме 7 280 руб., взыскал с ООО «РеМаг2» в пользу истца в возмещение стоимости восстановительного ремонта повреждений, образовавшихся на ТС Тойота Хайлюкс» в результате ненадлежащего выполнения работ по установке крыши кузова, в размере 119 288,54 (141 688,54 - 22 400) руб.

        Разрешая требования истца о солидарном взыскании с ООО «РеМаг2» и ООО «Арадос» стоимости затрат на устранение недостатков и повреждений, возникших вследствие оказания услуг по установке крыши кузова на ТС Тойота Хайлюкс, руководствуясь пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что установка крыши кузова на ТС Тойота Хайлюкс осуществлена специалистами ООО «РеМаг2», а ООО «Арадос» производил восстановительный ремонт транспортного средства истца по направлению ПАО СК «Росгосстрах», в спорных правоотношениях солидарной ответственности указанных ответчиков ни договором ни законом не предусмотрено, суд второй инстанции правовых оснований для удовлетворения требований истца к ООО «Арадос» не установил, отказав в иске к данному ответчику.

        Установив нарушение прав потребителя, учитывая вину ответчиков в рассматриваемом споре и степень нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», полагал необходимым применить положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей, удовлетворив частично требования истца о компенсации морального вреда, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Альфа-Сервис», ООО «РеМаг2» по 1 000 руб. с каждого.

        Вместе с тем, в силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчиков штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        В соответствии с требованиями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями пунктов 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из доказанности понесенных расходов, взыскал пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, снизив их размер до 50 000 руб., и расходы, связанные с диагностикой автомобиля, снятию-установке дополнительного оборудования в размере 8 925 руб.

        Проверяя судебное постановление по доводам кассационной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, установлен два года.

Как следует из разъяснений, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

        Суд апелляционной инстанции при исчислении срока исковой давности по требованиям к ПАО СК «Росгосстрах» правильно определил, необходимость его исчисления с 27 декабря 2018 г., с момента получения истцом автомобиля в отремонтированном виде после дорожно-транспортного происшествия.

        Учитывая обращение истца к финансовому уполномоченному в порядке Федерального Закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», что приостанавливает течение срока исковой давности в соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, двухгодичный срок исковой давности при обращении истца в суд с данным иском 17 января 2021 г. к ПАО СК «Росгосстрах» не пропущен.

        Истечение гарантийного срока на выполненные работ по ремонту автомобиля, на который ссылается в своей жалобе заявитель, само по себе не лишает истца права на защиту нарушенного права, в том числе требовать возмещения причиненных убытков.

        Не состоятельны доводы кассационной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о необоснованном удовлетворении требований истца о возмещении убытков.

Из положений статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

    При этом, в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений данных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

    В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребовать возмещение понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

        Установив, что ремонт автомобиля истца по договору КАСКО произведен ненадлежащим образом и страховое возмещения выплачено страховщиком не в полном размере; требование страхователя о надлежащем исполнении обязательства по полной выплате страхового возмещения и устранении недостатков ремонта оставлено страховщиком без удовлетворения, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору КАСКО, и производных от него требований о компенсации морального вреда, штрафа.

        Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не учел недобросовестное поведение истца, отклоняется, поскольку, установив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции злоупотребление правом со стороны истца не установил.

Приведенные в кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» доводы, не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта в части разрешения требований к страховой компании. Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

        Проверяя судебное постановление по доводам кассационной жалобы ООО «Альфа-Сервис» и ООО «РеМаг» судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы о неверном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Разрешая требования к ООО «Альфа-Сервис» о возмещении убытков, причиненных в результате выполнения работ по установке пластикового вкладыша в кузове автомобиля, суд не дал оценку характеру возникших у ООО «Альфа Сервис» с истцом спорных правоотношений, не установил является ли указанное повреждение дефектом (недостатком) проданного товара ТС Тойота Хайлюкс или недостатком оказанной услуги по установке дополнительного оборудования.

Данное обстоятельство имеет существенное значения для правильного применения норм материального права, регулирующих права потребителя при обнаружении недостатков товара и выполненной работы (оказанной услуги) – положений статьи 19 либо 29 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, судом не установлено юридически значимое обстоятельство – гарантийный срок, в зависимости от которого законом определены права потребителя на предъявление требований при обнаружении недостатков товара и выполненной работы (оказанной услуги), и зависит правильное распределение бремя доказывания.

        Так, согласно статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3).

        Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

        В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 4).

        В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5).

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен (пункт 6).

Соответственно, в случае обнаружения потребителем недостатков работы (услуги) по истечении двух лет со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен, суду надлежит установить существенность выявленных недостатков, в том их понимание которое приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей и в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

        При разрешении требований к ООО «Альфа-Сервис» и ООО «РеМаг2» судом положения вышеприведённых норм в полной мере не применены, все имеющие для правильного разрешения дела юридически значимые обстоятельства установлены не были, тогда как данных обстоятельств зависело правильное распределение бремя доказывания по делу, что привело к преждевременному выводу по требованиям истца, к указанным ответчикам.

        С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, вследствие чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2022 г. подлежит отмене в части разрешения требований Давыдова Г.В. к ответчикам ООО «Альфа-Сервис» и ООО «РеМаг2», и в части взыскания судебных расходов с ПАО СК «Росгосстрах», а дело в отмененной части направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше, установить все юридически значимые обстоятельства, правильно распределить бремя доказывания и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░2», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░» ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 781,37 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 1 000 ░░░., ░░░░░░ - 21 890,68 ░░░. ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░: