Решение по делу № 2-2218/2022 от 21.01.2022

УИД 72RS0014-01-2021-011054-74

Дело № 2 – 2218/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                            1 апреля 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Мурай Ю.В.,

при секретаре Секисовой А.А.,

с участием представителя ответчика Коновалова П.Ю., действующего на основании доверенности от 05.07.2021 №10/21,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2218/2022 по исковому заявлению Грибельникова Виталия Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр», судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОСП по г. Надым и Надымскому району) Ракчеевой Людмиле Александровне о признании незаконным отчета об оценке, принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

Грибельников В.А. обратился в суд с иском к ООО «Региональный экспертный центр» о признании незаконным отчета об оценке, принятии результатов оценки, мотивируя требования следующим. В производстве ОСП по г. Надым и Надымскому району УФССП России по ЯНАО находится исполнительное производство №61558/20/89008-ИП, возбужденное 12.08.2020 на основании исполнительного листа серия ФС №019840107, выданного 15.11.2019 Надымским городским судом ЯНАО. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ракчеевой Л.А. по акту описи и ареста имущества от 06.10.2020 произведен арест гаража <адрес> принадлежащего истцу. Согласно отчету оценщика ООО «Региональный экспертный центр», назначенного судебным приставом-исполнителем, №118/21 от 07.04.2021 стоимость арестованного имущества составила 466 649,17 рублей. Постановлением об оценке имущества от 12.04.2021 №89008/21/105111 утвержден отчет об оценке и установленная в нем стоимость имущества. Истец считает, что отчет об оценке №118/21 от 07.04.2021 является незаконным, поскольку он противоречит ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральному закону от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и нарушает права и законные интересы истца, поскольку установленная оценщиком стоимость имущества не соответствует рыночной. По заказу истца проведена оценка объекта недвижимости. Согласно отчету №2021/04/05-09 от 27.04.2021 стоимость объекта оценки составляет 578 000 рублей. Просит признать отчет ООО «Региональный экспертный центр» №118/21 от 07.04.2021 №118/21 незаконным, принять результат оценки согласно отчету №2021/04/05-09 об оценке объекта от 27.04.2021.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству на основании статьи 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «Банк Русский Стандарт», Отделение судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району Управления ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району Управления ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Ракчеева Л.А.

В судебном заседании 01.03.2022 на основании статьи 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

В судебном заседании 18.03.2022 на основании части 3 статьи 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району Управления ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Ракчеева Л.А.

Истец Грибельников В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району Управления ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Ракчеева Л.А., представители третьих лиц: АО «Банк Русский Стандарт», Управления ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, Отделения судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району Управления ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и представителей третьих лиц.

Представитель ответчика (ООО «Региональный экспертный центр») Коновалов П.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что ООО «Региональный экспертный центр» в соответствии с контрактом №4 от 2021 года, заключенным с Управлением ФССП России по ЯНАО, произвело оценку объекта недвижимого имущества, принадлежащего истцу. Рыночная стоимость гаража, определенная в отчете об оценке, составляет с учетом НДС - 559 979 рублей. Судебным приставом-исполнителем в постановлении о принятии результатов оценки указана стоимость объекта оценки без учета НДС.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.08.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Надым и Надымскому району УФССП России по ЯНАО Ракчеевой Л.А. на основании исполнительного листа серия ФС №019840107, выданного Надымским городским судом 15.11.2019 (л.д. 130-132), было возбуждено исполнительное производство №61558/20/89008-ИП в отношении Грибельникова Виталия Анатольевича, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, взыскатель: АО «Банк Русский Стандарт» (л.д. 133-135).

06.10.2020 судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Грибельникова В.А. (л.д. 140).

06.10.2020 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) о наложении ареста на имущество Грибельникова В.А., находящееся по адресу: <адрес> (л.д. 136-137).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 64 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа вправе привлечь специалиста.

В силу части 1 статьи 61 Закона N 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Пунктом 3 части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по привлечению оценщика для оценки имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

На основании статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299 утвержден Федеральный стандарт оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", устанавливающий требования к составлению и содержанию отчета об оценке, информации, используемой в отчете об оценке, а также к описанию в отчете об оценке применяемой методологии и расчетам.

Как следует из материалов дела, 17.12.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Надыму и Надымскому району к участию в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества был привлечен специалист ООО «Региональный экспертный центр», который предупрежден об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения (л.д. 142-143).

Отчетом №118/21 от 26.02.2021, выполненным ООО «Региональный экспертный центр», определена рыночная стоимость нежилого помещения, кадастровый номер №, площадью 26,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере 559 979 рублей (с учетом НДС) и в размере 466 649,17 рублей (без учета НДС) (л.д. 149-227).

12.04.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Надыму и Надымскому району Ракчеевой Л.А. были приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика №118/21 от 07.04.2021, выполненным ООО «Региональный экспертный центр» (л.д. 230а-231).

С указанным постановлением Грибельников В.А. ознакомлен 26.04.2021 (л.д. 231).

При этом суд полагает, что в постановлении о принятии результатов оценки судебным приставом-исполнителем была допущена описка в части указания даты выполнения отчета №118/21: указано «07.04.2021» вместо 26.02.2021».

В обоснование своих доводов о незаконности отчета, выполненного ООО «Региональный экспертный центр», истцом представлен отчет №2021/04/05-09 об оценке объекта оценки, выполненный частнопрактикующим оценщиком Пиперовой Е.С. (л.д. 31-90), согласно которому рыночная стоимость гаража, принадлежащего истцу, определена в размере 578 000 рублей (без учета НДС).

Между тем, рыночная стоимость объекта недвижимого имущества согласно вышеуказанному отчету определена на дату – 27.04.2021, в то время как рыночная стоимость объекта оценки согласно отчету ООО «Региональный экспертный центр» определена по состоянию на 26.02.2021.

По мнению суда, имеющаяся разница в величине рыночной стоимости объекта оценки в различных отчетах сама по себе не может свидетельствовать о незаконности того или иного отчета, поскольку на стоимость объекта оценки могли повлиять социальные, экономические и иные факторы, которые возникли после даты проведения оценки.

Отчет №118/21 от 26.02.2021, выполненный ООО «Региональный экспертный центр», соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации": специалист-оценщик Кириллова Ю.В., составившая отчет является членом Саморегулируемой организации «Региональная ассоциация оценщиков», внесена в реестр 20.12.2016 под регистрационным номером 00901, имеет диплом о профессиональной подготовке №ПП-1, регистрационный номер 0894 от 30.04.2016, выданный ФГБОУ ВПО «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.», квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости» №002286-1 от 25.01.2019, срок действия которого продлен до 25.08.2021, ответственность его застрахована в АО «СОГАЗ». Выполнение работ по оценке проводилось в рамках действующего договора №4 от 22.01.2022 (л.д. 145, 158-159).

Нарушений норм права, определяющих порядок проведения оценки арестованного имущества, судом не установлено.

Истцом не представлено каких-либо доказательств несоответствия отчета об оценке, выполненного ООО «Региональный экспертный центр», требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно копии постановления о принятии результатов оценки от 12.04.2021 (л.д. 230а-231) о произведенной оценке истец был извещен 26 апреля 2021 года. Однако с настоящим исковым заявлением истец обратился в Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа лишь 24 мая 2021 года, то есть за пределами установленного законом срока.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд требования Грибельникова В.А. о признании незаконным отчета об оценке ООО «Региональный экспертный центр» от 07.04.2021 №118/21, принятии результатов оценки согласно отчету об оценке от 27.04.2021 №2021/04/05-09 не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3, 12, 56, 57, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Грибельникова Виталия Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр», судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОСП по г. Надым и Надымскому району) Ракчеевой Людмиле Александровне о признании незаконным отчета об оценке ООО «Региональный экспертный центр» от 07.04.2021 №118/21, принятии результатов оценки согласно отчету об оценке от 27.04.2021 №2021/04/05-09 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 8 апреля 2022 года.

Председательствующий судья                           /подпись/                   Ю.В. Мурай

Решение в окончательной форме изготовлено 8 апреля 2022 года.

Председательствующий судья                                                                  Ю.В. Мурай

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>