Решение по делу № 2-380/2021 от 15.09.2020

Дело № 2-380/2021

УИД 50RS0028-01-2020-006010-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 «ноября» 2021 года                                    г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Грачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпухиной Светланы Кондратьевны к Абрамову Роману Николаевичу, третьим лицам: Лаврешиной Тамаре Ильиничне, Администрации городского округа Мытищи Московской области об устранении препятствий в проезде (проходе) к земельному участку, исключении из ЕГРН (ГКН) сведений о местоположении границ земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, принятых судом к ФИО5, третьим лицам о восстановлении ее нарушенного права на проход (проезд) к принадлежащей ей на праве собственности части жилого дома по адресу: МО, <адрес> и расположенному при доме земельному участку путем предоставления истцу бессрочного и безвозмездного права ограниченного пользования (частный сервитут) земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: МО, <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО5, площадью 81 кв.м., в границах, согласно приведенного каталога координат.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в порядке наследования по закону являлась собственником долей жилого <адрес> «А», расположенного по <адрес>, которые, Решением Мытищинского городского суда МО от 24.11.2015г. (дело №) были выделены в натуре, в результате чего, ФИО4 приобрела право на часть жилого дома. Совладельцем указанного жилого дома является ФИО11 Целый жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 582 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0100102:363, порядок пользования которым, между ФИО4 и ФИО2, определен решением мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района МО В пользование ФИО4 выделен земельный участок площадью 432 кв.м., в пользование ФИО2 выделен земельный участок площадью 142 кв.м., в общее, совместное пользование сторон выделен земельный участок площадью 8 кв.м. Внешние границы земельного участка, в установленном законом порядке не установлены. С 60-х годов, проход от <адрес> к участку ФИО4 и ФИО2, расположенному при <адрес> осуществлялся по земельному участку из состава земель общего пользования, расположенному между земельными участками, расположенными при <адрес> и при <адрес>. Земельный участок, расположенный при <адрес>, площадью 898 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0100102:102, является смежным по зафасадной меже с земельным участком, расположенном при <адрес>. Данный участок принадлежал на праве собственности ответчику ФИО3, который, при проведении в 2010г. кадастровых работ включил в границы своего земельного участка земельный участок общего пользования, используемый истцом и третьим лицом для прохода к своему земельному участку и демонтировал разделяющее ограждение. При этом, согласование границ с заинтересованными лицами не проводилось. 29.09.2019г. ФИО3 умер. Наследником к имуществу ФИО3, в состав которого, в т. ч., входит земельный участок площадью 898 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0100102:102, является его сын – ответчик ФИО5 Поскольку, обращения истца и третьего лица, об урегулировании, в досудебном порядке, вопроса освобождения прохода (проезда) к их земельному участку, как ФИО3 (наследодатель), так и ФИО5 (ответчик), были оставлены без удовлетворения ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО5 пояснил, что в порядке наследования является собственником земельного участка площадью 898 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0100102:102 и домовладения, расположенных по адресу: МО, <адрес>. Возражал против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что в настоящее время ФИО4 и ФИО11 осуществляют доступ к принадлежащему им недвижимому имуществу посредством земельного участка, расположенного при <адрес> на то, что ФИО4 являясь собственником долей жилого <адрес>, имеет возможность доступа к земельному участку и дому №а через земельный участок, расположенный при <адрес>, полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Третье лицо ФИО11 вступила в дело на стороне истца, представила письменные пояснения, суть которых сводится к тому, что проход к земельному участку и расположенному на нем жилому дому №а по <адрес>, совладельцем которого она является, с исторических времен осуществлялся по земельному участку из состава земель общего пользования, расположенному между земельными участками, расположенными при <адрес> и при <адрес>. Поскольку, данный земельный участок, в настоящее время, включен в границы земельного участка ответчика, полагает, что право истца на проход нарушено, в связи с чем, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец ФИО4 и ее представитель по доверенности ФИО10, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в иске, настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО5, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, исковые требования поддержала в полном объеме о чем представила письменные пояснения.

Представитель третьего лица <адрес>, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил письменные возражения, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Заслушав объяснения истца и его представителя, объяснения ответчика, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 4 ст. 11.9 Земельного Кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Согласно ст. 23 Земельного Кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Положениями указанной нормы права предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка, и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

    Из Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, следует, что Положениями пункта 3 статьи 274 ГК РФ установлено, что в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Данная норма не устанавливает досудебный порядок урегулирования споров об установлении сервитута.

Судом установлено, что Решением Мытищинского городского суда МО от 24.11.2015г. и Дополнительным Решением от 01.03.2016г., вступившими в законную силу 08.06.2016г., произведен раздел жилого <адрес> «А» по <адрес>. В собственность ФИО4 выделена часть жилого дома общей площадью 81,5 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Совладельцем указанного жилого дома является ФИО11, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Жилой <адрес>, расположен на земельном участке общей площадью 582 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0100102:363, порядок пользования которым, между ФИО4 и ФИО2, определен Решением Мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района МО от 22.09.2016г., вступившим в законную силу 17.05.2017г. В пользование ФИО4 выделен земельный участок площадью 432 кв.м., в пользование ФИО2 выделен земельный участок площадью 142 кв.м., в общее, совместное пользование сторон выделен земельный участок площадью 8 кв.м.

Ответчику ФИО5, в порядке наследования по закону, на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 898 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0100102:102 и жилой дом, расположенные по адресу: МО, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно сведений публичной кадастровой карты, указанный земельный участок является смежным по зафасадной меже с земельным участком, расположенным при <адрес>А по <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером 50:12:0100102:102 был предоставлен наследодателю ФИО3 ФИО6 Главы Мытищинского муниципального района от 08.12.2008г. №.

Тем же ФИО6 утверждены границы земельного участка. Сведения о местоположении границ земельного участка внесены в ГКН 09.06.2010г., что следует из кадастровой выписки на земельный участок.

Из имеющихся в материалах дела ситуационных планов БТИ по состоянию на 03.07.1973г., на 03.12.1985г., усматривается, что от <адрес> к земельному участку при <адрес> был организован самостоятельный проход между земельным участком, расположенным при <адрес> земельным участком, расположенным при <адрес>.

Вместе с тем, из ситуационных планов БТИ по состоянию на 15.05.1958г., на 30.09.1976г., на 19.08.1980г., на 20.04.2011г., следует, что существующий проход отражен на площади фактического землепользования земельного участка при <адрес>.

В судебных заседаниях по настоящему спору, из объяснений сторон и материалов дела, действительно усматривается наличие препятствия у истца, членов его семьи и третьего лица в подходе к дому, учиненных ответчиком ФИО5, путем установки глухого забора по периметру участка, в том числе, со стороны <адрес>.

По ходатайству истца, определением суда было назначено проведение по делу землеустроительной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № ФС-34/2021, для использования земельного участка при <адрес>А и расположенных на нем объектов недвижимого имущества, необходимо обеспечить доступ к землям общего пользования. Оптимальной возможностью доступа к дороге общего пользования, является направление со стороны части земельного участка <адрес>А до <адрес>.

При исследовании ситуационных планов БТИ и сведений ЕГРН, эксперт пришел к выводу, что ФИО6 Главы Мытищинского муниципального района от 08.12.2008г. №, ФИО3, были предоставлены земельные участки по всей ширине фактического пользования по границе с земельным участком при <адрес>.

В то же время, путем совмещения ситуационных планов БТИ за различный период, включая 1958г., 1976г., 1979г., 1980г., с результатами геодезических измерений, экспертом установлено местоположение фактически существовавшего прохода к дому №А, которое отображено на рис. 10-13 Приложения 2 (ответы на вопросы №, №). Так же, экспертом установлено, что площадь, занятая фактически существовавшим проходом к дому №А, местоположение которого определено при ответе на вопросы №,4, учитывалась в площади фактического пользования земельного участка при <адрес>. Доступ к дому №А осуществлялся через земельный участок при <адрес> (ответ на вопрос №).

Экспертом определено, что на момент натурного обследования, доступ к земельному участку при <адрес>А осуществляется посредством земельного участка, расположенного при <адрес> (рис. 15 Приложения 2). В данном варианте ширина прохода между строениям составляет 0,8м.

Вместе с тем, экспертом разработан второй вариант организации прохода к земельному участку при <адрес>А от дороги общего пользования на основании местоположения существовавшего прохода через земельный участок при <адрес> 1958г., 1976г., 1979г., 1980г. Согласно данного варианта, для организации доступа к земельному участку при <адрес>А, необходимо установление сервитута – права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 50:12:0100102:102. Для реализации варианта № необходимо разобрать завал, расположенный по границе земельных участков при <адрес>, 15А.

Суд не находит оснований сомневаться в выводах экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда. Проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение эксперта основано на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, являются ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

Исследуя обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства и выводы эксперта, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО4 исковых требований и считает необходимым установить сервитут на земельный участок ответчика для обеспечения прохода к земельному участку истца по варианту № экспертного заключения № ФС-34/2021.

К доводам ответчика о том, что истец и третье лицо имеют возможность доступа к принадлежащему им недвижимому имуществу посредством земельного участка, расположенного при <адрес> такой доступ определен экспертом как вариант № организации прохода, суд относится критически ввиду следующего.

Согласно п.п. 3 п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утв. Росземкадастром 17.02.2003г., в общую площадь земельного участка под объектами недвижимости включается площадь, непосредственно занятая этими объектами, и площадь прилегающей территории, необходимая для обеспечения функционирования (обслуживания, эксплуатации) конкретного объекта недвижимости в соответствии с установленными нормами;

Из пояснений эксперта, полученных в ходе судебного разбирательства, следует, что часть такого прохода по варианту № расположена непосредственно по контуру внешних стен существующих строений, что влечет за собой нарушение прав собственников данных строений на организацию «зоны обслуживания» данных строений. При этом, организация прохода с соблюдением требований к организации зоны обслуживания капитального строения, в указанном месте, невозможна. Кроме того, эксперт указал, что расстояние 80 см определено от внешнего угла здания до внешнего угла надворного строения, тогда как, расстояние от второго внешнего угла здания до естественной преграды – дерева сужается до 40 см, что, с учетом п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства (утверждены Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ, редакция от ДД.ММ.ГГГГ), является недопустимым.

Одновременно, суд отмечает, что скат кровли капитального строения, вдоль стен которого предполагается организация прохода по варианту №, ориентирован непосредственно на место размещения прохода, что в отсутствие зоны обслуживания здания влечет угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 4 ч.7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства от 17.02.2003г. (с изм. от 18.04.2003г.), в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метра). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

При определении необходимого размера земельного участка, обремененного сервитутом, суд соглашается с мнением эксперта, что разработать вариант организации проезда не менее 3,5 метров, в силу сложившегося землепользования, не представляется возможным. Однако, в соответствии с указанными рекомендациями, земельный участок истца должен быть обеспечен минимальным проходом.

Учитывая приведенные положения, земельный участок, расположенный при <адрес>А должен быть обеспечен самостоятельным доступом (проходом) к нему, в противном случае, право истца на распоряжение данным земельным участком, установленное ст. 209 ГК РФ, будет нарушено.

В этой связи, суд отклоняет доводы ответчика о том, что ФИО4, как собственник части домовладения № имеет возможность доступа к земельному участку при <адрес>А посредством земельного участка, расположенного при <адрес>.

Поскольку принадлежащие истцу и третьему лицу части жилого дома являются объектами недвижимости, срок существования которых не ограничен во времени, то и исковые требования о наложении сервитута без установления срока (т.е. бессрочно) подлежат удовлетворению.

При удовлетворении требований суд учитывает, что вариант № позволит обеспечить доступ к земельному участку при <адрес>А не только истцу, но и третьему лицу – ФИО2, а также, иметь спорящим сторонам обособленные проходы к жилью, к своим земельным участкам.

Суд обращает внимание, что данный проход необходим для повседневного использования.

Вариант № не влечет для ответчика убытков, не требует значительных финансовых затрат.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает ответчика, как собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Карпухиной Светланы Кондратьевны к Абрамову Роману Николаевичу, третьим лицам Лаврешиной Тамаре Ильиничне, Администрации городского округа Мытищи Московской области об устранении препятствий в проезде (проходе) к земельному участку, исключении из ЕГРН (ГКН) сведений о местоположении границ земельного участка – удовлетворить.

Восстановить нарушенное право Карпухиной Светланы Кондратьевны на проход к принадлежащей ей на праве собственности части жилого дома по адресу: МО, <адрес> и расположенному при доме земельному участку.

Предоставить ФИО4 бессрочно и безвозмездно право ограниченного пользования (частный сервитут) земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: МО, <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО5, площадью 81 кв.м. для прохода к принадлежащей ей на праве собственности части жилого дома по адресу: МО, <адрес> и расположенному при доме земельному участку, в границах, согласно ниже приведенного каталога координат

Каталог координат части земельного участка с кадастровым №, подлежащей обременению по варианту №
Обозначение характерных точек границ	Дирекционные углы (град. мин. сек.)	Длина линии (м)	X (м)	Y (м)	Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (м)
1	52°,33" 0	1,78	483563.80	2203554.59	0,10
2	142°,06" 1	27,85	483564.88	2203556.00	0,10
3	142°,07" 5	7,41	483542.90	2203573.11	0,10
4	221°,38" 0	0,96	483537.05	2203577.66	0,10
5	143°,24" 9	4,83	483536.33	2203577.02	0,10
6	227°,42" 0	1,50	483532.45	2203579.90	0,10
7	325°,17" 7	3,44	483531.44	2203578.79	0,10
8	322°,54" 6	35,40	483534.27	2203576.83	0,10
9	325°,23" 8	1,57	483562.51	2203555.48	0,10

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 22.11.2021г.

Судья                                                                           Ю.В. Захаренко