Решение от 13.02.2018 по делу № 2-2144/2018 от 09.01.2018

К делу № 2-2144/2018

ЗАОЧНОЕ PEШEHИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 г.                                          г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи                     Дворникова В.Н.

секретаря судебного заседания                     Смирнова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ГУТА-Страхование» к Новохатчик С.В, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГУТА-Страхование» обратилось в суд с иском к Новохатчик С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 120 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании вступившего в законную силу решения суда с истца в счет страхового возмещения в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства в размере 120 000 руб. АО 2ГУТА_Страхование» на основании страхового акта добровольно произвело выплату ответчику в размере 90 993, 34 руб., в последующем произвело доплату в размере 29 066, 66 руб. Между Петлицким О.А. и Новохатчик С.В. был заключен договор уступки права требования по данному страховому случаю, таким образом страховщик дважды произвел страховую выплату: добровольно Новохатчик С.В. и по решению суда ФИО2 В добровольном порядке неосновательно удерживаемые денежные средства ответчик не возвращает, что послужило поводом для обращения в суд.

В судебное заседание истец представителя не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просительная часть искового заявления содержит ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, согласно которому извещение ожидает Новохатчик С.В. по месту его регистрации с 06.02.2018 г. Об уважительности причин неявки ответчик не сообщил, ходатайств, возражений в суд не направил.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая неявку в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав присутствовавших в судебном заседании участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства отдельно и в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное, имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что в производстве Ленинского районного суда г. Краснодара на рассмотрении находилось гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Виновным в данном происшествии был признан ФИО5, гражданская ответственность которого на тот период времени была застрахована АО «ГУТА-Страхование» по договору страхования №. Потерпевшим был признан Новохатчик С.В.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из вступившего в силу решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 26.12.2014 г., Новохатчик С.В. уступил по договору цессии права требования по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, который и обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском. Данным решением с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ФИО2 взысканы сумма страхового возмещения в размере 120 000 руб., неустойка в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 65 250 руб., судебные расходы в размере 8 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГУТА-Страхование» на основании страхового акта № по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ добровольно произвело выплату страхового возмещения Новохатчику С.В. в размере 90 993, 34 руб., что подтверждается копией платежного поручения. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГУТА-Страхование» на основании страхового акта № добровольно произвело доплату страхового возмещения Новохатчику С.В. в размере 29 006, 66 руб., что подтверждается копией платежного поручения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о правомерности удержания денежных средств, уплаченных страховой компанией в двойном объеме по одному страховому случаю, об их своевременном возврате истцу, в материалах дела не имеется, равно как и не добыто в ходе рассмотрения дела, тогда как в силу ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком от истца денежные средства в общем размере 120 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

В соответствии со ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПРК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 600 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: