Решение от 26.08.2015 по делу № 2-5438/2015 от 07.07.2015

2-5438/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г.Омска     26.08.2015 года

в составе председательствующего судьи     Мосоловой И.А.

при секретаре     Давыдовой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрегионального общественного учреждения потребителей «Общество защиты прав потребителей» в интересах Боженко Н.В. к ООО «Приоритет – Сервис» о защите прав потребителей, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец МОУП «Общество защиты прав потребителей» в интересах Боженко Н.В. обратилось в суд с иском к ООО «Приоритет – Сервис» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между Боженко Н.В. и ответчиком был заключен договор купли- продажи пароочистителя бытового, стоимостью 150000 руб. Покупка пароочистителя происходила в офисе ответчика, предварительно по месту жительства Боженко Н.В. была проведена презентация товара. В рамках вышеуказанного договора, с ней был также заключен договор потребительского кредита на сумму 149962,68 руб., из которых банк предоставил истице кредит на покупку товара стоимостью не 150000 руб. (как в договоре купли - продажи), а 103899 руб., о чем имеется отметка в кредитном договоре. Вместе с тем, с учетом процентов по кредитному договору общий размер денежных обязательств по кредиту составляет почти 150000 руб. Таким образом, истица полагает, что была введена в заблуждение относительно природы сделки в части стоимости товара, порядка оплаты товара. Полагает, что должны учитываться следующие обстоятельства: истица является пенсионеркой, недавно перенесла инсульт. Кроме того, в связи с стремительным методом работы представителя ответчика не имела возможности оценить необходимость самой покупки товара, оценить его свойства в части удобства непосредственного использования и возможности использования самой истицей с учетом состояния здоровья. При обращении в суд истица понесла судебные расходы.

Истец просила принять отказ от договора купли- продажи, заключенный между ней и ответчиком; обязать ответчика выплатить истцу все полученные им по сделке денежные средства в размере 103899 руб. путем перечисления на кредитный счет истца в банке «Ренессанс кредит» № счета №, а также взыскать расходы по уплате судебных расходов в размере 6000 руб.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила заявленные требования в части уменьшения заявленной к взысканию суммы в учетом добровольной выплаты ответчиком части уплаченных за товар денежных средств до 2393,66 руб., которые просила взыскать в качестве возмещения убытков, связанных с внесением ежемесячного платежа по кредитному договору, заключенному вместе с договором купли-продажи.

Истец Боженко Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще. В материалах дела имеется заявление истицы с просьбой о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Воробьев К.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования с учетом уточнения на основании доводов, изложенных в исковом заявлении и уточнении к нему. Пояснил, что 103400 руб. ответчиком добровольно возвращены истцу путем перечисления на счет в банке для погашения кредита. Между тем, истице не была представлена полная информация о стоимости товара 150000 руб., 103899 руб., или 103400 руб., поэтому сумма 2393,66 руб. не была погашена как основной долг, следовательно, она входит в стоимость товара. При этом просит учесть, что просрочек истица при внесении очередного платежа не допускала. мере.

Представитель ответчика Мерзлых Ю.А., действующий на основании доверенности, дал пояснения аналогичные доводам, изложенных в отзыве на заявленные требования, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли – продажи товара на приобретение пароочистителя электрического бытового Quazar Вlие, в комплекте с аксессуарами, общей стоимостью 150000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в адрес ответчика с просьбой расторгнуть договор купли-продажи. В качестве оснований истец указала, что в связи с болезнью не могла адекватно оценить ситуацию при покупке товара, кроме того не имеет возможности оплачивать кредит. Данное заявление было рассмотрено ответчиком и принято решение о расторжении договора. Однако истица уклонялась подъехать в офис ответчика для подписания соответствующих документов и произвести возврат товара. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел возврат денежных средств на банковский счет истицы в размере 103400 руб. и направил уведомление о расторжении договора купли-продажи в одностороннем порядке с предложением возвратить товар. Требования потребителя были выполнены в полном объеме в течении 10 календарных дней с момента обращения. Таким образом, требования истца о принятии отказа от исполнения договора и возврате денежных средств в сумме 103400 руб. исполнены ответчиком в рамках ее заявления, следовательно, данные требованиям не подлежат удовлетворению. В исковом заявлении истец требует возместить убытки, которые она понесла по кредитному договору, заключенному с кредитным учреждением. Ответчик не согласен с данным требованием поскольку кредитный договор с банком и договор купли-продажи совершенно две самостоятельные сделки, заключенные к разными сторонами и не взаимосвязаны. Нормы закона «О защите нрав потребителей» не предусматривают возмещения данных убытков продавцом. На основании изложенного, просил отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Пунктом 2 ст. 495 ГК РФ установлено, что покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п.3).

Согласно положениям ст. 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в числе прочего наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг). Эта информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (ч.1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (ч.2).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (ч.4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Боженко Н.В. и ООО «Приоритет-Сервис» был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого истец приобрела пароочиститель электрический бытовой в комплекте с аксессуарами, модель «Quazar Blue».

В п. 2.1. договора купли - продажи определена цена товара, равная 150 000 рублям.

В день заключения договора купли-продажи пароочиститель был передан истцу по акту приема-передачи, вместе с дополнительным аксессуарами и руководством по эксплуатации.

Заключению договора купли-продажи предшествовало обращение Боженко Н.В. с заявлением в ООО КБ «Ренессанс Кредит» о предоставлении кредита для приобретения у ООО «Приоритет - Сервис» пароочистителя «Quazar Blue».

Путем акцепта банком ООО КБ «Ренессанс Кредит» оферты клиента Боженко Н.В. между сторонами был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на срок 36 месяцев под 25,6% годовых на сумму 149962,68 руб., из которых: 103899 руб. – основной долг (из которых 499 рублей составила плата за подключение к услуге Сервис-Пакет «Комфорт – Лайт»), 46063,68 руб. –проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ клиент обязалась погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в даты и в размере, указанные в графике платежей, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора. Полная же сумма, подлежащая выплате клиентом банку, составляет 149962,68 руб.

Из содержания кредитного договора следует, что банк обязался перечислить сумму кредита на счет ООО «Приоритет - Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в ООО «Приоритет – Сервис», в котором просила расторгнуть договор купли-продажи пароочистителя № от ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия финансовой возможности оплачивать кредит.

Указанные требования ответчик оставил без удовлетворения.

Из имеющихся в материалах дела документов, в частности пенсионного удостоверения, следует, что истица является пенсионеркой.

Из выписного эпикриза из истории болезни № следует, что Боженко Н.В. поставлен геморрагический инсульт.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылалась, в частности, на ненадлежащее предоставление ответчиком информации о потребительских свойствах товара, приобретение которого не являлось для нее необходимым и по имущественному положению фактически невозможным, а также на введение ее в заблуждение относительно порядка оплаты за приобретенный ею товар, отсутствие точной информации о стоимости товара.

В соответствии с действующим законодательством, потребителю должна быть предоставлена необходимая и достоверная информация, которая бы обеспечила возможность свободного выбора товара.

Добровольно приняв на себя обязанность по проведению презентации товара, а, следовательно, по доведению до покупателя информации, способствующей его выбору, ответчик принял на себя и обязанность по сообщению потребителю о всех возможных ограничениях в использовании пароочистителя, техническим характеристикам, особенностям эксплуатации.

В силу п. 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (станки металлорежущие и деревообрабатывающие бытовые; электробытовые машины и приборы: бытовая радиоэлектронная аппаратура, бытовая вычислительная и множительная техника; фото- и киноаппаратура телефонные аппараты и факсимильная аппаратура: электромузыкальные инструменты; игрушки электронные, бытовое газовое оборудование и устройства) не могут быть возвращены потребителем продавцу при надлежащем соблюдении требований законодательства в ходе совершения и исполнения сделки.

В силу этого при продаже технически сложных товаров на продавце лежит обязанность предоставить потребителю полную информацию, которая с учетом невозможности в одностороннем порядке отказаться от сделки после заключения договора, должна содержать сведения о свойствах предлагаемого товара и обеспечивать возможность его выбора среди аналогов.

Пунктом 48 Правил продажи отдельных видов товара, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, регламентировано, что при продаже технически сложных товаров бытового назначения образцы предлагаемых для продажи товаров должны быть размещены в торговом зале, иметь оформленные ярлыки с указанием наименования, марки, модели, артикула, цены товара, а также краткие аннотации, содержащие его основные технические характеристики.

Представителем ответчика не представлено доказательств того, что при демонстрации у нее дома пароочистителя, сведения о стоимости аналогов, полном объеме потребительских свойств товара до нее были доведены, была также предоставлена возможность выбора среди других аналогов.

При избранном ООО «Приоритет – Сервис» способе продажи товара (демонстрация функций), информация об ограничениях в использовании пароочистителя должна быть доведена до сведения потребителя наравне с информацией о достоинствах товара, поскольку покупатель, как лицо, у которого отсутствуют специальные познания о свойствах и характеристиках товара, рассчитывает получить объективные сведения о приобретаемой вещи для осуществления волеизъявления на ее покупку.

Установление законодателем в ст. 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий предполагает при совершении действий продавцом, направленных на рекламу перед потенциальным покупателем свойств предполагаемого к продаже товара, предоставление потребителю, в том числе, и реальной возможности оценить указанные свойства, а также возможности совершить сделку с учетом имущественного положения.

Вместе с тем, продавец непосредственно после демонстрации товара осуществил доставку истца в офис, где предложил ей осуществить заключение кредитного договора с банком в целях скорейшей оплаты товара и его передачи истцу. Из пояснений представителя истца следует, что ранее истец не выражала желания приобрести пароочиститель.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Установленные при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершения сделки свидетельствуют о наличии злоупотребления правом со стороны ООО «Приоритет – Сервис», выразившиеся в том, что истцу не была предоставлена информация о свойствах товара вместе с руководством по его эксплуатации, сведений о свойствах и стоимости на рынке аналогичных товаров, а также достаточного времени для изучения данной информации, необходимого для принятия разумного и добросовестного решения, направленного на совершение сделки, что повлекло у истца обоснованные сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что стороны не достигли соглашения о стоимости приобретенного истцом пароочистителя, поскольку стоимость в договоре купли-продажи определена суммой в 150000 руб., а в кредитном договоре 103400 руб. Вместе с тем, кредитная организация не могла получить сведения о стоимости товара в таком размере только от продавца, поскольку покупатель уведомлен о стоимости товара равной 150 000 руб. В пункте 4 договора купли-продажи между покупателем и продавцом достигнуто соглашение о применении штрафной санкции, равной 30% от цены товара, которая применяется в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате переданного товара. При указанных обстоятельствах вопрос цены товара, а также способа и порядка его оплаты является существенным.

Учитывая факт обращения истца к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи через непродолжительный период времени после заключения сделки, ответчик в ходе судебного разбирательства добровольно осуществил выплату части уплаченной за товар суммы в размере 103400 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также договор купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в настоящее время расторгнут, что подтверждается уведомлением о расторжении договора за подписью директора ООО «Приоритет – Серивис» от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для взыскания с ответчика ООО «Приоритет – Сервис» полной суммы, уплаченной за товар, в связи с выплатой таковой ответчиком в пределах установленных законом сроков для ответа на претензию покупателя, а также для расторжения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 2393,66 руб., внесенные ею в счет погашение кредита как основной долг после перечисления продавцом суммы 103400 руб.

Так, из выписки по лицевому счету заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что внесенные истицей денежные средства в размере 2393,66 руб. были зачислены в счет основного долга по кредитному договору.

Поскольку судом установлено, что стороны не достигли соглашения о стоимости приобретенного истцом пароочистителя, выплаченную ответчиком в добровольном порядке сумму стоимости пароочистителя суд находит недостаточной, таким образом, вышеуказанные расходы истца, связанные с внесением платежей в счет оплаты основного долга по кредиту, суд признает убытками, подлежащими возмещению ответчиком, поскольку они также являются частью стоимости товара.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца с учетом уточнения не были удовлетворены ответчиком ни в досудебном порядке, ни в судебном порядке, права потребителя были нарушены. Требования истца признаны обоснованными.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, с ООО «Приоритет – Сервис» подлежит взысканию штраф в размере 1196,83 руб. (2393,66 х 50% ).

В соответствие с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с положениями п. 2 ст. 45 Закона "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей для осуществления их уставных целей наделены правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), в связи с чем законодатель закрепил в указанном Законе РФ обязанность перечисления пятидесяти процентов суммы взысканного штрафа общественным объединениям потребителей (их ассоциации, союзы), которые выступили с заявлением в защиту прав потребителя.

Данное положение Закона РФ направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей.

Положения действующего законодательства исключают возможность одновременного возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по оплате юридической помощи, оказанной ему общественной организацией потребителей на возмездной основе, и обязанности по уплате штрафа в пользу этой организации, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании изложенного суд полагает необходимым применить положения ст. 100 ГПК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Приоритет-Сервис» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Омска в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2393 ░░░░░ 66 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ 1196 ░░░░░░ 83 ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 02.10.2015 ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░