Решение по делу № 1-250/2023 от 18.04.2023

дело 1-250/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 мая 2023 года                                                                г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующий судья Кулишов А.С., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием государственного обвинителя – прокурора ФИО5, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2 ФИО7 ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, -

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенного при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ФИО8 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на открытом участке местности, имеющим геолокационные координаты №, расположенном вблизи <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, на основании устной договоренности для использования в личных целях получил от Потерпевший №1 велосипед марки «<данные изъяты><данные изъяты>, тем самым получил право пользования и хранения в отношении переданного имущества без права распоряжения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на участке местности, имеющим геолокационные координаты №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, у него внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение велосипеда марки <данные изъяты>, вверенного ему Потерпевший №1 Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на растрату вверенного ему имущества, с целью личного обогащения, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая наступления этих последствий, имея право распоряжения велосипедом марки «<данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, продал вышеуказанный велосипед за № рублей, тем самым растратив вверенное ему Потерпевший №1 имущество, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму № рублей.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым, в котором указано о том, что ФИО2 компенсировал моральный и материальный вред, претензий к нему потерпевший не имеет, последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.

Подсудимый и его защитник просили ходатайство удовлетворить.

Государственный обвинитель не возражал по существу заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Разрешая вопрос о прекращении уголовного дела, судом оценивается соответствует ли прекращение дела целям и задачам уголовного правосудия, отвечает ли требованиям справедливости.

ФИО2 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред; посредственно характеризуется по месту жительства, вместе с тем в нарушении общественного порядка не замечен, жалоб на него не поступало; на учете нарколога и психиатра не состоит; не женат, имеет несовершеннолетнего ребенка.

Учитывая установленные судом обстоятельства, ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, а уголовное дело – прекращению в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 подлежит сохранению без изменений до вступления постановления в законную силу.

Руководствуясь статьями 25, 254, 256 УПК РФ, статьей 76 УК РФ, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего, Потерпевший №1, удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО9 ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении в отношении ФИО2 ФИО10 отменить после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 15 суток со дня вынесения через Симферопольский районный суд Республики Крым.

Судья