Решение по делу № 33-7789/2019 от 12.11.2019

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                        ДД.ММ.ГГГГ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО5,

при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1630/2018 по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения Кировского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

установил:

решением Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО6, А.А., А.А., а также ФИО8 к ФИО9 и ФИО1 об обязании перенести забор, взыскании судебных расходов.

Указанным решением суд обязал ФИО1, ФИО9 в срок десять дней с момента вступления решения суда в законную силу перенести забор с территории земельного участка с кадастровым номером 47:16:0335012:74 по адресу: <адрес>, г.<адрес>, Лесная ул., №, расположив его по границе земельного участка с кадастровым номером 47:16:0335012:33 по адресу: <адрес>, г.<адрес>, Лесная ул., №, в соответствии с координатами характерных точек границ земельного участка, установленными при осуществлении государственного кадастрового учёта местоположения границ указанного земельного участка, содержащимися в ЕГРН.

В случае, если ФИО1, ФИО9 не исполнят решение суда в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу - ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, ФИО7, и ФИО8 вправе совершить эти действия за счет ответчиков со взысканием с них необходимых расходов в порядке п. 1 ст. 206 ГПК РФ.

Также с ФИО1 и ФИО9 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 10 104 рублей 85 копеек в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Кировский городской суд с заявлением о разъяснении решения Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания судебных расходов, по существу выражая несогласие со взысканием данных расходов с ответчиков в пользу истца.

Определением Кировского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отказано.

ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, подал частную жалобу, в которой просит определение Кировского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Податель жалобы указывает, что в силу действующего процессуального законодательства, не предусмотрена возможность повторного отказа в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда. ФИО1 ссылается на тот факт, что суд неправомерно отказал в разъяснении решения, поскольку в нем, вопреки приводимым им доводам, отсутствуют ясность и полнота в отношении распределения судебных расходов. Так, по мнению заявителя, истцы имели возможность самостоятельно составить исковое заявление без возложения на ответчика обязанности по оплате соответствующих расходов.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно абзацами 1,2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), как относящееся к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, может быть в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ обжаловано в суд апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя действительно вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу указанной нормы необходимость в разъяснении судебного акта возникает в случае неопределенности либо неясности его содержания. Разъяснение решения состоит в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение содержания которых вызывает затруднение на практике. При этом согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» суд не может под видом разъяснения изменить существо решения или затронуть вопросы, не являвшиеся предметом разбирательства, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

В то же время необходимо учитывать, что вопрос разъяснения постановленного решения находится в компетенции суда первой инстанции и не может быть рассмотрен в том случае, если под видом разъяснения лица, участвующие в деле, настаивают на изменении решения ввиду неправильного, по их мнению, установления фактических обстоятельств дела или требуют дополнительного обоснования применения судом тех или иных положений действующего законодательства.

Отказывая в разъяснении решения Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оно не содержит каких-либо неясностей, противоречий или неточностей, а приведенные заявителем доводы направлены на изменение существа принятого решения.

Следует отметить, что решение суда в настоящее время обжалуется ответчиком в апелляционном порядке, в том числе, и в части распределения судебных расходов. В этой связи суд обоснованно отказал в разъяснении обжалуемого решения.

Оснований для удовлетворения частной жалобы судьей не усматривается.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья:

Судья: ФИО4