Решение от 09.06.2022 по делу № 33-300/2022 (33-8083/2021;) от 16.11.2021

Дело №

УИД 05RS0№-34

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО16,

судей Ташанова И.Р., Османова Т.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам финансового управляющего ФИО12 - ФИО7, ответчика ИФИО10 и её представителей ФИО11, ФИО8 на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО12 - ФИО7 к ИФИО10 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка и размещенной на нем АЗС, обязании передать земельный участок и размещенную на нем АЗС финансовому управляющему, взыскании с суммы неосновательного обогащения и задолженности по процентам;

встречному иску ИФИО10 к финансовому управляющему ФИО12 – ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО9 и ФИО4 о признании договора купли-продажи нежилого помещения АЗС с земельным участком заключенным, признании права собственности на объекты недвижимости, исключении из конкурсной массы объектов недвижимости.

Заслушав доклад судьи ФИО16, выслушав объяснения представителя ИФИО10 – ФИО5, ФИО15, просивших их апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО12 - ФИО7 отказать, финансового управляющего ФИО12 - ФИО7 и его представителя ФИО6, просивших их апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ИФИО10 отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО12, в лице финансового управляющего ФИО7, обратился в суд с иском к ИП ИФИО10, в котором, после уточнения и увеличения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил:

- истребовать из чужого незаконного владения земельный участок площадью 710 кв.м с кадастровым номером № и размещенную на нем АЗС с кадастровым номером № площадью 176,6 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>;

- обязать передать вышеуказанные земельный участок и размещенную на нем АЗС финансовому управляющему;

- взыскать с ИФИО10 сумму неосновательного обогащения и задолженность по процентам.

В обоснование заявленных требований указано, что АО «Россельхозбанк» (далее – Банк, РСХБ) <дата> обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании ФИО12 несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением денежных обязательств, установленных вступивших в законную силу решением Магарамкентского районного суда от <дата>, в размере 5.302.382,07 руб.

Решением Арбитражного суда от <дата> должник признан банкротом, введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Собственником земельного участка площадью 710 кв.м с кадастровым номером № и размещенной на нем АЗС с кадастровым номером № площадью 176,6 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, является ФИО12 На указанном земельном участке размещена и осуществляет деятельность автозаправочная станция «Роснефть», которая зарегистрирована за ИП ИФИО10

<дата> финансовым управляющим в адрес руководителя АЗС направлено уведомление, которое вручено администратору АЗС нарочно.

<дата> в адрес ИП ИФИО10 направлено претензионное письмо, предложено вернуть земельный участок в конкурсную массу. Также был составлен проект договора аренды земельного участка и направлен в адрес ИФИО10, однако договор ею не подписан.

ИФИО10 законных оснований для пользования указанным земельным участком не имеет, вследствие чего с её стороны имеет место неосновательное обогащение в размере 2.158.065 руб., размер процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ составляет 132.788,98 руб., которые также просил взыскать.

ИФИО10 предъявила встречный иск к финансовому управляющему ФИО12 - ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО9 о признании договора купли-продажи от <дата> нежилого помещения АЗС площадью 176,6 кв.м с кадастровым (условным) номером 05-05-08/2008-040 с земельным участком площадью 710 кв.м с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес>, между ИФИО10 и ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО9 состоявшимся, признании права собственности на указанные объекты недвижимости, исключении их из конкурсной массы лица, признанного банкротом.

В обоснование встречного иска указано, что в конце декабря 2008 года между нею и участниками долевого строительства, владения и управления ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО9 состоялся договор купли-продажи указанных объектов недвижимости.

После получения всех правоустанавливающих документов на АЗС с земельным участком и передачи денежных средств должны были, соответственно, заключить в письменной форме договор, составить передаточный акт с последующей регистрацией права собственности.

Разрешение на строительство АЗС и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Управлением архитектуры и градостроительства <адрес> <дата> на имя ФИО12, в последующем все правоустанавливающие документы были формально оформлены на него, тогда как строительство АЗС было произведено всеми участниками сделки. Оформлением документов и ведением дел занимался ФИО13 на основании доверенности, выданной ФИО12

В конце декабря 2008 года, после получения указанными лицами всех правоустанавливающих документов на АЗС и земельный участок, между ними состоялся договор купли-продажи, передача нежилого помещения АЗС со всем имеющимся оборудованием и земельного участка. Ей также были переданы все подлинники правоустанавливающих документов на АЗС и земельный участок, она передала денежные средства в сумме 210 тысяч долларов США согласно достигнутой договоренности.

В переговорах участвовал её сын ФИО8, передача денежных средств и получение документов осуществлялись с его участием.

Сделка сторонами исполнена в полном объеме, с указанного времени она пользуется и владеет АЗС и земельным участком как своими собственными. По настоящее время никаких претензий со стороны ФИО17 не поступало, а оформление в установленном порядке документов и их регистрация не произведены по халатности сторон.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО12- ФИО7 отказано.

Встречные исковые требования ИФИО10 удовлетворены частично и постановлено об исключении указанных АЗС и земельного участка из конкурсной массы ФИО12

В удовлетворении остальной части исковых требований ИФИО10 отказано.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам апелляционной жалобы финансовый управляющий ФИО12 – ФИО7, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела.

В апелляционной жалобе ИФИО10 и её представителей ФИО11, ФИО8 выражается несогласие с решением суда в части, в которой отказано в удовлетворении ее требований о признании договора купли-продажи спорных объектов недвижимости состоявшимся, признании права собственности на них.

Финансовый управляющий и ФИО12 исковые требования не признали, но ФИО12 пояснил, что виделся несколько раз с ФИО8, сыном ИФИО10, который хотел приобрести заправку у его родственников ФИО13, ФИО14 и ФИО9, у которых имелась АЗС в <адрес>, а у ФИО12 имелась АЗС в Дербенте по <адрес> ФИО12 и ФИО13, ФИО14 и ФИО9 была достигнута устная договоренность об обмене АЗС, в связи с чем ФИО8 договаривался о приобретении АЗС в <адрес>.

ФИО12 также признал, что спорные земельный участок и АЗС в 2007 году он передал ФИО13, ФИО14 и ФИО9 в пользование, которые распоряжались ими по своему усмотрению, у него претензий к ИФИО10 не имеется. В <адрес> АЗС управляли племянники ФИО13, ФИО14 и зять ФИО9, а он управлял АЗС в <адрес>, которая по документам принадлежит ФИО9

Ответчики ФИО9, ФИО13, ФИО14 признали встречный иск ИФИО10 полностью и не признали исковые требования ФИО12, подтвердили, что спорные земельный участок и нежилые помещения АЗС фактически принадлежали им, хотя право собственности было зарегистрировано за ФИО12 После совершения сделки спорные объекты и правоустанавливающие документы на них были переданы ИФИО10, с этого периода к ней никто претензий не предъявлял, в том числе и ФИО12

С 2008 года, т.е. со времени передачи спорных объектов, на АЗС осуществляла деятельность ИФИО10, которая провела полную реконструкцию, построила второй этаж, ввела в строй новую газовую заправку, производила уплату причитающихся налоговых платежей, что не мог не знать ФИО12, который жил все это время в <адрес>, ежедневно проезжал мимо АЗС.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав мнение представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда Республики Дагестан по делу № А15-4539/2017 от <дата> ФИО12 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим ФИО12 утверждён ФИО7

Собственником нежилого помещения АЗС площадью 176,6 кв.м с кадастровым (условным) номером 05-05-08/2008-040 и земельным участком площадью 710 кв.м с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес>, является ФИО12, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке в органах Росреестра.

С конца декабря 2008 года указанные АЗС и земельный участок находятся во владении и пользовании ИФИО10, с того же периода времени правоустанавливающие документы на указанные объекты недвижимости находятся у неё.

Получив дубликаты правоустанавливающих документов, по договорам от <дата> и <дата> ФИО12 спорные АЗС и земельный участок подарены своей супруге ФИО4

Решениями Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> и <дата> договора дарения от <дата> и <дата> признаны недействительными.

В соответствии с п.1 ст.213.25 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу

Согласно п.5, 7 той же статьи Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина.

С учетом изложенных положений Закона о банкротстве, судебная коллегия приходит к выводу, что финансовый уполномоченный вправе истребовать в судебном порядке имущество должника ФИО12, находящееся во владении третьих лиц.

Возражая против исковых требований финансового управляющего ФИО12, ответчик ИП ИФИО10 заявила о применении к указанным исковым требованиям срока исковой давности, а также заявила встречный иск о признании состоявшейся сделкой договора купли-продажи спорных земельного участка и АЗС, признании за ней на основании указанного договора права собственности на данное имущество и исключении его из конкурсной массы должника ФИО12

В соответствии с п.1 ст.196, п.1 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ранее, апелляционным определением судебной коллегии от <дата> принято решение об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего ФИО12 ввиду пропуска срока исковой давности по иску об истребовании имущества из владения ответчика.

Отменяя данное апелляционное определение Пятый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном определении от <дата> указал, что срок исковой давности к требованиям финансового управляющего применен судом апелляционной инстанции необоснованно, так как последний, действующий в интересах кредитора, узнал или должен был узнать о наличии оснований для подачи иска не ранее вынесения решения о признании ФИО12 банкротом (<дата>). Иск подан <дата>, в связи с чем срок исковой давности для обращения последним в суд не пропущен.

Согласно п.4 ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Ввиду изложенного, судебная коллегия считает, что срок исковой давности по иску об истребовании спорных объектов недвижимости из владения ИП ИФИО10 финансовым управляющим ФИО12 не пропущен и данное заявление ответчика не может служить основанием к отказу в удовлетворении указанного иска.

В части встречных исковых требований ИП ИФИО10 судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч.3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

В силу п.1 абз.3 п.2 ст.213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п.1 ст.213.13 закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла вышеназванных статей последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, установленные абз.3 п.2 ст.213.11 Закона о банкротстве, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно ч. 6 п. 1 ст. 126 главы VII Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» положения второго предложения абз.3 п.2 ст.213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до <дата> Рассмотрение указанных заявлений после <дата> продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Из представленной копии определения Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> следует, что заявление АО «Россельхозбанк» о признании ФИО12 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении него введена процедура реализации имущества.

При таких обстоятельствах, когда требования ИФИО10 о признании сделки-договора купли-продажи нежилого помещения АЗС с земельным участком заключенным, признании права собственности на объекты недвижимости, исключении из конкурсной массы объектов недвижимости заявлены после <дата>, тогда как они могли быть предъявлены только в порядке, установленном законодательством о банкротстве в силу абз.3 п.2 ст.213.11 Закона о банкротстве, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковое заявление ИФИО10 не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции по приведенным выше основаниям, в связи с чем решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене, а исковое заявление ИФИО10 к финансовому управляющему ФИО12 – ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО9 и ФИО4 - оставлению без рассмотрения в соответствии с абз.3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Ввиду изложенного, судебная коллегия считает, что ИП ИФИО10 суду не заявлено доводов и обстоятельств, которые могли бы служить основанием к отказу в удовлетворении требований финансового управляющего ФИО12 об истребовании у нее спорного имущества, в связи с чем данный иск подлежит удовлетворению.

Финансовым управляющим суду также были заявлены требования о взыскании с ИП ИФИО10 неосновательного обогащения в размере 2.158.065 руб. за пользование спорным имуществом ФИО12 в период с <дата> по <дата>, а также процентов за пользование указанной денежной суммой.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п.2 ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения финансовым управляющим осуществлен из определенного им самостоятельно размера арендной платы за пользование аналогичными объектами в <адрес>.

В виде недостаточной обоснованности заявленной истцом ко взысканию денежной суммы, судебной коллегией по делу назначена экспертиза на предмет определения стоимости пользования спорным имуществом за заявленный ко взысканию период.

Заключением № эксперта ООО «Има-ком» установлено, что рыночная стоимость аренды спорного земельного участка и размещенной на нем АЗС за период апрель 2018 – ноябрь 2019 годов составляет 2.557.758 руб.

Учитывая, что финансовым управляющим ФИО12 ко взысканию суду заявлена меньшая сумма, судебная коллегия считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ИП ИФИО10 суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных в иске сумм.

Размер и расчет процентов за пользование суммой неосновательного обогащения стороной ответчика не оспорен, каких-либо контррасчетов судебной коллегии не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 10 августа 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования финансового управляющего ФИО7 - ФИО12 к ИП ИФИО10 удовлетворить частично.

Истребовать из владения ИП ИФИО10 и возложить на нее обязанность передать во владение финансового управляющего ФИО7 - ФИО12 земельный участок площадью 710 кв.м с кадастровым номером 05:42:00012:160 и размещенную на нем АЗС с кадастровым номером 05:42:000000:1704 площадью 176,6 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>;

Взыскать с ИФИО10 в пользу финансового управляющего ФИО7 - ФИО12 2.158.065 (два миллиона сто пятьдесят восемь тысяч шестьдесят пять)руб. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132.178 (сто тридцать две тысячи сто семьдесят восемь) руб.

Встречные исковые требования ИФИО10 к финансовому управляющему ФИО12 – ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО9 и ФИО4 о признании состоявшейся сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 710 кв.м и размещенной на нем автозаправочной станции площадью 176,6 кв.м с кадастровым номером 05:42:000000:1704, расположенных по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, признании права собственности на указанные земельный участок и автозаправочную станцию, исключении приведённых земельного участка и автозаправочной станции из конкурсной массы ФИО12 оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>