Решение по делу № 2-4172/2012 от 26.03.2012

РЕШЕНИЕ №

именем Российской Федерации

д.м.г.

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего Тимохиной С.В.

при секретаре Исаевой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифоровой Е.В. к Звереву С.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов на содержание имущества, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, по встречному иску Звереву С.В. к Никифоровой Е.В., МУП «ЖКХ г. Щербинка», ГУП МО «Мособлгаз», НП «Возрождение» о признании центральных инженерных коммуникаций находящимися на балансе ресурсоснабжающих организаций, признании права застройщиков на совокупный личный финансовый вклад, признании договоров недействительными, признании права на пользование центральными инженерными сетями, признании права собственности на 1/2 долю инженерных коммуникаций, нечинении препятствий в пользовании домом и земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Уточнив требования, истица Никифорова Е.В. обратилась в суд с иском к Звереву С.В. о взыскании долга в размере 1/2 доли по оплате коммунальных услуг за период с д.м.г по д.м.г в размере <данные изъяты>, взыскании расходов на содержание общего имущества, оборудования, дома и придомовой территории в размере <данные изъяты>, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, взыскании судебных расходов в размере 4 <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что ей и ответчику на праве собственности принадлежит по 1/2 доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.и объекта незавершенного строительства – жилого дома по адресу: <адрес>. Ответчик с д.м.г по настоящее время не вносит плату за коммунальные услуги, а также не участвует в ремонте дома, не осуществляет оплату проводимых мероприятий по обслуживанию, содержанию дома и земельного участка, а также в благоустройстве прилегающей территории. В связи с чем, просит взыскать с ответчика 1/2 долю от суммы, уплаченной за коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и 1/2 долю от суммы, уплаченной на содержание общего имущества, оборудования, дома и придомовой территории в размере <данные изъяты>. Кроме того, просит взыскать с Зверева С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>

Зверев С.В., предъявил встречный иск к Никифоровой Е.В., неоднократно уточнив требования, просит признать центральные инженерные коммуникации (электро-, водо-, газоснабжения и канализации), построенные по <адрес> находящимися в установленном порядке на балансе ресурсоснабжающих организаций МУП «ЖКХ г. Щербинка», ГУП МО «Мособлгаз», НП «Возрождение»; признании права застройщиков ИЖС на совокупный личный финансовый вклад, внесенный равными долями в строительство центральных инженерных коммуникаций, признать договоры по оплате услуг водоснабжения и канализирования №ч/с от д.м.г и № ч/с от д.м.г на вывоз и складирование ТБО, заключенные между МУП «ЖКХ г. Щербинки» и Никифоровой Е.В. недействительными, признать договор на предоставление услуг по потреблению электрической энергии от д.м.г, заключенный между НП «Возрождение» и Зверевой (Никифоровой) Е.В. недействительным, признать договор № от д.м.г по техническому обслуживанию газопроводов и сооружений на них, заключенный между ГУП МО «Мособлгаз» и Никифоровой Е.В. недействительным; признать договор № от д.м.г, подписанный ГУП МО «Мособлгаз» и Никифоровой Е.В., недействительным; признать его право на пользование центральными инженерными сетями (водо, электро, газоснабжения и канализации), находящихся на балансе МУП «ЖКХ г. Щербинка», ГУП МО «Мособлгаз» и НП «Возрождение», подключенных в установленном порядке к недостроенному дому по адресу: <адрес>; признать за ним право собственности на 1/2 долю указанных инженерных коммуникаций, признать действий МУП «ЖКХ <адрес>» в заключение договоров с Никифоровой Е.В. незаконными; признать действия ГУП МО «Мособлгаз» по отказу в заключении с ним договора газоснабжения недвижимости по адресу: <адрес> неправомерными; признать действия Никифоровой Е.В. по отказу в приеме его заявления от д.м.г о заключении договора электроснабжения недвижимости по адресу: <адрес> неправомерными; обязать Никифорову Е.В. не чинить препятствий в пользовании домом и земельным участком по адресу: <адрес> неправомерными.

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником 1/2 доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и 1/2 доли объекта незавершенного строительством по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Никифорова Е.В. не является сособственником вышеуказанного имущества, в связи с чем, договоры, заключенные ею с ресурсоснабжающими организациями являются недействительными. д.м.г он обратился в НП «Возрождение», председателем которого является Никифорова Е.В. с просьбой заключить с ним договор электроснабжения, однако, в приеме заявления ему было отказано, что нарушает его права. Кроме того, Никифорова Е.В. чинит ему препятствия в пользовании домом и земельным участком. Таким образом, его права как собственника дома и земельного участка нарушены.

Никифорова Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.

Зверев С.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель МУП «ЖКХ г. Щербинка» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ГУП МО «Мособлгаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель НП «Возрождение» в судебное заседание явился, требования не признал.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит основной иск не подлежащим удовлетворению, встречный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что д.м.г между Грачевой С.Е., действующей от имени Букреева А.А. и Зверевой (Никифоровой) Е.В. был заключен Договор купли-продажи земельного участка площадью 1000 кв.м. с недостроенным жилым домом по адресу: <адрес>.

Букреев А.А. обращался в Подольский городской суд с иском к Никифоровой Е.В. о признании вышеуказанного договора недействительным, аннулировании записи о государственной регистрации права на земельный участок и объект незавершенного строительства.

Зверев С.В., участвующий в деле в качестве третьего лица, предъявлял самостоятельные требования к Никифоровой Е.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Подольского городского суда от д.м.г исковые требования Букреева А.А. оставлены без удовлетворения, за Зверевым С.В. признано право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и 1/2 долю объекта незавершенного строительства – жилого дома по адресу: <адрес>, о чем ему выданы свидетельства о государственной регистрации права от д.м.г (л.д. 13 том 1) и от д.м.г (л.д. 14 том 1).

Согласно ст. 249 ГК РФ «Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению».

Никифорова Е.В. пояснила в судебном заседании, что Зверев С.В., начиная с д.м.г по настоящее время не вносит плату за коммунальные услуги и не несет бремя содержания объекта незавершенного строительства – жилого дома и земельного участка.

В подтверждении своих доводов Никифоровой Е.В. представлены квитанции, подтверждающие оплату электричества, газа, водоснабжения и канализации на сумму <данные изъяты>.

Суд, отказывая в удовлетворении требований о взыскании 1/2 доли оплаченных коммунальных услуг истицей, исходит из того, что Зверев С.В. в доме не проживает, коммунальными услугами не пользуется, данное обстоятельство подтверждается решением Подольского городского суда от д.м.г о вселении Зверева С.В. в дом по адресу: <адрес> (л.д. 75 том 1), решение суда до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, оснований для взыскания с него коммунальных услуг не имеется.

Ссылка истицы на ст. 155 ЖК РФ, которая предусматривает, что неиспользование собственником помещений – не является основанием невнесения платы за коммунальные услуги, суд считает несостоятельной.

Требования данной статьи применяются к нанимателям и собственникам жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах.

Кроме того, дом является объектом незавершенного строительства и Никифорова Е.В. заключила договоры с ресурсоснабжающими организациями, поскольку именно она нуждалась в предоставлении коммунальных услуг в связи с проживанием в доме.

Никифорова Е.В. просит взыскать с Зверева С.В. 1/2 долю на содержание общего имущества, оборудования, дома и придомовой территории в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что на основании решения, принятого на общем собрании, по <адрес> прокладывалась дорога и устанавливали бордюры, за строительство дороги она оплатила <данные изъяты> рублей, за установку новых счетчиков на столбы освещения и покраску бордюров - <данные изъяты> рублей. За период с 2008 года по сентябрь 2012 года для откачки воды из дренажного колодца были приобретены дренажные насосы, шланг приспособление на сумму <данные изъяты> рублей. В мае 2012 года произошло затопление подвала дома вследствие выхода из строя дренажного насоса, и затоплен газовый котел, в результате чего котел вышел из строя. Никифоровой Е.В. приобретен новый котел и произведены монтажные работу на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что за строительство дороги от Зверевой Е.В. принято <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской от д.м.г

К данным требованиям Зверев С.В. просил применить срок исковой давности.

Суд, считает, что его ходатайство подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Требования Никифоровой Е.В. о взыскании расходов связанных со строительством дороги заявлены по истечении срока исковой давности

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований суд, исходит из того, что не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что понесенные расходы связаны с содержанием дома и были необходимы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из расписки л.д.22 т.1 покраска бордюров производилась по <адрес>, дом, в то время как Зверев С.В. является собственников 1/2 доли <адрес>.

Никифоровой Е.В. за установку счетчиков на столбы освещения по улице оплатила <данные изъяты> руб. По мнению суда, указанные расходы не связаны с содержанием дома, а поэтому не подлежат взысканию.

Истицей не представлено доказательств в необходимости проведения дренажных работ, а также выхода из строя газового котла.

Представленный акт от д.м.г не может быть принят в качестве доказательства, поскольку как установлено из объяснений истицы затопление подвала произошло в мае 2012 года, акт составлен только в октябре 2012 г, кроме того, указанный акт составлен в отсутствие Зверева С.В. и специалиста ОАО «Мособлгаз».

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований Никифоровой Е.В. о взыскании 1/2 доли по оплате коммунальных услуг и на содержание общего имущества, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, не имеется.

Зверевым С.В. предъявлены встречные требования о признании центральных инженерных коммуникаций (электро-, водо-, газоснабжения и канализации), построенных по <адрес>, <адрес> находящимися в установленном порядке на балансе ресурсоснабжающих организаций (МУП «ЖКХ г. Щербинка», ГУП МО «Мособлгаз», НП «Возрождение»; признании права застройщиков ИЖС на совокупный личный финансовый вклад, внесенный равными долями в строительство центральных инженерных коммуникаций. Данные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ защите подлежит нарушенное право и статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав.

Однако такого способа защиты права, как признание коммуникаций, находящимися, на балансе ресурсоснабжающих организаций и признании права застройщиков ИЖС на совокупный финансовый доход, внесенный в строительство инженерных коммуникаций, указанной выше нормой закона не предусмотрено. В связи с этим суд считает, что Зверевым С.В. избран неправильный способ защиты своих гражданских прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Зверев С.В. просит признать действия МУП ЖКХ г.Щербинка, Мособлгаз, НП «Возрождение» по не заключению с ним договоров неправомерными, а договоры, заключенные Никифоровой Е.В. с ресурсоснабжающими организациями недействительными по причине того, что Никифорова Е.В. не могла заключать договоры, так как не является сособственником дома и земельного участка.

Данные доводы суд находит несостоятельными.

Согласно ст. 166 ГК РФ «Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)».

В силу ст. 168 ГК РФ «Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения».

В судебном заседании установлено д.м.г между Букреевым А.А. и Зверевой (Никифоровой) Е.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с недостроенным жилым домом по адресу: <адрес>.

Решением Подольского городского суда от д.м.г Букрееву А.А. отказано в иске о признании указанного договора недействительным, но за Зверевым С.В. признано право собственности на 1/2 долю указанного земельного участка и недостроенного дома, т.к. было приобретено в период брака.

Таким образом, в собственности Никифоровой Е.В. осталась другая 1/2 доля земельного участка и недостроенного дома, а следовательно Никифорова Е.В. имела право на заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями. Права Зверева С.В. при этом нарушены не были, т.к. коммунальные услуги по заключенным с Никифоровой Е.В. договорам предоставляются.

Зверевым С.В. заявлены требования о признании права пользования центральными инженерными сетями (водо,электро, газоснабжения и канализации) с правом заключения договоров по ЖКХ услугам и признании права собственности на 1/2 долю коммуникаций, расположенных на придомовой территории и внутридомовых коммуникаций.

Оснований для удовлетворения указанных требований не имеется, поскольку право Зверева С.В. по пользованию коммуникациями не нарушено и не оспорено.

Зверев С.В. как собственник 1/2 доли жилого дома имеет право на пользование как централизованными, так и коммуникациями, расположенными в доме, поскольку реальный раздел дома, не произведен, а коммуникации являются неотъемлемой принадлежностью к дому.

В судебном заседании Зверев С.В. пояснил, что решением суда он был вселен в дом по адресу: <адрес>, однако, ответчица препятствует ему во вселении и пользовании домом и земельным участком, в связи с чем, обращался в ОВД по г.о. Щербинка.

Постановлением участкового уполномоченного ОВД по г.о. Щербинка от д.м.г в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 26 том 2).

Решение суда не исполнено до настоящего времени.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах требования Зверева С.В.о нечинении препятствий в пользовании спорным домом и земельным участком подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Никифоровой Е.В. к Звереву С.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов на содержание имущества, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Обязать Никифоровой Е.В. не чинить Звереву С.В. препятствий в пользовании домом и земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Звереву С.В. к Никифоровой Е.В. о признании центральных инженерных коммуникаций находящимися на балансе ресурсоснабжающих организаций, признании права застройщиков на совокупный личный финансовый вклад, признании договоров недействительными, признании права на пользование центральными инженерными сетями, признании права собственности на 1/2 долю инженерных коммуникаций, признании действий МУП «ЖКХ г. Щербинка» недействительными, признании действия ГУП МО «Мособлгаз» неправомерными, признании действия НП «Возрождение» неправомерными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья - С.В. Тимохина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>