Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-206/2014 от 28.04.2014

И.о. мирового судьи судебного участка № 2 дело № 11-206/2014

в г.Ачинске Красноярского края –

мировой судья судебного участка № 4

в г. Ачинске и Ачинском районе

Красноярского края Кралинина Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2014 года г.Ачинск Красноярского края,

ул.Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителя «Общественный контроль» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске - мирового судьи судебного участка № 4 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Кралининой Н.Г. от 05 февраля 2014 года, которым было постановлено:

«Частную жалобу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» на определение мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске от 23 декабря 2013 года об оставлении искового заявления КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах К., К., А., П.к ОАО «Сбербанк России» без движения, предоставить срок до 07 марта 2014 года для устранения указанных недостатков, в противном случае частная жалоба считается не поданной и будет возвращена»,

УСТАНОВИЛ:

КРОО Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» обратилась к мировому судье судебного участка № 2 в г.Ачинске с иском в интересах К. А.В., К. А.Н., А. Л.Н., П.А.Г. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя по кредитному договору (л.д.1).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске от 23 декабря 2013 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 15 января 2014 года устранить недостатки искового заявления, препятствующие принятию его к производству мирового судьи (л.д.12).

Впоследствии, на основании заявления КРОО Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль», срок устранения недостатков искового заявления был продлен до 24 февраля 2014 года (л.д.30).

31 января 2014 года мировому судье поступила частная жалоба КРОО Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» на определение от 23 декабря 2013 года об оставлении искового заявления без движения (л.д.35), которая определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске - мирового судьи судебного участка № 4 в г.Ачинске и Ачинском районе Кралининой Н.Г. от 05 февраля 2014 года оставлена без движения, в связи с ее несоответствием требованиям ст.322 ГПК РФ, а именно отсутствием в тексте жалобы оснований, по которым заявитель считает определение суда неправильным, а также отсутствием документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего частную жалобу, на ее подписание и несоответствием подписи лица, подписавшего частную жалобу от имени председателя КРОО Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» Трофимова А.В., его подписи в исковом заявлении. Заявителю предоставлен срок до 07 марта 2014 года для устранения недостатков (л.д.37).

Не согласившись с указанным определением, КРОО Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» подана частная жалоба, в которой общественная организация просит определение отменить, полагая его незаконным в связи с нарушением мировым судьей норм процессуального права и неправильным его применением (л.д.46).

КРОО Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль», К. А.В., К.А.Н., А. Л.Н., П. А.Г., извещавшиеся о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы, в суд не явились.

Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 322 ГПК РФ в тексте апелляционной жалобы должны содержаться требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым оно считает решение суда неправильным.

В силу ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Оставляя частную жалобу без движения, в связи с тем, что к жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего частную жалобу, на ее подписание, а также о несоответствии подписи лица, подписавшего частную жалобу от имени председателя КРОО Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» Трофимова А.В., его подписи в исковом заявлении, мировой судья пришел к неправильному выводу о том, что указанные обстоятельства являются препятствием для принятия жалобы к производству, поскольку, как следует из представленных материалов, при обращении к мировому судье с иском, председателем КРОО Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» Трофимовым А.В., подписавшим исковое заявление, были представлены документы, подтверждающие его полномочия. На момент подачи частной жалобы на определение мирового судьи об оставлении иска без рассмотрения, указанные документы находились у мирового судьи, в связи с чем судья имел возможность проверки полномочий лица, подписавшего частную жалобу. Как следует из текста частной жалобы, в качестве лица, подписавшего жалобу, указан председатель КРОО Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» Трофимов А.В., напротив фамилии имеется подпись. Оснований полагать, что данная подпись не принадлежит Трофимову А.В., не имеется. В рассматриваемой частной жалобе Трофимов А.В. подтверждает факт принадлежности ему подписи в частной жалобе на определение от 23 декабря 2013 года.

Вместе с тем, оставляя частную жалобу без движения, мировой судья обоснованно исходил из того, что КРОО Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» не были выполнены требования п. 4 ч.1 ст. 322 ГПК РФ, а именно: в жалобе не указаны основания и доводы, по которым общественная организация не согласна с оспариваемым ею определением мирового судьи.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются содержанием частной жалобы на определение от 23 декабря 2013 года об оставлении иска без движения (л.д.27), из которого следует, что заявитель ссылается в жалобе лишь на нормы права, не указывая основания, по которым считает обжалуемое им определение подлежащим отмене, не правильным или не соответствующим закону, содержание частной жалобы по существу сводится лишь к субъективному мнению заявителя и изложению своих суждений относительно работы судьи и всей судебной системы.

Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи в этой части, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, мировой судья законно и обоснованно, в соответствии с положениями ч.1 ст. 323 ГПК РФ оставил частную жалобу без движения, предоставив заявителю разумный срок для исправления указанных недостатков.

Руководствуясь ст.ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске - мирового судьи судебного участка № 4 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Кралининой Н.Г. от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» - без удовлетворения.

Судья Г.А.Киняшова

согласовано