Решение по делу № 1-1-27/2022 от 01.03.2022

дело №1-1-27/2022

57RS0019-01-2022-000148-35

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2022 г. пгт.Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Горинова Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника Урицкого межрайонного прокурора Орловской области Блохина М.В.,

потерпевшей С.Е.В.., её представителя С.В.Д.

подсудимого Алымова Е.С. и его защитника адвоката Урицкого филиала Орловской областной негосударственной некоммерческой организации «Орловская областная коллегия адвокатов» Дорониной Н.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Миллера С.В. и его защитника адвоката Урицкого филиала Орловской областной негосударственной некоммерческой организации «Орловская областная коллегия адвокатов» Медведевой Н.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола и аудиопротоколирования судебного заседания секретарём Грибакиной И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Урицкого районного суда Орловской области материалы уголовного дела в отношении

Алымова Е.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, разведенного, на иждивении никого не имеющего, с основным общим образованием, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, инвалидности и иных тяжёлых заболеваний не имеющего, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Миллера С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, неженатого, на иждивении никого не имеющего, работающего в Мосотделстрой № <адрес> механизатором подъёмных механизмов, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, инвалидности и иных тяжёлых заболеваний не имеющего, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

органами предварительного расследования Алымов Е.С. и Миллер С.В., каждый, обвиняются в том, что в период времени с 17 ч 00 мин. 08.10.2021 до 08 ч 00 мин. 11.10.2021., Алымов Е.С., совместно с Миллером С.В., на автомобиле ГАЗ 2705, государственный регистрационный номер №, прибыли к территории животноводческой фермы (ферма №) ИП ГКФХ С.Е.В. по адресу: <адрес>.

Находясь в обозначенное время на указанной территории, Алымов Е.С. и Миллер С.В. обнаружили алюминиевую ёмкость для сбора молока, принадлежащую ИП ГКФХ С.Е.В., размещенную на металлической раме, находящейся на территории указанной фермы на участке, имеющем географические координаты 5307/54// с.ш., 35039//9// в.д.

В результате Миллер С.В. предложил Алымову Е.С. совершить хищение данного имущества – ёмкости для сбора молока, на что Алымов Е.С. согласился, тем самым вступил с Миллером С.В. в предварительный преступный сговор, распределив при этом роли в целях осуществления преступного умысла.

Во исполнение задуманного, в указанное время и в указанном месте, действуя по предварительному сговору, Алымов Е.С., подойдя к указанной алюминиевой емкости, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осозновая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, то есть умышленно, взялся руками за данную алюминиевую емкость, снял её с металлической рамы, опустив на землю, действуя при этом согласно отведенной ему роли совместно и согласованно с Миллером С.В., совершающим аналогичные действия для достижения единой цели.

Продолжая реализацию преступного умысла, Алымов Е.С., толкая алюминиевую ёмкость руками, действуя согласованно с Миллером С.В., по земле переместил ее к автомобилю ГАЗ 2705, государственный регистрационный номер №, где совместно с Миллером С.В. погрузил алюминиевую ёмкость для сбора молока весом 195 кг, стоимостью 90 руб. за 1 кг, общей стоимостью 17 550 руб., в кузов данного автомобиля, расположенного вблизи территории указанной фермы.

Завладев указанным имуществом, Алымов Е.С. совместно с Миллером С.В., с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ИП ГКФХ С.Е.В. материальный ущерб на сумму 17 550 руб.

Органами предварительного расследования действия подсудимых Алымова Е.С. и Миллера С.В., каждого, квалифицированы, как совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В ходе судебного заседания потерпевшей С.Е.В. было подано заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми, поскольку последние возместили причинённый ей ущерб, претензий к подсудимым потерпевшая не имеет.

Заслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимых, каждого, в связи с тем, что по делу имеются необходимые условия для его прекращения за примирением.

В ходе судебного заседания подсудимые Алымов Е.С. и Миллер С.В. относительного ходатайства потерпевшей С.Е.В. пояснили, каждый, что не возражают, если уголовное дело, в отношении каждого, будет прекращено по не реабилитирующим основаниям.

Защитники подсудимых Алымова Е.С., Миллера С.В. – соответственно адвокаты Доронина Н.И., Медведева Н.М., поддержали позицию своих подзащитных.

Суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. При этом впервые совершившим преступление следует считать лицо, предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости), а под заглаживанием вреда для целей статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в т.ч. имущественная (денежная) компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. При этом способы возмещения ущерба и заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (положения пункта 2, пунктов 2.1,9,10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 26 октября 2017 г. №2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления – в зависимости от конструкции его состава: материального или формального – могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учётом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Суд установил, что из заявления потерпевшей С.Е.В., а также из материалов дела следует, что потерпевшая примирилась с подсудимыми Алымовым Е.С. и Миллером С.В., с каждым, следующим образом: подсудимые Алымов Е.С., Миллер С.В., каждый, загладили имущественный и моральный вред, путём принесения извинений и передаче потерпевшей денежных средств в размере <данные изъяты> коп., согласно расписке от 14.04.2022, каких-либо претензий к подсудимым Алымову Е.С. и Миллеру С.В., потерпевшая не имеет.

Суд учитывает, что на потерпевшую не оказывалось какого-либо давления с целью примирения, а также то, что примирение не связано с её материальным положением, т.к. из её объяснений следует, что её среднемесячный доход составляет <данные изъяты>.

Суд приходит к выводу, что Алымов Е.С. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судим, вред, причинённый преступлением, загладил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекращение уголовного дела по обвинению Алымова Е.С. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и уголовного преследования в его отношении, поскольку это соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Меру пресечения в отношении Алымова Е.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления суда в законную силу надлежит оставить без изменения.

Суд приходит к выводу, что Миллер С.В. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судим, вред причинённый преступлением загладил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекращение уголовного дела по обвинению Миллера С.В. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и уголовного преследования в его отношении, поскольку это соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Меру пресечения в отношении Миллера С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления суда в законную силу надлежит оставить без изменения.

По делу приняты меры по обеспечению возмещения вреда, причинённого преступлением, а именно: постановлениями от 30.12.2021 Урицкого районного суда Орловской области наложен арест на принадлежащее Алымову Е.С. имущество, в виде денежных средств в размере 6 300 руб., находящихся на двух счетах, открытых на имя Алымова Е.С. в отделениях ПАО Сбербанк №, №, а также арест на принадлежащее Миллеру С.В. имущество, в виде денежных средств в размере 6 300 руб., находящихся на трёх счетах, открытых на имя Миллера С.В. в отделениях ПАО Сбербанк №, №, № (том 1 л.д.180-181, 196-197).

Поскольку гражданский иск по делу заявлен не был, причиненный потерпевшему ущерб был возмещен, о чем имеется расписка потерпевшей С.Е.В., оснований для сохранения действия обеспечительных мер в виде ареста на имущество подсудимых Алымова Е.С. и Миллера С.В. не имеется. В связи с чем, действие данных мер следует отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по делу, в соответствии с пунктами 3, 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: перчатка, два фильтра от сигарет, два гипсовых слепка, хранящиеся при уголовном деле, как предметы не представляющиеся ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению (т.1 л.д.229, 249); автомобиль ГАЗЕЛЬ, государственный регистрационный номер №, возращённый в ходе предварительного расследования А.Ф.С., надлежит оставить законному владельцу А.Ф.С. (т.1 л.д.257).

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, и вопрос на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, к которым, согласно пункту 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. При этом, исходя из положений части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного (часть 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Подсудимые Алымов Е.С., Миллер С.В. пояснили, каждый, что не возражают против взыскания с них, с каждого, процессуальных издержек.

Суд учитывает, что Алымов Е.С., Миллер С.В., каждый, отказ от защитника не заявляли, являются трудоспособными, не имеют ограничений к труду по состоянию здоровья, иных обстоятельств, препятствующих осуществлению ими трудовой деятельности, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным взыскать:

с подсудимого Алымова Е.С. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета Российской Федерации в виде расходов на вознаграждение адвоката в период предварительного расследования – в размере 11 600 руб. 00 коп. (т.2 л.д.107, 172), в период судебного разбирательства – в размере 3 000 руб. 00 коп.;

с подсудимого Миллера С.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета Российской Федерации в виде расходов на вознаграждение адвоката в период предварительного расследования – в размере 13 100 руб. 00 коп. (т.2 л.д.108, 173), в период судебного разбирательства – в размере 3 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 254, статьёй 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Алымов Е.С. по обвинению Алымов Е.С. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с его примирением с потерпевшим, в соответствии со статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении Алымов Е.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Миллер С.В. по обвинению Миллер С.В. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с его примирением с потерпевшим, в соответствии со статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении Миллер С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

По вступлению постановления в законную силу, вещественные доказательства по делу: перчатку, два фильтра от сигарет, два гипсовых слепка, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить, автомобиль ГАЗЕЛЬ государственный регистрационный номер №, возращённый в ходе предварительного расследования А.Ф.С., оставить законному владельцу А.Ф.С.

Наложенный постановлением от 30.12.2021 Урицкого районного суда Орловской области арест на принадлежащее Алымов Е.С. имущество, в виде денежных средств в размере 6 300 руб., находящихся на двух счетах, открытых на имя Алымов Е.С. в отделениях ПАО Сбербанк №, №, отменить по вступлению настоящего постановления в законную силу.

Наложенный постановлением от 30.12.2021 Урицкого районного суда Орловской области арест на принадлежащее Миллер С.В. имущество, в виде денежных средств в размере 6 300 руб., находящихся на трёх счетах, открытых на имя Миллер С.В. в отделениях ПАО Сбербанк №, №, №, отменить по вступлению настоящего постановления в законную силу.

Взыскать с Алымов Е.С. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета Российской Федерации в виде расходов на вознаграждение адвоката в период предварительного расследования – в размере 11 600 (одиннадцать тысяч шестьсот) руб. 00 коп., в период судебного разбирательства – в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать с Миллер С.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета Российской Федерации в виде расходов на вознаграждение адвоката в период предварительного расследования – в размере 13 100 (тринадцать тысяч сто) руб. 00 коп., в период судебного разбирательства – в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, путём подачи жалобы или представления в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда, в течение 10 суток со дня его вынесения, принесением жалобы или представления через Урицкий районный суд Орловской области, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, принесением жалобы, представления через Урицкий районный суд Орловской области.

В указанный срок, лицо, в отношении которого уголовное дело и уголовное преследование прекращено, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а лицо, в отношении которого уголовное дело и уголовное преследование прекращено, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, посредством видеоконференцсвязи.

Судья                                      Д.А. Горинов