Решение по делу № 11-211/2019 от 14.01.2019

Судья: Ткаченко Г.В.         Дело №11-211/2019

Р Е Ш Е Н И Е

07 февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО «Югспецинжстрой» Стульцева В.Г. на решение судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении ООО «Югспецинжстрой»,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением и.о.начальника Ростовского межрайонного отдела государственного экологического надзора – и.о.старшего государственного инспектора Ростовской области в области охраны окружающей среды от 20 июля 2018 года ООО «Югспецинжстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

    Указанное постановление ООО «Югспецинжстрой» обжаловало в суд.

    Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2018 года постановление должностного лица административного органа от 20 июля 2018 года оставлено без изменения, а жалоба ООО «Югспецинжстрой» – без удовлетворения.

    В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник ООО «Югспецинжстрой» Стульцев В.Г. просит постановление должностного лица административного органа от 20 июля 2018 года и решение судьи районного суда от 17 декабря 2018 года отменить, ссылаясь на то, что привлекаемому к ответственности лицу не были разъяснены его права, что, в свою очередь, оставлено судьей районного суда без внимания и должной оценки.

    В дополнениях к жалобе повторно настаивает на том, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1, ст. 25.2, ст. 25.6 КоАП РФ, при составлении протокола разъяснены не были, что влечет признание данного документа недопустимым доказательством по делу. Также заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств совершения правонарушения именно ООО «Югспецинжстрой», поскольку работы были проведены обществом на основании разрешения №152 от 16 марта 2018 года в период с 01 марта 2018 года по 30 марта 2018 года, тогда как обследование территории было проведено 11 мая 2018 года.

    Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела приказа от 09 апреля 2018 года №278-ГН «О проведении планового (рейдового) осмотра (обследования)», не предоставление заявителю акта проверки от 15 марта 2018 года, который, по мнению заявителя, был приобщен к материалам дела после вынесения постановления, а также не отражение в постановлении по делу об административном правонарушении доводы заявителя, представленные в объяснениях к протоколу от 25 июня 2018 года, возражениях на протокол от 02 июля 2018 года, дополнения к возражениям на протокол от 20 июля 2018 года.

    В судебное заседание явился защитник ООО «Югспецинжстрой» Стульцев В.Г., доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

    В судебное заседание явился представитель Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области Пода Е.Н., просила в удовлетворении жалобы ООО «Югспецинжстрой» отказать.

    Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения рейдового мероприятия по обследованию водоохранной зоны р.Темерник на городской территории в районе ул.Южная, ул.Армянская в границах прибрежной защитной полосы водного объекта (на расстоянии от 7м до 10м от уреза воды) выявлен факт размещения отвалов размываемых грунтов и проведения работ по обустройству дороги параллельно автомобильному моту по ул.Армянская.

По информации администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону земляные работы на указанной территории проведены ООО «Югспецинжстрой».

В соответствии с ч. 11 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса.

Согласно приказу №76/1 от 02 марта 2018 года ООО «Югспецинжстрой» по ул.Армянская от ул.Штахановского,27 до ул.Южная произведен ремонт водопроводной линии диаметр 100мм. В результате проведения указанных работ ООО «Югспецинжстрой» допущено размещение отвалов размываемых грунтов в границах прибрежной защитной полосы р.Темерник, что является нарушением п. 2 ч. 17 ст. 65 Водного кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Югспецинжстрой» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления от 20 июля 2018 года о признании ООО «Югспецинжстрой» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда пришел к верному выводу, что факт совершения ООО «Югспецинжстрой» вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, судья пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения ООО «Югспецинжстрой» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу положений ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, ответственное за соблюдение требований природоохранного законодательства, виновность данного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, вывод должностного лица административного органа и судьи районного суда о наличии в действиях ООО «Югспецинжстрой» состава вмененного ему правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

При указанных обстоятельствах вывод административного органа и судьи районного суда о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, вины ООО «Югспецинжстрой» в совершении указанного административного правонарушения основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Таким образом, обоснованность привлечения ООО «Югспецинжстрой» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Совершенное ООО «Югспецинжстрой» административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, при привлечении к административной ответственности нарушений ст. 4.5 КоАП РФ не усматривается.

Наказание назначено ООО «Югспецинжстрой» в пределах санкции ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Вопреки приведенным в жалобе утверждениям, факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Югспецинжстрой» подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которые получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны должностным лицом и судьей районного суда достоверными относительно наличия в действиях общества состава правонарушения, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

То обстоятельство, что работы были проведены обществом на основании разрешения №152 от 16 марта 2018 года в период с 01 марта 2018 года по 30 марта 2018 года, тогда как обследование территории было проведено 11 мая 2018 года, не опровергает факт совершения обществом вмененного ему правонарушения. Доказательств причастности к размещению отвалов размываемых грунтов в границах прибрежной защитной полосы р.Темерник иных лиц, нежели ООО «Югспецинжстрой», проводившего ранее на указанном участке работы, не представлено.

В приведенной связи отсутствуют основания полагать, что в действиях ООО «Югспецинжстрой» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и имеются основания для освобождения от административной ответственности.

Довод жалоб о том, что представителю общества при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены его процессуальные права и обязанности подлежит отклонению как необоснованный, поскольку, как следует из протокола об административном правонарушении от 25 июня 2018 года, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола лицу, в отношении которого возбуждено дело, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ (л.д.59).

Запись в протоколе защитника общества Коноваловой К.С. о не разъяснении прав, в указанной формулировке не свидетельствует о том, что должностное лицо административного органа не разъяснил права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право юридического лица на защиту нарушено не было, что подтверждает и сам факт участия защитника общества Коноваловой К.С. при составлении протокола.

Утверждения заявителя о том, что акт проверки от 15 марта 2018 года был приобщен к материалам дела после вынесения постановления, объективно ничем не подтверждены, а потому – являются голословными.

Вопреки приведенным в жалобе аргументам, вынесенное административным органом постановление по делу об административном правонарушении полностью соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм материального права, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Югспецинжстрой» допущено не было.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2018 года не имеется.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, а жалобу ООО «Югспецинжстрой» – без удовлетворения.

Судья