Решение по делу № 8Г-26172/2023 [88-27445/2023] от 01.08.2023

УИД    64RS0047-01-2022-004579-21

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-27445/2023, №2-175/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                 4 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей                                Зюзюкина А.Н., Омаровой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Картбаева А.В. к Юрьеву Г.Ю. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Картбаева А.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения Картбаева А.В. и его представителя Гнедюк М.Ю. (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Юрьева Г.Ю. – Кононистовой А.Ю. (по доверенности) по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Картбаев А.В. обратился в суд с иском к Юрьеву Г.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования были мотивированы тем, что 10 августа 2021 г. между ответчиком и ФИО15 заключен договор передачи (уступки) прав и обязанностей по договору аренды, в соответствии с которым Юрьев Г.Ю. (арендатор) передает, а Картбаева Л.И. (новый арендатор) принимает все права и обязанности по договору аренды № Ар-20-150ф- 4 от 12 марта 2021 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 650 кв.м, расположенного по адресу: г. <адрес> предоставленного для размещения жилого дома.

В соответствии с пунктом 7 договора, в счет уступаемых прав ФИО16 уплачивает арендатору компенсацию в размере 100 000 руб.

Вместе с тем, согласно расписке от 10 августа 2021 г. ответчик получил от ФИО17 в счет оплаты договора уступки права аренды денежную сумму в размере 1 200 000 руб.

Таким образом, ответчиком без установленных к тому законом или сделкой оснований получена денежная сумма в размере 1 100 000 руб.

13 ноября 2021 г. ФИО19. умерла. Её единственным наследником является ФИО20 который заключил с истцом договор замены стороны обязательства, в соответствии с которым к истцу перешли права и обязанности на указанный земельный участок.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 1 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела суд принял заявление истца об изменении исковых требований.

Данным заявлением истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по подведению к земельному участку с кадастровым номером № коммуникаций, просил признать недействительным соглашение между Юрьевым Г.Ю. и ФИО18. в части установления завышенной стоимости прав на земельный участок по договору от 10 августа 2021 г. и взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащения в виде переплаты по договору в размере 1 100 000 руб.

В заключительном судебном заседании истец изменил исковые требования. Не меняя основания исковых требований, он просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 февраля            2023 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 мая 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно частям 3 и 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 329 этого же Кодекса, в апелляционном определении указываются, в том числе: краткое содержание обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционных жалобы, представления, представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части; выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Эти требования процессуального закона судами нижестоящих инстанций соблюдены не были.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции не указал в решении требования истца (основания и предмет иска) в соответствии с принятым к рассмотрению заявлением об изменении исковых требований, не указал мотивы, по которым отклонил доводы, которые приводил истец в обоснование требований о взыскании 1 100 000 руб. в заявлении об изменении исковых требований, руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что уплата ответчику денежных средств в сумме 1 200 000 руб. противоречат сути договора передачи прав аренды № Ар-20-150ф- 4 от 12 марта 2021 г., согласно которому стоимость передачи прав составляет 100 000 руб., разница между полученной ответчиком денежной суммой и той суммой, которая указана в договоре, является неосновательным обогащением ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло, т.к. спорные правоотношения вытекают из договора передачи прав аренды № Ар-20-150ф- 4 от 12 марта 2021 г., который недействительным или незаключенным не признан. Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при заключении указанного договора стороны определили сумму имущественных прав в размере 1 200 000 руб., которая и была получена ответчиком.

При этом суд апелляционной инстанции не исправил допущенную судом первой инстанции ошибку и не рассмотрел дело по основаниям иска, указанным в заявлении об изменении исковых требований, на которые заявитель теперь ссылается в кассационной жалобе, но которым не была дана оценка судами нижестоящих инстанций.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 мая 2023 г. нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить спор по заявленным требованиям, в соответствии с нормами материального права и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 мая 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий

Судьи