Решение по делу № 33-2320/2022 от 17.06.2022

Дело № 33-2320/2022

Судья: Борисова О. А. (дело № 2-67/2022)

УИД 68RS0016-01-2022-000051-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2022 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.

судей Малининой О.Н., Дрокиной С.Г.

при участии помощника судьи Ивановой А.С. в качестве секретаря судебного заседания

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуевой Ольги Сергеевны к Чуевой Людмиле Алексеевне, администрации Краснокустовского сельсовета Мучкапского района Тамбовской области о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве наследство по закону недействительным и признании права собственности в порядке наследования на земельную долю сельскохозяйственного назначения,

по апелляционной жалобе Чуевой Ольга Сергеевна на решение Мучкапского районного суда Тамбовской области от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

установила:

Чуева О.С. обратилась в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным и признании права собственности в порядке наследования на земельную долю сельскохозяйственного назначения.

В обоснование иска привела, что она является дочерью Чуева С.С., который умер *** и является наследницей к его имуществу по закону. О том, что отец умер, она узнала в августе 2021 года, когда приезжала в р.п. Мучкапский Тамбовской области. Она прекратила проживание с отцом в малолетнем возрасте, и проживала с 1996 года в Московской области, поскольку отец и мать развелись и не общались.

Обратившись к нотариусу Мучкапского района Тамбовской области Крутских В.Ф. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на земельную долю сельскохозяйственного назначения, общей площадью 9,24 га, расположение которой установлено относительно ориентира СХПК «***», ей было отказано в выдаче свидетельства в связи с тем, что ею пропущен срок принятия наследства, а также по причине того, что вышеуказанное имущество уже выдано наследнику, принявшему наследство.

Выясняя информацию об имеющихся наследниках, ею установлено, что ее отец был женат на Чуевой ФИО12.

Считает, что ее права наследника нарушены со стороны Чуевой Л.А.

Просила восстановить срок для принятия наследства, признать недейстительным свидетельство о праве на наследство по закону от ***, реестр ***, признать за ней право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на 15/5010 долей на земельный участок, кадастровый ***, местоположение: установлено относительно ориентира СХПК «***» ***, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадью 15 430 800 кв. м.

Решением Мучкапского районного суда Тамбовской области от 20 апреля 2022 года исковые требования Чуевой О.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Чуева О.С. ставит вопрос об отмене решения суда и просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее требования.

Полагает, что выводы суда о том, что указанные ею обстоятельства о том, что она не знала о смерти отца и открытии наследства, не является основанием для восстановления пропущенного ею срока для вступления в наследство необоснованно и является субъективным мнение суда.

Считает, что судом неверно дана оценка всем существенным обстоятельства дела.

Заслушав прдставителя истца Чуевой О.С. по доверенности топильскую С.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы по изложенным выше основаниям, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Чуева О.С. является дочерью Чуева С.С., умершего ***.

После смерти Чуева С.С. открылось наследство, которое состояло из земельной доли земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 8,72 га.

Согласно материалам наследственного дела ****** с заявлением о принятии наследства после смерти Чуева С.С. к нотариусу Мучкапского района Тамбовской области обратилась супруга умершего - Чуева Л.А., которой нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону от *** ***.

Чуева Л.А. является собственником 30/5010 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, что подтверждается регистрацией права в установленном законом порядке.

Чуева О.С., в свою очередь, обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования после смерти своего отца ***, в связи с чем ей постановлением нотариуса Мучкапского района Тамбовской области от *** отказано в совершении нотариального действия.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что незнание истца об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока, она не была лишена возможности поддерживать отношения с отцом, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья. При должной осмотрительности и заботливости она могла и должна была знать о смерти отца и об открытии наследства. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Также суд указал, что сама по себе причина пропуска Чуевой О.С. срока для принятия наследства, указанная ею в поданном в суд исковом заявлении, а именно, отсутствие общения с Чуевым С.С. в силу сложившейся семейной обстановки, разводом родителей, проживание в другом городе, не являются уважительными, поскольку не лишали истца возможности проявить внимание к судьбе наследодателя и при наличии такого интереса своевременно узнать о его смерти и, соответственно, реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

В ходе рассмотрения дела со стороны истца доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ей после смерти отца связаться с другими родственниками, осведомленными о состоянии его жизни и здоровья, представлено не было.

Кроме того, анализируя показания допрошенных в судебном заседании свидетелей на предмет того, когда истцу стало известно о смерти родителя, суд оценив их показания в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что супругой наследодателя матери истца было сообщено о случившемся, на предложение принять участие в расходах на похороны, поступил отказ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по существу заявленного иска.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследство в соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (абзац 1); по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 данной статьи); ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными (абзац 2).

Такое правовое регулирование, наделяющее суд необходимыми для осуществления правосудия полномочиями по определению того, являются ли причины пропуска наследником срока для принятия наследства уважительными, исходя из фактических обстоятельств дела, направлено на обеспечение баланса интересов лиц, имеющих право на принятие наследства, и в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия считает правильными вышеприведенными выводы суда первой инстанции, вытекающими из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, соответствующих требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в частности, требованиям статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию суда в первой инстанции, были предметом исследования суда и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Чуева О.С. не была лишена возможности после исполнения совершеннолетия поддерживать отношения с отцом и интересоваться его судьбой.

По данному делу по требованиям о восстановлении срока для принятия наследства одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права являлось установление обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности у истца узнать об открытии наследства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что удаленность проживания истца от места жительства наследодателя, не являлось препятствием тому, что истец могла и должна была знать об открытии наследства.

Стороной ответчика не отрицалось и подтверждено представителем истца в суде апелляционной инстанции, что истец не интересовалась судьбой и жизнью отца по указанным семейным отношениям, никаких попыток узнать о судьбе отца не делала.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда первой инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение обстоятельств дела и позиции истца относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемое решение постановлено исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а:

решение Мучкапского районного суда Тамбовской области от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи