Решение по делу № 2-1625/2018 от 06.12.2017

Дело №                     25 января 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи     Вишневецкой О.М.

При секретаре                 Гаврилюк О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова С. А. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с договором ответчик обязался передать истцу в собственность двухкомнатную квартиру площадью 50,1 кв. метра в строящимся жилом доме в срок не позднее II квартала 2016 года. Согласно договора размер долевого взноса составил 2 691 544 руб. 85 коп., который был уплачен истцом полностью за счет собственных и заемных (кредитных) денежных средств. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по передаче квартиры не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки вследствие неисполнения обязательства по своевременной передаче квартиры. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 896822 руб. 74 коп. По вине ответчика грубо нарушается его права потребителя, в связи с чем, истец лишен право на проживание в квартире, оплачивает кредит, тем самым ему причиняется моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в 100 000 руб. и просит взыскать с ответчика эту сумму. Также в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя» истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом /л.д.32/, о причинах отсутствия представителя суду не сообщил, представил возражения на исковое заявление /л.д.35/.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом вышеизложенного, неявка ответчика в судебное заседание не может являться уважительной причиной отложения рассмотрения дела, поскольку судом приняты все необходимые меры к заблаговременному извещению ответчика как участника процесса о дате рассмотрения дела.

Суд, заслушав истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в соответствии с договором ответчик обязался передать истцу в собственность двухкомнатную квартиру площадью 50,1 кв. метра в строящимся жилом доме, а дольщик обязался уплатить застройщику долевой взнос и принять квартиру по акту приема-передачи, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию /л.д. 11-17/.

Согласно п.п.3.1, 3.7 договора застройщик обязался передать квартиру дольщику по акту приема-передачи не позднее II квартала 2016 года (ДД.ММ.ГГГГ), в случае, если строительство не может быть завершено в срок, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения вышеуказанного срока, направляет дольщику предложение об изменении договора, сторонами согласуется новый срок передачи квартиры и подписывается дополнительное соглашение.

В силу п.п. 5.1, 5.2 общий размер долевого взноса составил 2 691 544 руб. Дольщик осуществляет внесение денежных средств частично за свой счет, частично за счет банковского кредита ОАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6.3 договора в случае нарушения срока передачи квартиры дольщику застройщик уплачивает неустойку в размере, определенном действующим законодательством, исчисляемым от суммы долевого взноса за каждый день просрочки.

Из представленного в суд графика оплаты следует, что 501544 руб. истец вносит из собственных средств, сумму в размере 2 190 000 руб. - за счет кредитных средств по кредитному договору с ОАО «Сбербанк России» /л.д.20/.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой указал на нарушение ответчиком обязательств по передаче квартиры в собственность, заявил требования о выплате неустойки в размере 896822 руб. 74 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (476 дней). Претензия была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, получена ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ /л.д.28-29/.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание, что квартира не передана истцу в установленный в договоре срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 896 822 руб. 74 коп. за 476 дней просрочки: 1/300* 10.5%*2* 476*2 691 544,85.

Поскольку ответчиком заявлено требование о снижении размера неустойки, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, возможность снижения ее размера при наличии соответствующего заявления ответчика, а также конкретные обстоятельства дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.00 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Судом учтено, что застройщик допустил значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств. Однако при цене договора 2 691 544 рублей требуемая истцом неустойка в размере 896 822 рублей 74 копейки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Взыскание неустойки в заявленном размере не соответствует компенсационной природе неустойки.

С учетом указанных выше обстоятельств суд пришел к выводу о возможности снижения требуемой истцом неустойки по ходатайству ответчика до 450 000 руб. Такая неустойка является справедливой и соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В соответствии с ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поэтому на правоотношения между истцами и ответчиком распространяется Закон "О защите прав потребителей" и предусмотренные этим законом права потребителя на компенсацию морального вреда.

В силу положений ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком допущена значительная просрочка исполнения обязательства, что повлекло для истца невозможность пользоваться квартирой, при просрочке передачи квартиры ответчик не поставил истца в известность о невозможности исполнения договора в установленный срок, не установил новый срок исполнения договора, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к спорным правоотношениям должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При решении вопроса о взыскании штрафа, судом учтено, что истцом ответчику была направлена претензия с требованием уплатить неустойку и убытки за неисполнение условий договора, указанные требования ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 227 500 руб. (450 000+5 000)/2.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере 10 025 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Максимова С. А. неустойку в размере 450 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 227 500 руб.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 10 025 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ