Решение от 07.07.2020 по делу № 8Г-3274/2020 [88-4245/2020] от 18.05.2020

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

               Номер дела в суде первой инстанции: № 2-8816/2019

           УИД 14RS0035-01-2019-011573-83

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июля 2020 года № 88-4245/2020

                                                                   город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                   Симаковой М.Е.

судей                                              Ковалёва С.А., Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдина Александра Михайловича к Чуба Марине Юрьевне о применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования

по кассационной жалобе Юдина Александра Михайловича на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Юдин А.М. обратился в суд к Чуба М.Ю., Юдину С.М., администрации городского округа «Город Якутск» с исковыми требованиями о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. жилого дома, расположенного по адресу : <адрес> заключенного между Бойчук А.И. и Боковой М.Ю (в настоящее время - Чуба М.Ю.),      признании недействительным договора ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу : <адрес>, заключенного между Чуба М.Ю. и администрацией городского округа «Город Якутск», применении последствий недействительности названных договоров в виде    прекращении права собственности Чуба М.Ю. на указанные жилой дом и земельный участок и    признании права собственности на указанный жилой дом    за Юдиным А.М.

Решением Якутского городского суда от 03 сентября 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Юдина А.М. поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

От окружной администрации города Якутска и представителя Чуба М.Ю. – Романовой М.С. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых ответчики, считая обжалуемые судебные постановления законными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Из судебных постановлений и материалов дела следует, что Юдин А.М., является наследником по закону первой очереди имущества Бойчук А.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ г. между Бойчук А.И. в лице    Бокова Ю.И., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (продавец) и Боковой М.Ю. (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу : <адрес>

Право собственности Боковой М.Ю. на жилой дом зарегистрировано в установленном порядке на основании указанного договора ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ. купли - продажи земельного участка, Чуба М.Ю. приобретен в собственность земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен вышеуказанный жилой дом.

Обращаясь в суд с указанными выше требованиями, Юдин А.М.,    сослался на то, что договор купли-продажи жилого дома ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен Боковым Ю.И. от имени Бойчук А.И. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., действие которой прекратилось    ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью Бойчук А.И. В связи с этим договор купли-продажи жилого дома является недействительным, что также влечет недействительность договора купли-продажи земельного участка №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемые сделки    нарушают наследственные права истца как наследника имущества Бойчук А.И.

Ответчик Чуба М.Ю. исковые требования не признала, просила применить к требованиям истца    исковую давность.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия), руководствовался ст.ст. 195, 196, 199, п. 1 ст.181 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на день заключения договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о пропуске установленного законом трехлетнего срока исковой давности по заявленным Юдиным А.М. требованиям к моменту обращения его в суд с настоящим иском – ДД.ММ.ГГГГ, при этом    датой начала     течения срока исковой давности суд    посчитал момент начала исполнения оспариваемого договора - ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции    полагает, что выводы    судов соответствуют закону и установленным обстоятельствам, в связи с чем основания не согласиться с ними у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи жилого дома было предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

     Действующая редакция данной нормы, предусматривает, что течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как установлено судом, исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи жилого дома началось не позднее ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, срок исковой давности по требованию о признании этого договора недействительным истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Поскольку по данному делу истцом пропущен срок исковой давности на предъявление в суд требований об оспаривании договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи жилого дома    и ответчиком по делу было сделано заявление о применении исковой давности,     суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома    по мотиву    истечения    срока исковой давности.

Остальные требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка №№ от ДД.ММ.ГГГГ., о признании права собственности на жилой дом, являлись производными от требований о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, следовательно, также не подлежали удовлетворению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению фактических обстоятельств спора, однако      не опровергают правильность вывода суда пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 3 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 13 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░