Решение по делу № 33-4270/2017 от 13.10.2017

Дело № 33-4270/2017 Докладчик Белогурова Е.Е.

Судья Карташова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.

судей Белогуровой Е.Е. и Фирсовой И.В.

при секретаре Гольцовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 26 октября 2017 дело по частной жалобе Бурцевой Е.В., Прокудина В.А. и Шевлягина В.Е. на определение Петушинского районного суда Владимирской области от 25 августа 2017 года, которым им запрещено совершать регистрационные действия в отношении на электрические сети с кадастровым номером ****, расположенные по адресу: ****.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., судебная коллегия

установила:

администрация Петушинского сельского поселения Петушинского района обратилась в суд с иском к Бурцевой Е.В., Прокудину В.А. и
Шевлягину В.Е. о признании отсутствующим права собственности администрации на земельный участок с кадастровым номером **** и восстановлении в ЕГРН записи о собственности ответчиков на данный земельный участок.

Одновременно ею подано ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении расположенных на спорном земельном участке электросетей с кадастровыми номерами **** и сооружения трубопроводного транспорта с кадастровым номером ****.

В обоснование указано, что обеспечительные меры направлены на сохранение права собственности ответчиков в период рассмотрения настоящего спора.

Судом принято указанное определение.

В частной жалобе Бурцева Е.В., Прокудин В.А. и Шевлягин В.Е. просят отменить определение, в удовлетворении заявления отказать. Указывают, что сооружение, в отношении которого судом наложен запрет на совершение регистрационных действий, не является предметом спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство администрации Петушинского сельского поселения о наложении запрета на совершение регистрационных действий, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как следует из содержания искового заявления, администрацией Петушинского сельского поселения в обеспечение принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов заявлены исковые требования, направленные на возвращение права собственности ответчиков на земельный участок, на котором расположены принадлежащие им спорные электросети.

Смена собственников электросети может породить новый судебный спор и создаст затруднения при исполнении решения по настоящему делу.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для принятия обеспечительных мер.

Принятые судом первой инстанции меры по обеспечению иска соответствуют требованиям ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, являются обоснованными и соразмерными заявленному требованию, направлены на обеспечение исполнения решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 329 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Петушинского районного суда Владимирской области от
25 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Бурцевой Е.В., Прокудина В.А. и Шевлягина В.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий     И.В.Сергеева

Судьи     Е.Е. Белогурова

                                        И.В. Фирсова