Решение по делу № 33-9295/2018 от 15.05.2018

Судья Шакиров Р.Г.                                                          Дело № 33-9295/2018

                                                                                                           Учет № 070г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июня 2018 года                                                                    город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.,

судей Гаянова А.Р. и Мелихова А.В.,

при секретаре судебного заседания Минабутдиновой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи          Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Балтасинском районе Республики Татарстан на решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 27 марта 2018 года, которым постановлено:

обязать Управление пенсионного фонда в Балтасинском районе Республики Татарстан исчислить размер страховой пенсии по старости Рафиковой Расимы Миннехалимовны, <дата> рождения, исходя из сведений о заработной плате по комсомольскому билету № 41437363.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Рафиковой Р.М., представителя Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Балтасинском районе Республики Татарстан – Карымова А.С., не возражавших против возвращения дела в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Рафикова Р.М. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Балтасинском районе Республики Татарстан о включении периода работы в стаж для расчета пенсии по старости.

В обоснование требований указала, что с 1983 по 1987 годы работала продавцом в магазине № 226 Ленинского райпищеторга города Казани. В декабре 2017 года обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости с 22 мая 2018 года с представлением архивной справки Управления муниципального архива города Казани, а также комсомольского билета. Однако ответчик отказал в приобщении к пенсионному делу истца данных об уплате членских взносов по комсомольскому билету за 1983-1986 годы, указав, что указанный период архивных данных о начислении оплаты труда не имеется.

Полагая данный отказ незаконным, истец просила суд обязать ответчика учесть данные об её заработке за период с 1983 по 1986 годы на основании данных об уплате членских взносов, отраженных в комсомольском билете.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Суд исковые требования удовлетворил и принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, об отказе удовлетворении заявленных исковых требований, указывая, что комсомольский билет не является документом, определяющим заработную плату.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и представитель ответчика против возвращения дела в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения не возражали.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно статье 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

    1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

    2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

    3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

    Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

    В силу пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    В соответствии с пунктом 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что истец просила суд обязать ответчика установить ее заработок, отраженные в комсомольском билете, за 1983-1986 годы, однако резолютивная часть решения суда не содержит указания на периода времени, за который ответчику следует учесть данные о заработке истца на основании комсомольского билета.

    Согласно абзацам 1 и 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

    В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если он был заявлен (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204-207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

    При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить апелляционную жалобу вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А :

апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Балтасинском районе Республики Татарстан на решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 27 марта 2018 года по данному делу оставить без рассмотрения по существу.

Гражданское дело возвратить в Балтасинский районный суд Республики Татарстан для разрешения в установленном законом порядке вопроса о принятии по делу дополнительного решения.

    Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи