Решение по делу № 33-14659/2022 от 05.05.2022

50RS0<данные изъяты>-28

Судья:Гордеев И.И.                Дело <данные изъяты>

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тереховой Л.Н.,

судей Бакулина А.А., Сухановой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2022 года апелляционную жалобу Администрации городского округа <данные изъяты>на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>по делу по исковому заявлениюРословой М. Н. к ООО «ЖЭК Пешки», Администрации городского округа <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов.

    Заслушав доклад судьи Бакулина А.А., объясненияпредставителя ООО «ЖЭК Пешки» БорисенковойМ.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Рослова М.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭК Пешки», Администрации сельского поселения Пешковское,<данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа, а также о взыскании судебных расходов.

Иск обоснован тем, что она является нанимателем <данные изъяты>.2 мкр. Новые дома д.Чашниково, <данные изъяты>. <данные изъяты> в результате разрыва отопительного прибора произошел залив квартиры истца, что повлекло к повреждению имущества, элементов интерьера и мебели на сумму 303500 рублей. Ответчики возмещать убытки отказались.

В последующем была проведена процессуальное правопреемство ответчика Администрации сельского поселения Пешковское в связи с его ликвидацией на Администрацию городского округа <данные изъяты>.

РешениемСолнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Рословой М.Н. удовлетворен частично.

    С Администрации городского округа <данные изъяты> в пользу Рословой М. Н. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры истца <данные изъяты> в сумме 182000 рублей, расходы по оценке стоимости повреждений в сумме 3600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5400 рублей, а в остальной части иск к Администрации городского округа <данные изъяты> о компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа, оставлен без удовлетворения.

    Иск Рословой М. Н. к ООО «ЖЭК Пешки» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов, оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе <данные изъяты> просит об отмене данного решения, ссылаясь на ошибочную оценку судом фактических обстоятельств дела, неправильное истолкование материального закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Рослова М.И. и представитель Администрации городского округа <данные изъяты>, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайте Московского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие основания для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу имеются.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку разрыв секционного радиатора отопления (чугун) произошёл в М. <данные изъяты>, собственником которой является администрация, а также учитывая, что согласно подпункту «е» пункта 4 договора социального найма жилого помещения <данные изъяты> от <данные изъяты> выполнения указанных работ вызванных неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем, лежит на наймодателе, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за указанный ущерб от залива, следует возложить на ответчика администрацию городского окрга Солнечногорск, с которого и следует взыскать причиненный ущерб. При этом, при изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований к управляющей организации суд не усмотрел.

    Судебная коллегия полагает, что с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Рослова М.Н. является нанимателем <данные изъяты>. 2 мкр. Новые дома д. <данные изъяты>.Указанное жилое помещение относится к М. жилищному фонду социального имущества.

Согласно акту от <данные изъяты>, составленного управляющей организацией многоквартирного дома ООО «ЖЭК Пешки» в результате произошедшего разрыва секционного радиатора отопления (чугун) аварии в <данные изъяты> произошел залив с повреждением интерьера, мебели и иного имущества, находящегося в квартире.

Согласно экспертному заключению эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертизы» проведенной по делу по инициативе ответчика строительно-технической экспертизы на радиаторе отопления имеется трещина в нагревательной секции длиной около 250 мм. Причиной разрыва секции радиатора является естественный износ. Причина затопления - течь радиатора отопления.

    Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

    В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

    Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы отопления горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

    В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

    Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, М. и иного имущества и др.

    Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

    Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы отопления до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

    Судом при рассмотрении дела установлено, что причиной залива квартиры истца послужилразрыв секционного радиатора отопления в <данные изъяты>.

    При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, для правильного разрешения спора надлежало установить, относится ли участок инженерной системы отопления, повреждение которого послужило причиной залива квартиры Рословой М.Н., к общему имуществу многоквартирного дома и возлагается ли ответственность за такой прорыв на управляющую компанию, а также обстоятельства, связанные с возникновением причины залива, - действия (бездействие) собственников <данные изъяты> управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации трубы отопления.

    Как следует из материалов дела радиатор отопления, установленный в квартире Рословой М.Н. не имел запорного устройства, о чем эксперт отразил в своем заключении, акт, составленный управляющей компанией <данные изъяты>, также не содержит сведений о наличии такого запорного устройства. Таким образом система отопления указанного многоквартирного дома имеет единую систему, без возможности его отключения в отдельной квартире, что свидетельствует о отнесении системы отопления данного дома к общему имуществу.

    В силу вышеизложенного судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований для освобождения управляющей компании ООО «ЖЭК Пешки» за причинённый в результате ненадлежащего оказания коммунальных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

    Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно экспертному заключению эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертизы» восстановительная стоимость поврежденного вследствие залива помещения, принадлежащего истцу, интерьера и мебели составляет 182 000 рублей. Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется, ответчиком размер ущерба не опровергнут.

    В подп. "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от <данные изъяты> N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

    С учетом вышеназванных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возникшие между истцом и управляющей компанией ООО «ЖЭК Пешки» регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

    В силу положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) на ООО «ЖЭК Пешки» лежит обязанность по выплате неустойки в размере 3% от суммы ущерба. Заявленная истцом просрочка составила 35 дней, что составит: (182 000 /3%х35) = 191 100 рублей.

Применяя к возникшим правоотношениям положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из того, что данная правовая норма закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    С учетом положений статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия находит возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей, что будет отвечать объёму нарушенного обязательства.

    Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

    Поскольку материалами дела установлено нарушение прав Рословой М.Н. как потребителя, вызванных некачественным оказанием услуг по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, и как следствие причинение имущественного вреда истцу, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО «ЖЭК «Пешки» компенсацию морального вреда, размер которой судебная коллегия оценивает в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», учитывая положения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы, в размере 157000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что составляет 5400 рублей.

Поскольку истец в соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход М. образования в котором находится суд, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7985 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Администрации городского округа <данные изъяты> о компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа, поскольку в данном случае М. орган не является лицом ответственным за причинение вреда истцу.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять новое решение.

    Иск Рословой М. Н. к ООО «ЖЭК Пешки», Администрации городского округа <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «ЖЭК Пешки» в пользу Рословой М. Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры истца <данные изъяты> в сумме 182000 рублей, в счет возмещения расходов: на оценку стоимости повреждений в сумме 3600 рублей,неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф 157 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5400 рублей.

    Взыскать с ООО «ЖЭК Пешки» в доход местного бюджета М. образования городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в размере 7985 рублей.

     В остальной части исковых требований отказать.

    В искек Администрации городского округа <данные изъяты> о компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа – отказать.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

    Председательствующий

    Судьи