Решение по делу № 1-74/2018 от 15.03.2018

дело № 1-74/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Приозерский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Колоскова Э.Ю.,

с участием: государственного обвинителя помощника Приозерского городского прокурора Кислой О.В.,

подсудимого Васильева А-С.И.,

защитника в лице адвоката Бурхановой Ю.М.,

потерпевших ФИО1 и ФИО2

при секретаре Вобленко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Васильева ФИО3 родившегося <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Васильев А-С.И. совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, Васильев А-С.И., находясь в общественном месте – у подъездов № и № жилого многоквартирного <адрес> в <адрес>, действуя умышленно из хулиганских побуждений, грубо нарушая установленные в обществе правила и нормы поведения, противопоставляя себя окружающим, используя в качестве оружия реактивный сигнальный патрон <данные изъяты> (сигнал химической тревоги), относящийся к сигнальным пиротехническим средствам, произвел запуск указанного реактивного сигнального патрона, попав им в оборудованный стеклопакетом оконный проем <адрес> вышеуказанного дома, в которой находились ФИО1 и ФИО2, грубо нарушив тем самым общественный порядок и явно выразив неуважение к обществу.

Подсудимый Васильев А-С.И. после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела о своем согласии с предъявленным ему обвинением и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Васильев А-С.И. пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. С предъявленным ему обвинением, квалификацией его действий и доказательствами его вины, изложенными в обвинительном акте, согласен в полном объеме, виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и раскаялся в содеянном. Ходатайство заявлено им добровольно после консультаций с защитником и поддержано последним в судебном заседании. Заявленный потерпевшим ФИО1 гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 20 018 рублей 21 копейки признает в полном объеме.

Потерпевшие ФИО1 и ФИО2, а также государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, выслушав мнения сторон, считает, что предъявленное Васильеву А-С.И. обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном акте. Удостоверившись в судебном заседании, что основания применения особого порядка, предусмотренные ст.314 УПК РФ соблюдены, суд полагает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что действия подсудимого Васильева А-С.И. надлежит квалифицировать по пункту «а» части 1 статьи 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление, иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что Васильев А-С.И. не судим, на учете у <данные изъяты> не состоит, характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Васильева А-С.И., суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании Васильев А-С.И. пояснил, что действительно находился в период совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, что сняло с него внутренний контроль и фактически и привело к совершению преступления. Суд, исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая пояснения подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности виновного, приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения, в котором подсудимый находился в период совершения преступления, негативно отразилось на его поведении и безусловно способствовало его совершению, в связи с чем должно быть, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учтено в качестве отягчающего обстоятельства при назначении подсудимому наказания. При этом по смыслу уголовного закона и согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, нахождение лица в состоянии опьянения может быть подтверждено как медицинскими документами, так и иными доказательствами, в том числе показаниями подсудимого.

Учитывая изложенное, суд считает, что за совершение преступления Васильеву А-С.И. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.213 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст.64 УК РФ, а также изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание признание подсудимым вины, его раскаяние, отсутствие судимости, суд считает возможным исправление Васильева А-С.И. без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ.

Суд считает, что гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 20 018 рублей 21 копейки, с которым согласился подсудимый, основан на требованиях закона и подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Васильева ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Васильеву А-С.И. наказание считать условным, установив ему испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление – 01 (один) год, возложив на него обязанности: являться на регистрационную отметку в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства в срок и с периодичностью, установленными данным органом, уведомлять указанный орган о перемене места жительства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: крышку корпуса, верхнюю часть корпуса, две прокладки из корпуса, сработавший пороховой двигатель с фрагментом корпуса сигнального патрона <данные изъяты> - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, а также хранящиеся при уголовном деле дактилопленку со следом обуви, образец низа подошвы обуви, смывы с рук и лица – уничтожить.

Взыскать с подсудимого Васильева ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО1 в возмещение материального ущерба 20018,21 (двадцать тысяч восемнадцать) рублей, 21 копейку.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки - оплата услуг адвоката Бурхановой Ю.М. в сумме 1 100 рублей при производстве дознания по уголовному делу - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение десяти суток со дня его оглашения.

В соответствие со ст. 317 УПК РФ в своих жалобах стороны не вправе ссылаться на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Колосков Э.Ю.