Решение по делу № 33-6237/2019 от 19.04.2019

Судья Медведская Г.А. Дело № 33-6237/2019

2.111г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Соснина Ю.А.,

с участием прокурора Андреевой А.Г.,

при секретаре Храпенковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк жилищного финансирования» к Крупской Жанне Владимировне, Крупскому Никите Дмитриевичу (в лице законного представителя Крупской Ж.В.), Крупскому Дмитрию Михайловичу, Назарову Владимиру Алексеевичу о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении

по апелляционной жалобе Крупской Жанны Владимировны

на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 06 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Банк жилищного финансирования» к Крупской Жанне Владимировне, Крупскому Никите Дмитриевичу, Крупскому Дмитрию Михайловичу, Назарову Владимиру Алексеевичу о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении - удовлетворить.

Признать Крупскую Жанну Владимировну, 20.12.1979 года рождения, Крупского Никиту Дмитриевича, 08.10.2003 года рождения, Крупского Дмитрия Михайловича, 08.05.1978 года рождения, Назарова Владимира Алексеевича, 11.04.2000 года рождения, прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, решение суда является основанием для снятия Крупской Жанны Владимировны, 20.12.1979 года рождения, Крупского Никиты Дмитриевича, 08.10.2003 года рождения, Крупского Дмитрия Михайловича, 08.05.1978 года рождения, Назарова Владимира Алексеевича, 11.04.2000 года рождения с регистрационного учета по указанному адресу.

Выселить Крупскую Жанну Владимировну, 20.12.1979 года рождения, Крупского Никиту Дмитриевича, 08.10.2003 года рождения, Крупского Дмитрия Михайловича, 08.05.1978 года рождения, Назарова Владимира Алексеевича, 11.04.2000 года рождения из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, д. 115/а, кв. 35, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать в солидарном порядке с Крупской Жанны Владимировны, Крупского Дмитрия Михайловича, Назарова Владимира Алексеевича в пользу АО «Банк жилищного финансирования» возврат государственной пошлины в размере 12 000 рублей».

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк жилищного финансирования» обратилось в суд с иском к Крупской Ж.В., Крупскому Н.Д., Крупскому Д.М., Назарову В.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Согласно выписке из домовой книги, в указанном жилом помещении на регистрационном учете состоят ответчики. Требование истца о добровольном снятии с регистрационного учета, выселении из спорного жилого помещения, ответчиками не исполнено.

Истец просил признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> выселить ответчиков из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Крупская Ж.В. просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что между Крупской Ж.В. и АО «Банк жилищного финансирования» было достигнуто соглашение о проживании в спорной квартире с последующим выкупом данной квартиры. Кроме того, Крупская Ж.В. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, обжалуемым решением нарушено её право на жилище.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Банк жилищного финансирования» - Гаврилова В.Д., а также помощник прокурора Свердловского района г. Красноярска – Бурносенко М.В., ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности, выслушав заключение прокурора Андреевой А.Г., просившей решение суда оставить без изменения, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом.

В силу п. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска от 17 июня 2015 года, исковые требования АО «Банк жилищного финансирования» удовлетворены, расторгнут кредитный договор от 16 апреля 2014 года, заключенный между Крупской Ж.В. и АО «Банк жилищного финансирования», взыскана с Крупской Ж.В. в пользу АО «Банк жилищного финансирования» задолженность в общей сумме 1 835 437,56 руб., обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Крупской Ж.В., путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 2 192 000 рублей.

Нереализованная на торгах указанная квартира должника Крупской Ж.В. передана судебным приставом-исполнителем взыскателю - АО «Банк жилищного финансирования», давшим согласие оставить за собой нереализованное залоговое имущество.

Право собственности АО «Банк жилищного финансирования» на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке 09 августа 2017 года.

В указанной квартире проживают и состоят на регистрационном учете Крупская Ж.В. (собственник), Крупский Н.Д. – сын, Крупский Д.М. – супруг, Назаров В.А. – племянник.

16.10.2017 года истцом в адрес ответчиков было направлено уведомление о выселении из спорного жилого помещения, которое ответчиками оставлено без исполнения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованным выводам о признании ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением и их выселении из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

При этом суд правильно исходил из того, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а ответчики законных оснований для проживания в квартире не имеют.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между Крупской Ж.В. и АО «Банк жилищного финансирования» было достигнуто соглашение о проживании в спорной квартире с последующим выкупом данной квартиры, являются несостоятельными, поскольку таких доказательств материалы дела не содержат.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы Крупской Ж.В. о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Крупская Ж.В. судом первой инстанции была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 час. 20 мин. 06 декабря 2018 года, что подтверждается уведомлением о вручении Крупской Ж.В. заказного судебного извещения (л.д. 70).

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба Крупской Ж.В. не содержит.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о солидарном взыскании с Крупской Ж.В., Крупского Д.М., Назарова В.А. в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчики Крупская Ж.В., Крупский Д.М., Назаров В.А. не являются солидарными должниками, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей подлежат взысканию в пользу истца с указанных ответчиков в равных долях, то есть по 4 000 рублей с каждого, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 06 декабря 2018 года в части солидарного взыскания с Крупской Жанны Владимировны, Крупского Дмитрия Михайловича, Назарова Владимира Алексеевича в пользу АО «Банк жилищного финансирования» государственной пошлины в размере 12 000 рублей изменить.

Взыскать в пользу АО «Банк жилищного финансирования» с Крупской Жанны Владимировны, Крупского Дмитрия Михайловича, Назарова Владимира Алексеевича расходы по уплате государственной пошлины в равных долях, то есть по 4 000 рублей с каждого.

В остальной части заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крупской Жанны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: