Решение по делу № 33-1250/2024 (33-12554/2023;) от 18.12.2023

УИД 91RS0021-01-2023-000730-65

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-689/2023    председательствующий судья суда первой инстанции Быховец М.А.

       №33-1250/2024           судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01.02.2024                                           г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                    Басараба Д.В.,

судей                                        Кузнецовой Е.А.,

Сыча М.Ю.,

при секретаре                                Фищенко И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, третьи лица – ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтажный поезд 707» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Судакского городского суда Республики Крым от 28.09.2023

установила:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 356,16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 304 рублей (л.д.1-2).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энергомонтажный поезд 707» (далее по тексту – Общество) и ФИО2 заключён договор купли-продажи № согласно которому Общество приняло обязательство передать в собственность, а Заказчик ФИО2 принять и оплатить бывший в употреблении почтовый вагон № стоимость которого составила <данные изъяты> рублей. Полагая, что осуществляет оплату вагона, действуя по поручению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осуществил перевод денежных средств по банковским реквизитам ответчика ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей. Указанный перевод денежных средств произведён с использованием приложения «Сбербанк онлайн» по реквизитам, поступившим от директора ООО «Энергомонтажный поезд 707» (ФИО1). При этом истец указывает, что счёт, по которому осуществлена оплата, не имеет никакого отношения к ООО «Энергомонтажный поезд 707» и является лицевым счётом ФИО1 как физического лица, при этом договорные отношения между ФИО1 и ФИО4 отсутствуют, финансовых обязательств между указанными лицами также не имеется. В связи с указанным, истец полагает, что платёж в сумме <данные изъяты> совершён ошибочно, однако ФИО1 претензия о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлена без рассмотрения и удовлетворения. По мнению истца на ошибочно переведённые ответчику денежные средства подлежат начислению проценты, в соответствии со статьёй 395 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

В возражениях на иск ответчик ФИО1 указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку денежные средства истцом были перечислены ответчику во исполнение условий заключённого договора купли-продажи между ООО «Энергомонтажный поезд 707» и ФИО2, при этом, денежные средства были перечислены ответчику на личный расчётный счёт, поскольку осуществление финансовых операций по счёту юридического лица было приостановлено на основании решения налогового органа. Также отмечает, что после поступления денежных средств ответчиком было осуществлено их оприходование через кассу предприятия, в соответствии с условиями заключённого договора купли-продажи, что подтверждается приходно-кассовым ордером в материалах дела и свидетельствует об отсутствии оснований для признания перечисленных истцом ответчику денежных средств неосновательным обогащением (л.д.54-58).

Решением Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказано в удовлетворении иска (л.д.106-108).

Не согласившись с указанным решением суда, истец ФИО4, действуя через своего представителя ФИО3, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска (л.д.117-118).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения не учёл, что ФИО1 не является кредитором по договору купли-продажи, истцом в кассу предприятия денежные средства не вносились, в связи с чем, пришёл к неверному выводу о том, что сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора как неосновательное обогащение.

От ответчика ФИО1 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на необоснованность доводов апелляционной жалобы, ФИО1 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения (л.д.148-150).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу, что фактов, свидетельствующих о наличии всей совокупности условий возникновения кондикционного обязательства на стороне ответчика не установлено, поскольку отсутствие правовых оснований для приобретения имущества (денежных средств) за счёт истца ответчиком не нашло своего подтверждения. Денежные средства истца поступили во владение ответчика в связи с заключением договора купли-продажи. Кроме того, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как в требованиях, производных от требований о взыскании неосновательного обогащения.

С указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ, в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст.8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энергомонтажный поезд 707» в лице директора ФИО1 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключён договор купли-продажи №, согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил бывший в употреблении вагон почтовый № за <данные изъяты> рублей, при этом согласно пунктам 2, 3 Договора сумму в размере <данные изъяты> рублей покупатель уплачивает продавцу наличными средствами в кассу предприятия в течении 2 (двух) рабочих дней с момента подписания акта приёма-передачи вагона почтового №, а продавец обязуется передать вагон почтовый № указанный в настоящем договоре покупателю в течении 20 дней с момента подписания договора (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энергомонтажный поезд 707» в лице директора ФИО1 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) подписан акт приёма-передачи транспортного средства, из которого следует, что Продавец передал, а покупатель принял бывший в употреблении вагон почтовый №, при этом, претензий к продавцу, в том числе имущественных, покупатель не имеет (л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осуществлён перевод на карту получателя № ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей, что усматривается из чека № (л.д.16).

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, перечисленные на счёт ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были внесены ею в кассу Общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтажный поезд 707» в качестве оплаты за вагон согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2, что следует из приходного кассового ордера № и соответствует условиям договора купли-продажи (л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес ФИО1 направил претензию о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, из содержания которой следует необходимость в течении 10 дней с момента получения настоящей претензии произвести возврат денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.24-27).

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения не учёл, что ФИО1 не является кредитором по договору купли-продажи, истцом в кассу предприятия денежные средства не вносились, в связи с чем, пришёл к неверному выводу о том, что сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора как неосновательное обогащение, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно выписке по счёту Общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтажный поезд 707» операции по счетам налогоплательщика приостановлены с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-48), при этом, согласно условиям пункта 2 заключённого между ООО «Энергомонтажный поезд 707» и ФИО2 договора купли-продажи следует, что сумму в размере <данные изъяты> рублей покупатель уплачивает продавцу наличными средствами в кассу предприятия в течении 20 рабочих дней с момента подписания акта приёма-передачи вагона почтового №

Из п.1 ст.53 ГК РФ следует, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются настоящим Кодексом, другим законом и учредительным документом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом. Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с п.3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 является единственным учредителем Общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтажный поезд 707» (л.д.17-23).

Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, перечисленные на счёт ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были внесены ею в кассу Общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтажный поезд 707» в качестве оплаты за вагон согласно чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2, что следует из приходного кассового ордера № и соответствует условиям договора купли-продажи (л.д.58).

Из вышеуказанного судебная коллегия делает вывод, что получая денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, ФИО1 действовала согласно условиям заключённого между Обществом и ФИО2 договора, в интересах представляемого ею юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтажный поезд 707», операции по банковским счетам которого были приостановлены, а от имени ФИО2 действовал ФИО4

При этом, судебная коллегия также полагает необходимым отметить следующее.

Согласно п.1 ст.313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В силу абзаца четвёртого п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора как неосновательное обогащение, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство, либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

В п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Из содержания направленной ФИО4 в адрес ФИО1 заявления (претензии) следует, что оплата денежных средств в размере <данные изъяты> рублей была осуществлена им полагая, что он действует по поручению ФИО2 во исполнение условий договора купли-продажи № указанное также следует из текста искового заявления и в процессе рассмотрения гражданского дела не опровергнуто.

Учитывая, что истец произвёл оплату по поручению третьего лица, у которого имелись правоотношения с ответчиком, а ФИО1 является учредителем юридического лица, при этом совершила действия, направленные на соблюдение интересов юридического лица, судебная коллегия приходит к выводу, что спорные денежные средства обоснованно получены ответчиком от истца в счёт исполнения обязательства ФИО2 перед ООО «Энергомонтажный поезд 707».

Проанализировав вышеизложенное, коллегия судей приходит к выводу, что перечисление истцом ответчику денежных средств за третье лицо осуществлено истцом в рамках правоотношений с третьим лицом. Какие-либо правоотношения между истцом и ответчиком в результате перечисления денежных средств, в том числе спорной суммы не возникли, на стороне ответчика неосновательное обогащение за счёт истца не образовалось, что свидетельствует о необоснованности доводов апелляционной жалобы.

Резюмируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по смыслу ст.1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Совокупность указанных обстоятельств не установлена судом первой инстанции, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Из вышеизложенного следует, что решение Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

Решение Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО4 – ФИО3 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Судакский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья                    Д.В. Басараб

Судьи                                    Е.А. Кузнецова

М.Ю. Сыч

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.02.2024.