Решение по делу № 33-673/2020 от 19.12.2019

Судья: Кердан Л.Н. дело 33-673/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Мун Г.И., Нагиной О.Ю.

при секретаре Пименовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-366/2019 по иску Ефимова Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «КамаАвто» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КамаАвто» в лице представителя по доверенности Мирзояна Эдуарда Давидовича

на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 6 мая 2019 года, которым иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «КамаАвто» в пользу Ефимова Александра Сергеевича взысканы денежные средства, оплаченные в качестве предварительной оплаты товара по договору поставки № 29-10/18 от 29 октября 2018 года в размере 1000 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100000 рублей. Также с общества с ограниченной ответственностью «КамаАвто»в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И., выслушав возражения представителя Ефимова А.С. Романовской Н.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Ефимов А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КамаАвто» (далее - ООО «КамаАвто») о взыскании 1000000 рублей предварительной оплаты в связи с неисполнением обязательств по договору поставки от 29 октября 2018 года № 29-10/18, в рамках которого поставщик обязался поставить и передать в его собственность экскаватор-погрузчик JCB 4CX 2008 года выпуска, а он обязался принять и оплатить данный товар в соответствии с условиями договора поставки.

В целях выполнения своих обязательств, предусмотренных договором поставки, им был произведен платеж по предоплате за товар на сумму 1000 000 рублей.

Однако до настоящего времени поставщик своих обязательств перед ним не выполнил, оплаченный товар не поставил, денежные средства не возвратил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит ООО «КамаАвто» в лице представителя по доверенности Мирзоян Э.Д., утверждая, что на правоотношения сторон, возникшие из договора поставки, предметом которого является экскаватор-погрузчик JCB 4CX, который согласно его техническим характеристикам преимущественно применяется в строительной сфере, не распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку приобретаемая техника предназначалась исключительно для осуществления покупателем коммерческой деятельности, о чем прямо указано в пункте 7.2 договора.

В возражениях на апелляционную жалобу Ефимовым А.С. указано на законность и обоснованность решения и несостоятельность доводов заявителя.

В заседание суда апелляционной инстанции Ефимов А.С., представитель ООО «КамаАвто» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется соответствующие доказательства, и не сообщивших о причинах своей неявки.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражения относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 октября 2018 года между ООО «КамаАвто» и Ефимовым А.С. заключен договор поставки № 29-10/18, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя экскаватор-погрузчик JCB 4CX 2008 года выпуска стоимостью 1800 000 рублей, укомплектованного 2 ковшами, автономным подогревателем и быстросъемами, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях данного договора.

Согласно пункту 3.1 договора срок (период) поставки товара определяется по соглашению сторон и составляет не более 30 рабочих дней с момента поступления денежных средств (предоплаты) поставщику от покупателя. Договор считается исполненным после подписания акта приема-передачи. Доставка осуществляется до <адрес>. Стоимость доставки составляет 73 000 рублей и оплачивается после доставки.

Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 4.3 договора и предусматривает предоплату в размере 1000000 рублей. Оставшуюся часть покупатель оплачивает после получения техники от поставщика в течение 24 календарных месяцев равными платежами по 33333 рубля до 30 числа каждого месяца.

Пунктом 5.1 договора сторонами согласована ответственность поставщика за нарушение условий по поставке продукции в виде пени в размере 0,1% от суммы предоплаты за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% от суммы предоплаты

29 октября 2018 года истец перечислил ответчику предоплату согласно условиям договора в размере 1000000 рублей.

Стороны согласовали дату поставки, но товар поставлен не был.

Пунктом 7.3. договора определено, что договор будет считаться расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично (пункт поставки).

В связи с нарушением поставщиком сроков поставки товара 26 февраля 2019 года истец направил ответчику уведомление об одностороннем расторжении договора в связи с нарушением поставщиком сроков поставки товара, в котором, кроме того, содержалось требование о возврате суммы предварительной оплаты.

Ссылаясь на то, что его требования ответчиком добровольно не исполнены, Ефимов А.С. обратился в суд с настоящим иском, обосновав иск нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», утверждая, что приобретаемый экскаватор-погрузчик JCB 4CX 2008 года выпуска был необходим ему для личных (бытовых) нужд.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал требования Ефимова А.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы взысканной предоплаты, указав, что анализ предмета договора не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что приобретаемый экскаватор-погрузчик приобретался истцом для деятельности, связанной с предпринимательской деятельностью, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Между тем, применение судом в данном случае к спорным отношениям положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» нельзя признать правильным, поскольку названный закон в этом споре вообще не может применяться.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Как указывается в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и тому подобное).

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

По настоящему делу установлено, что между ООО «КамаАвто» (поставщик) и Ефимовым А.С. (покупатель) был заключен договор поставки, предметом которого являлся экскаватор-погрузчик JCB 4CX, укомплектованный 2 ковшами, автономным подогревателем и быстросъемами.

Анализ содержания указанного договора поставки с учетом технических характеристик и назначения данного экскаватора-погрузчика, позволяют считать, что приобретаемая истцом техника не может быть использована в личных целях, а сам истец не может быть признан потребителем в понимании значения этого термина по Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае не подлежат применению положения названного закона.

Кроме того, как указано в пункте 7.2 договора поставки приобретаемая покупателем техника предназначается исключительно для осуществления покупателем коммерческой деятельности и на данный договор не распространяется закон о защите прав потребителей.

С учетом изложенного оснований полагать, что экскаватор-погрузчик, укомплектованный 2 ковшами, автономным подогревателем и быстросъемами, приобретался истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не имеется, что означает, что положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в этом споре не могут вообще применяться.

При этом то, что истец является физическим лицом, отсутствие у него статуса индивидуального предпринимателя само по себе не означает безусловно, что заключенная сделка направлена на удовлетворение личных бытовых нужд.

В связи с этим является неправомерным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100000 рублей отменить и отказать в удовлетворении данных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 6 мая 2019 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «КамаАвто» в пользу Ефимова Александра Сергеевича штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100000 рублей, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КамаАвто» в лице представителя по доверенности Мирзояна Эдуарда Давидовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: