Решение по делу № 33-5640/2024 от 21.02.2024

Судья Иванова И.Е.                                       УИД 16RS0051-01-2023-006080-14

                                                                                         дело № 2-7943/2023

                                                                                       дело № 33-5640/2024

                                                                                                      учёт № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года                                   город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Тазиева Н.Д. и Моисеевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прохоровой Л.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                    Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Хакимова Р.Р. на решение Советского районного суда города Казани от 7 сентября 2023 года, которым постановлено:

                Иск Федеральной налоговой службы России в лице Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан к Хакимову Р.Р. о взыскании убытков удовлетворить.

                Взыскать с Хакимова Р.Р. (ИНН <дата>) в пользу Федеральной налоговой службы России (ИНН 7707329152) 271 486 (двести семьдесят одну тысячу четыреста восемьдесят шесть) рублей 94 копейки в счет возмещения убытков.

    Взыскать с Хакимова Р.Р. в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 5914 (пять тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 87 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика Хакимова Р.Р. – Гиниятуллина А.Ф. в поддержку доводов апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – Минемуллина Р.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Федеральная налоговая служба России в лице Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан (далее истец, УФНС) обратилась в суд с иском к Хакимову Р.Р. о взыскании убытков. В основание иска истцом указано, что ответчик в период с 09 сентября 2009 г. по настоящее время является руководителем, лицом имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица ООО «Меркурий-Кама». 14 марта 2016 года возникли признаки банкротства ООО " Меркурий-Кама", установленные Законом о банкротстве. В связи с бездействием Хакимова P.P., выразившегося в неподаче заявления о признании общества банкротом (несостоятельным) 27 июля 2017 г. ФНС России обратилась с заявлением о признании ООО «Меркурий-Кама» несостоятельным (банкротом).

    Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2018 г.заявление ФНС России о признании ООО «Меркурий-Кама» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

    Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2018г по делу №А65-3 8204/2017 в отношении ООО «Меркурий-Кама» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника была назначена Леонтьева Р.А., член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Единство».

    Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2018 г. по делу №А65-38204/2017 арбитражный суд предложил должнику представить письменный отзыв с нормативным и документальным обоснованием своей позиции по делу, а также доказательства направления копии отзыва заявителю, документы о бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, сведения об имеющемся имуществе и его стоимости, сведения о погашении требований заявителя-кредитора.

    Указанная обязанность должником в процедуре банкротства исполнена не была, что лишило заявителя ФНС России права на получение актуальной и достоверной информации об имущественном положении должника. Также руководитель должника не явился в судебное заседание по рассмотрению заявления ФНС о признании ООО «Меркурий-Кама» несостоятельным    (банкротом),    доказательства погашения задолженности перед уполномоченным органом в суд не представил. Руководителем ООО «Меркурий-Кама» Хакимовым Р.Р. не была исполнена и обязанность по передаче бухгалтерской документации для составления финансового анализа временному управляющему. В условиях отсутствия у временного управляющего документов, необходимых как для проведения финансово-хозяйственной деятельности должника, так и для последующего формирования конкурсной массы должника временным управляющим сделан вывод о целесообразности обращения в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

    Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2018 г. производство по делу прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства.

    Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2021 г. с ФНС России в лице УФНС России по Республике Татарстан за счет средств выделяемых на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Леонтьевой Р.А. взыскано вознаграждение в размере 239135,86 рублей, расходы на проведение процедуры несостоятельности (банкротства) в размере 32351,08 рублей.

    Таким образом, неисполнение обязанности руководителем должника, предусмотренной Законом о банкротстве, привело к расходам бюджетных средств на выплату расходов арбитражному управляющему и взысканию их с ФНС России, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) в размере 271 486,94 рублей. На основании изложенного, истец просил суд взыскать в пользу ФНС России с Хакимова Р.Р. 271486, 94 рублей в счет возмещения убытков.

    Суд иск удовлетворил, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Хакимов Р.Р. полагает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. Указано, что Хакимов Р.Р. предпринимал все меры для восстановления платежеспособности организации. Полагает, что арбитражный управляющий по делу о банкротстве ООО «Меркурий-Кама», изучив материалы достоверно знала об отсутствии денежных средств и имущества для ведения и продолжения процедуры банкротства и обязана была своевременно обратиться в АС РФ с заявлением о прекращении процедуры. Своим бездействием арбитражный управляющий нанесла ущерб предприятию в виде дополнительных убытков в виде расходов по делу о банкротстве. Отмечает, что учредительные документы, банковские документы и иные документы Хакимов Р.Р. передал представителям управляющего Леонтьевой Р.А. Указано, что Леонтьевой Р.А. надлежащим образом не исполнялись обязанности управляющего. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель истца полагал решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 упомянутого Закона).

Согласно п. 1 ст. 61.12 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу п. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Аналогичное положение содержится в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Требуемая к применению ответственность является гражданско-правовой ответственностью за неисполнение органом юридического лица возложенных на него законом и документами о статусе юридического лица обязанностей, для применения которой необходимо в том числе наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Из материалов дела следует, что в период с 09 сентября 2009 г. по настоящее время Хакимов Р.Р. является руководителем ООО «Меркурий-Кама», что следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц.

     14 марта 2016 года возникли признаки банкротства ООО " Меркурий-Кама", установленные Законом о банкротстве. Однако Хакимов Р.Р. в нарушение требований статьи 9 Закона о банкротстве с заявлением о признании ООО «Меркурий-Кама» несостоятельным (банкротом) не обращался.

    В связи с бездействием Хакимова P.P., выразившегося в неподаче заявления о признании общества банкротом, а также в связи с наличием признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, с заявлением о признании ООО «Меркурий-Кама» несостоятельным (банкротом) 27 июля 2017 г. обратилась ФНС России в соответствии с нормами Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", согласно которому при неисполнении должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

    Постановлением МРИ ФНС России №11 по РТ от 29 апреля 2016 г. Хакимов Р.Р. был привлечен к ответственности за не подачу заявления о банкротстве на основании п.5 ст. 14.13 КоАП РФ.

    Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2018 г. заявление ФНС России о признании ООО «Меркурий-Кама» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

    Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2018 г. по делу №А65-3 8204/2017 в отношении ООО «Меркурий-Кама» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника была назначена Леонтьева Р.А., член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Единство».

    Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2018 г. по делу №А65-38204/2017 арбитражный суд предложил должнику представить письменный отзыв с нормативным и документальным обоснованием своей позиции по делу, а также доказательства направления копии отзыва заявителю, документы о бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, сведения об имеющемся имуществе и его стоимости, сведения о погашении требований заявителя-кредитора.

    Судом отметил, что указанная обязанность должником в процедуре банкротства исполнена не была, что лишило заявителя ФНС России права на получение актуальной и достоверной информации об имущественном положении должника. Также руководитель должника не явился в судебное заседание по рассмотрению заявления ФНС о признании ООО «Меркурий-Кама» несостоятельным    (банкротом),    доказательства погашения задолженности перед уполномоченным органом в суд не представил. Руководителем ООО «Меркурий-Кама» Хакимовым Р.Р. не была исполнена и обязанность по передаче бухгалтерской документации для составления финансового анализа временному управляющему. В условиях отсутствия у временного управляющего документов, необходимых как для проведения финансово-хозяйственной деятельности должника, так и для последующего формирования конкурсной массы должника временным управляющим сделан вывод о целесообразности обращения в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве. Фактически конкурсная масса должника не была сформирована по вине Хакимова P.P. в связи с не передачей им финансовых документов и сведений об активах, принадлежащих должнику.

    Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2018 г. производство по делу прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства.

    Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2021 г. с ФНС России в лице УФНС России по Республике Татарстан за счет средств выделяемых на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Леонтьевой Р.А. взыскано вознаграждение в размере 239135,86 рублей, расходы на проведение процедуры несостоятельности (банкротства) в размере 32351,08 рублей.

    Суд первой инстанции указал, что неисполнение обязанности руководителем должника, предусмотренной Законом о банкротстве – не обращение с заявлением о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем уполномоченный орган был вынужден самостоятельно обращаться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника, непредставление в рамках дела о банкротстве документов о бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, сведения об имеющемся имуществе и его стоимости, сведения о погашении требований заявителя-кредитора, не исполнение обязанности по передаче бухгалтерской документации для составления финансового анализа временному управляющему - носит противоправный характер, привело к расходам бюджетных средств на выплату расходов арбитражному управляющему и взысканию их с ФНС России, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) в размере 271486,94 рублей.

     Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение, как факт и размер причинения вреда бюджету, наличие противоправного бездействия ответчика, причинная связь между противоправным поведением Хакимова Р.Р. и причинением вреда, а также вина ответчика в причинении убытков, что является основанием для удовлетворения иска в полном объеме.

    Судом отклонены, как несостоятельные, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями. Судом указано что из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" следует, что закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве). В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

    Согласно представленным суду платежным поручениям, сумма в размере 271486,94 рублей в счет возмещения расходов перечислена УФНС России по РТ на счет временного управляющего Леонтьевой Р.А. 08 февраля 2022 года. В этой связи суд пришел к выводу, что трехлетний срок на подачу иска о возмещении указанных расходов истцом не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку материалами дела подтверждаются установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, что привело к вынесению законного и обоснованного судебного акта.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования налогового органа о взыскании с Хакимова Р.Р. убытков являются обоснованными, поскольку обязанность налогового органа выплатить арбитражному управляющему вознаграждение и возмещение судебных расходов ввиду недостаточности имущества должника предусмотрена положениями п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность инициировать процедуру банкротства ответчиком исполнена не была, хотя финансовое состояние организации отвечало признакам, предусмотренным п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как имелась задолженность по обязательным платежам в бюджет, поэтому с таким заявлением была вынуждена обратиться в суд ФНС, которая понесла расходы в виде сумм, взысканных с нее определением арбитражного суда на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, на вознаграждение арбитражного управляющего.

При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования ФНС России в лице Управления ФНС России по РТ, поскольку была установлена причинно-следственная связь между неисполнением Хакимовым Р.Р. возложенной на него обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и причинением убытков Российской Федерации в лице ФНС России, а также имеются условия, необходимые для наступления субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 271486,94 рублей, т.к. неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, привело к расходам бюджетных средств на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 239135,86 рублей, оплату расходов на проведение процедуры несостоятельности (банкротства) в размере 32351,08 рублей Указанные суммы были взысканы с истца, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве). Данные выплаты, как и само инициирование дела о банкротстве, явились для истца вынужденными мерами, поскольку ответчик самостоятельно не исполнил возложенную на него Законом о банкротстве обязанность об уплате налогов, а также по подаче заявления должника о признании его банкротом. При таких обстоятельствах на ответчика возлагается обязанность возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением возложенных на руководителя должника законодательством о банкротстве обязанностей.

    На основании ст. 103 ГПК РФ судом также взыскана с ответчика в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере 5914, 87 руб.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом положений ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, при правильно определенном характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами, достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; они не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Хакимов Р.Р. в апелляционной жалобе ссылается на то, что им предпринимались все меры для восстановления платежеспособности организации, однако данные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку ответчик, являясь руководителем ООО «Меркурий-Кама», должен был исполнить свою обязанность, предусмотренную п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и обратиться в Арбитражный суд РТ с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в течение месяца с момента, когда организация стала отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также признакам банкротства. Однако должник в нарушение требований закона не обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Так, из материалов дела усматривается, что признаки банкротства ООО «Меркурий-Кама», установленные законом о банкротстве, возникли 14.03.2016 ( по страховым взносам за 3 кв. 2015г. сформировано требование об уплате налога №<данные изъяты> от 03.12.2015г. со сроком исполнения 14.122015; принято решение о взыскании за счет денежных средств №<данные изъяты> от 2912.2015.). Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы Хакимова Р.Р. о том, что своим бездействием арбитражный управляющий нанесла ущерб предприятию в виде дополнительных убытков в виде расходов по делу о банкротстве, а также что учредительные документы, банковские документы и иные документы Хакимов Р.Р. передал представителям управляющего Леонтьевой Р.А. судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, поскольку надлежащие доказательства в подтверждение данных доводов в материалы дела не представлены. Указанные доводы основанием для отмены законного и обоснованного решения явиться не могут, поскольку неисполнение ответчиком обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Меркурий-Кама» несостоятельным (банкротом) привели к тому, что расходы на проведение процедур банкротства в соответствии с Законом о банкротстве, были взысканы арбитражным судом с заявителя - ФНС России.

Таким образом, убытки причиненные Хакимовым Р.Р. ФНС России составили 271486,94 рублей и на основании ст. 15 ГК РФ правомерно взысканы с ответчика, как с руководителя организации, в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд также подлежат отклонению, поскольку данным доводам судом дана надлежащая оценка, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судебной коллегией несостоятельными; по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено; решение суда является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, дающих основания к отмене решения суда первой инстанции, также не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Казани от 7 сентября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хакимова Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи