Решение по делу № 33-12420/2015 от 16.10.2015

Судья: Гутрова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-12420

3 ноября 2015 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Яковлевой В.В.,

судей - Евдокименко А.А. и Набок Л.А.,

при секретаре – Татариновой Г.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара на решение Кировского районного суда города Самары от 21 июля 2015 года, которым постановлено:

«Прекратить право общей долевой собственности Салагаева А.П. и Востроиловой Г.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Выделить в натуре и признать за Салагаевым А.П. право собственности на часть реконструированного жилого дома лит. А и А1, общей площадью 94,3 кв.м., жилой площадью 69,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из помещений 1 этажа: №2, 8, 10 (жилые) -14,9 кв.м., 10,6 кв.м., 15,0 кв.м., соответственно, №9 (коридор)-4,9 кв.м, №11 (кухня) - 10,2 кв.м., №12 (санузел) - 6.6 кв.м, помещений 2 этажа: №1 (гардеробная) – 3 кв.м., №2 (жилое) - 29,1 кв.м.. Выделить в натуре и признать за Востроиловой Галиной Владимировной право собственности на часть реконструированного жилого дома лит. АА2 А3, общей площадью 47,7кв.м., жилой площадью 35,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из помещений: №1 (жилая) площадью 14,9 кв.м., №4 (жилая) площадью 12,8 кв.м., №7 (жилая) площадью 7,7 кв.м., №5 (кухня) площадью 7,3 кв.м., №6 (коридор) площадью 5 кв.м.. Погасить запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за № 63-01/01-5/2002-9462.1 от 10 июля 2002 года.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., возражения на жалобу представителя истца – Салагаева А.П. - Конновой Г.А. и истца по встречному иску – Востроиловой Г.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – Салагаев А.П. обратился в суд с иском о признании права собственности на самовольно реконструированную часть домовладения и разделе домовладения в натуре к ответчикам – Администрации г.о. Самара, Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара и Востроиловой Г.В. в обоснование своих требований указав, что на основании договора купли-продажи от 9 августа 1989 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 8 апреля 1997 года истец является собственником 1/2 доли жилого дома 1913 года постройки, общей площадью 29,80 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 1 573кв.м. (согласно измерениям, по документам площадь участка 1 546,8 кв.м.) по адресу: город Самара, Кировский район, поселок Зубчаниновка, улица Архитектурная, дом 101. Размер земельного участка изменился в связи с точным замером границ, границы участка согласованы с соседями. С целью улучшения жилищных условий в 1979 году и в 1998 году истцом проведена реконструкция части жилого дома - лит. АА1, в результате которой образован жилой дом общей площадью всех помещений здания 142 кв.м., жилой площадью 105 кв.м., подсобной – 37 кв.м., истец занимает 1/2 долю лит. АА1, общей площадью 94,3 кв.м., жилой 69,9 кв.м., подсобной 24,7 кв.м.. Данная реконструкция выполнена в соответствии со строительными, градостроительными, санитарными и пожарными нормами, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозы здоровью граждан. Сособственником жилого дома является ответчик - Востроилова Г.В.. Между истцом и ответчиком - Востроиловой Г.В. сложился определенный порядок пользования указанным жилым домом, у каждого имеется отдельный вход, поэтому истец считает сохранение общей долевой собственности на домовладение нецелесообразным. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, истец просил суд: 1) прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: город Самара, Кировский район, поселок Зубчаниновка, улица Архитектурная, дом 101, между Салагаевым А.П. и Востроиловой Г.В.; 2) выделить в собственность Салагаева А.П., изолированную часть жилого дома с отдельным входом лит. АА1, общей площадью 94,3 кв.м., жилой- 69,6 кв.м., подсобной - 24,7 кв.м., состоящую из помещений 1 этажа: №/№2, 8, 10 (жилые) - 14,9 кв.м., 10,6 кв.м., 15,0 кв.м., соответственно, №9 (коридор) - 4,9 кв.м., №11 (кухня) - 10,2 кв.м., №12 (санузел) -6,6 кв.м., помещений 2 этажа: №1 (гардеробная) – 3 кв.м., №2 (жилое) - 29,1 кв.м.; 3) выделить в собственность Востроиловой Г.В. изолированную часть жилого дома с отдельным входом лит. АА2 А3, с помещениями: №1 (жилая) - 14,9 кв.м., №4 (жилая) - 12,8 кв.м., №7 (жилая) - 7,7 кв.м., №5 (кухня) - 7,3 кв.м., №6 (коридор) - 5 кв.м.; 4) признать за Салагаевым А.П. право собственности на указанную часть жилого дома.

В ходе судебного разбирательства, в порядке предусмотренном ст. 138 ГПК РФ, к производству суда первой инстанции принят встречный иск ответчика к Администрации г.о. Самара, Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара и Салагаеву А.П. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре и признании права собственности на реконструированную часть жилого дома, в обосновании которого ответчиком указано, что ответчик является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: город Самара, Кировский район, поселок Зубчаниновка, улица Архитектурная, дом 101, общей площадью 29,8 кв.м.. В процессе эксплуатации Востроиловой Г.В. самовольно проведена реконструкция принадлежащей ей части жилого дома лит. АА2 А3, в результате которой общая площадь жилого помещения составила 47,7 кв.м., жилая- 35,40 кв.м. Данная реконструкция выполнена в соответствии со строительными, градостроительными, санитарными и пожарными нормами, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозы здоровью граждан. На основании изложенного ответчик просил суд прекратить право общей долевой собственности на названное домовладение, выделить ответчику в натуре фактически занимаемую ей часть домовладение и признать на нее право собственности за ответчиком.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик – Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно ст.1 Градостроительного Кодекса РФ здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, являются объектами капитального строительства. Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (ст. 222 ГК РФ).

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что в случае доказанности фактов подтверждающих, что сохранение жилого дома в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан право собственности на такой объект недвижимости может быть признано за его собственником осуществившем его реконструкцию, при наличии у такого лица вещных прав на соответствующий земельный участок.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 года №6) для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст. 150 ГПК РФ надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.. При этом выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Пунктом 7 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года №4 определено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п..

В силу положений пункта 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года №4, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст.252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, а согласно пункта 10 названного постановления выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года №47 утверждены Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Согласно п. 12 раздела 11 «Требования, которым должно отвечать жилое помещение», указанных Положений, жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм участник долевой собственности на домовладение, при наличии технической возможности, вправе требовать в судебном порядке выдела своей доли в праве собственности на соответствующее домовладение и при отсутствии согласия остальных участников долевой собственности.

Вместе с тем, по смыслу указанных норм права и разъяснений Верховного суда РФ раздел домовладения в натуре возможен, только если в результате такого раздела все вновь образованные изолированные жилые помещения соответствуют условиям определенным законом для признания помещений жилыми.

Из материалов дела видно, что истец - Салагаев А.П. на основании договора купли-продажи от 9 августа 1989 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 8 апреля 1997 года является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, лит. АА1, общей площадью 29,80 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 1546,8 кв.м., по адресу: город <адрес> Ответчик (истец по встречному иску) - Востроилова Г.В. также является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12 июля 2002 года, запись регистрации №63-01/01-5/2002-946.1, выпиской ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 11 ноября 2009 года.

Судом первой инстанции также установлено, что стороны по делу - Салагаев А.П. и Востроилова Г.В. осуществили реконструкцию указанного жилого дома, в результате чего характеристики дома изменились и составили общую площадь – 142 кв.м., жилую – 105 кв.м., занимаемая Салагаевым А.П. часть жилого дома - общая площадь составила 94,3 кв.м., жилая -69,6кв.м., занимаемая Востроиловой Г.В. часть жилого дома - общая площадь составила 47,7 кв.м., жилая - 35,4 кв.м., что подтверждается техническим паспортом. Согласно техническому заключению ООО "Консоль", выполненная реконструкция жилого дома №101 по улице Архитектурная в Кировском районе города Самары, выполнена жильцами самовольно, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, дом пригоден для дальнейшего использования по назначению, его эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Согласно заключению ООО «Аудит безопасность» №15/10 от 23 января 2015 года, на объекте защиты «реконструкции жилого дома №101, расположенного по адресу: город Самара, улица Архитектурная дом 101», выполнены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности в части объемно-планировочных и конструктивных решений. Согласно экспертному заключению № 5520 от 3 октября 2014 года, реконструкция жилого дома, расположенного по <адрес> не противоречат требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно технического заключения ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» от 18 сентября 2014 года выдел доли в праве собственности на указанный жилой дом в натуре возможен следующим образом: в собственность Салагаева А.П. выделить изолированную часть жилого дома с отдельным входом (часть лит А лит.А1) общей площадью 94,3 кв.м., жилой - 69,6кв.м., состоящую из помещений: №10 (жилая) площадью 15,00 кв.м., №2 (жилая) площадью -14,9 кв.м., №8 (жилая) площадью - 10,6 кв.м., №2 (жилая) площадью -29,1кв.м., №11 (кухня) площадью - 10,2кв.м., №12 (санузел) площадью - 6,6 кв.м., №9 (коридор) площадью - 4,9 кв.м., №1 (гардеробная) площадью - 3,0 кв.м.; в собственность Востроиловой Г.В. выделить часть лит.А лит. А2А3 общей площадью 47,7 кв.м., жилой 35,4 кв.м., состоящей из помещений : №1 (жилая) площадью 14,9кв.м., №4 (жилая) площадью 12,8 кв.м., №7 (жилая) площадью 7,7 кв.м., №5 (кухня) площадью 7,3 кв.м., №6 (коридор) площадью 5 кв.м..

Также из материалов дела видно, что согласно план-схеме установления границ земельного участка, расположенного по адресу город Самара, Кировский район, улица Архитектурная, участок 101, площадь земельного участка составляет 1 573 кв.м.. Границы земельного участка согласованы с соседними землепользователями, что подтверждается актом согласования. Из сообщения Министерства имущественных отношений Самарской области от 23 января 2015 года следует, что в предоставлении Востроиловой Г.В. в собственность бесплатно земельного участка площадью 743 кв.м., расположенного по указанному адресу, отказано, в связи с тем, что ей принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного на испрашиваемом земельном участке, оформление земельного участка возможно только при условии совместного обращения собственников жилого дома, и реконструкция дома была осуществлена без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство. Согласно сообщению департамента строительства архитектуры г.о. Самара от 18 июня 2015 года, земельный участок, площадью 1573 кв.м., расположенный по адресу: город Самара, Кировский район, поселок Зубчаниновка, улица Архитектурная, дом 101, находится в зоне малоэтажной жилой застройки индивидуальными домами (Ж-1), ограничением в использовании объекта является газопровод, ЛЭП, часть объекта принадлежит территории общего пользования. Согласно сообщению департамента строительства архитектуры г.о. Самара от 15 июня 2015 года земельный участок под жилым домом, площадью 153 кв.м., расположенный по адресу: город Самара, Кировский район, поселок Зубчаниновка, улица Архитектурная дом 101, находится в зоне малоэтажной жилой застройки индивидуальными домами (Ж-1), ограничением в использовании объекта является охранная зона инженерных коммуникаций, к территории общего пользования не принадлежит.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения как первоначального, так и встречного исков – признания за истцами (по первоначальному и встречным искам) права собственности на спорное домовладение в реконструированном виде, разделу домовладения между ними в натуре и признании за каждым права собственности на соответствующую часть домовладения, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что сохранение названного здания в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом спорное домовладение расположено в границах земельного участка, на который вещные права принадлежат истцам, а возможность раздела домовладения в натуре подтверждается соответствующим техническим заключением.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности удовлетворения иска ввиду нахождения земельного участка, на котором расположено спорное домовладение, в границах охранных зон ЛЭП и газопровода, а также включения в состав этого участка территории общего пользования судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства в смысле определенном названными нормами права не являются правовыми основаниями к отказу в удовлетворении рассматриваемого иска, так как возможность дальнейшей эксплуатации спорного домовладения по его целевому назначению подтверждается соответствующими заключениями специалистов, между тем, само спорное домовладение на территории общего пользования не расположено, при этом в настоящем гражданском процессе спор о границах названного земельного участка не разрешался.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истцов вещных прав на земельный участок, на котором расположено самовольно реконструированное спорное домовладение, принадлежащее истцам на праве собственности, поскольку названный земельный участок предоставлен правопредшественнику истцов именно под строительство спорного жилого дома, следовательно, истцы в силу требований норм действующего земельного законодательства имеют преимущественное право на приобретения указанного земельного участка в собственность.

Все остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда города Самары от 21 июля 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -