Решение по делу № 2-426/2022 (2-8705/2021;) от 18.11.2021

Дело № 2-426/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2022 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Александровой Н.И., при секретаре Даутовой А.Г.,

с участием представителя истца по доверенности Батталова А.Г.,

третьих лиц Крыловой И.В., Камалова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркелова А.В.к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

Установил:

Маркелов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «Юнити Страхование» о взыскании с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 284000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов по адресу: <адрес>, произошло столкновение автомобилей. Водитель, личность которого не была установлена, управляя марки Ваз №, госномер №, принадлежащим Мирасовой А.Р., нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем марки Даймлер Бенц, госномер №, под управлением Маркелова А.В. Страховая компания РЕСО Гарантия в качестве представителя АО «Юнити Страхование» (с ДД.ММ.ГГГГ САО ЭРГО, в котором застрахована ответственность истца, работает под новым наименованием АО «Юнити Страхование») осуществило выплату заявителю в размере 47500 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного ДТП. Согласно экспертному заключению № должный размер компенсации составляет 331500 рублей. Разница составляет 284000 рублей. Истцом также понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей. Заявление истца АО «Юнити Страхование» о возмещении ущерба получено ДД.ММ.ГГГГ, письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика АО «Юнити Страхование» на правопреемника САО «РЕСО-Гарантия».

Истец Маркелов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Батталов А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просит удовлетворить в полном объеме, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, а также признание стразовым случаем ответчиком и выплату части страхового возмещения. С возражениями ответчика не согласны, так как они не осматривали автомобиль, не было учтено повреждение автомобиля истца в результате виновных действий водителя, собственником автомобиля которого являлась Мирасова. Просит учесть выводы судебных экспертов. Доплаты страхового возмещения по настоящее время не произведено.

Крылова И.В. в судебном заседании пояснила, что в резщультате данногоо происшествия также был поврежден ее дом, сама очевидцем происшествия не была.

Камалов А.С. в суде показал, что не являлся собственником автомобиля виновника, об обстоятельствах происшествия ему неизвестно.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» (АО "Юнити Страхование") в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо - представитель АНО «СОДФУ», надлежащим образом извещенный о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлением просит рассмотреть дело без его участия, ранее представил письменные пояснения по делу, просит в удовлетворении исковых требований отказать в части, рассмотренной финансовым уполномоченным. В части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, оставить без рассмотрения.

Третьи лица Мирасова А.Р., представитель АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третьи лица Сабитова З.И., привлечена к участию в деле определением суда, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся участников судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца по доверенности, третьих лиц, исследовав материалы дела и дело по факту ДТП в отношении неустановленного лицп, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28 марта 2017 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «б» ст. 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 21 статья 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из положений ст. 16.1 Закона РФ "Об ОСАГО" следует, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ст. 1 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов в <адрес>, напротив <адрес>, неустановленный водитель, управляя автомоиблем марки Ваз №, госномер №, принадлежащим Мирасовой А.Р., допустил столкновение с попутно движущимся автомобилем марки Мерседес ML230, госномер №, под управлением собственника Маркелова А.В., после ДТП неустановленный водитель на автомобиле Ваз № скрылся с места ДТП.

Постановлением старшего инспектора ДН ОГИБДД Управления МВД России по городу Стерлитамаку Даянова М.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, зарегистрированное в КУСП УМВД России по г.Стерлитамаку за № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения виновного лица к административной ответственности.

Ответственность владельца автомобиля марки Ваз №, госномер №, принадлежащим Мирасовой А.Р., н момент ДТП хасрахована в АО "Альфа Страхование".

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании «ЭРГО», правопреемником которого является АО «Юнити Страхование», которое ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в форме присоединения к САО «РЕСО-Гарантия», в том числе, по договорам страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилася в АО «Юнити Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» по поручению АО «Юнити Страхование» истцу было выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Автонаправление». Согласно акта об отказе от ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ указанное СТОА отказалось от производства ремонтных работ автомобиля марки Даймлер Бенц, госномер О973СР102, сославшись на то, что они не укладываются в 30-дневный срок согласно ФЗ №40 из-за длительной поставки запасных частей, снятых с производства запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта ТС.

Актом о страховом случае, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о производстве истцу выплаты суммы страхового возмещения в размере 47500 рублей. Указанная сумма была перечислена на счет истца, что подтверждается выпиской по счету, и не оспаривается сторонами.

Не согласившись с суммой выплаты, истец направил АО «Юнити Страхование» претензию с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения. Письмом исх.№№ от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия, действуя в качестве представителя АО «Юнити Страхование», требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным ответом страховой компании, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения ИП Дудника Е.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 462 200 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 350 600 рублей, средняя стоимость аналогов данного транспортного средства по состоянию на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 372 000 рублей, величина суммы годных остатков – 40 500 рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Маркелов А.В. направил в адрес АО «Юнити Страхование» претензию с требованием произвести доплату в сумме 284000 рублей и оплатить расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

Письмом исх.№№ от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия», действуя в качестве представителя АО «Юнити Страхование», в удовлетворении требований истца отказал, мотивируя тем, что истцом не представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленных им требований по увеличению суммы страхового возмещения. Приложенный к претензиии истцом отчет ИП Дудника Е.Ю. не соответствует п.3.6.1 Единой Методики.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилася с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с АО «Юнити Страхование» суммы материального ущерба в размере 284000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В рамках рассмотрения обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы, производство которой поручено ООО «Ф1 Ассистанс». Согласно экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 69 200 рублей, с учетом износа – 40 100 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований Маркелова А.В. о взыскании с АО «Юнити Страхование» доплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы отказано.

Между тем, отклоняя указанные возражения ответчика и заинтересованного лица, а также ходатайство ответчика об оставлении данного иска без рассмотрения, суд учитывает позицию, изложенную в абзацах десятом - «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых в случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Удовлетворяя ходатайство истца (представителя) о назначении по делу судебной экспертизы, суд принял во внимание вышеизложенное, оценив данные экспертные заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, принимая во внимание доводы истца о проведении вышеуказанных исследований без осмотра автомобиля исица, судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Разрешая вопрос о необхолимости частичного удовлетворения исковых требований, суд исходит из следующего.

По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

В соответствии с п. 39,40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная сс 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истцу по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП Якушкину А.П.

Согласно заключения эксперта ИП Якушкина А.П. № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, имеющиеся на автомобиле Даймлер Бенц ML 230, госномер О973СР102, с технической точки зрения, могли быть образованы в результате ДТп от ДД.ММ.ГГГГ; повреждения, зафиксированные на указанном транспортном средстве соответствуют обстоятельствам ДТп от ДД.ММ.ГГГГ; предполагаемые затраты на ремонт автомобиля составляют 395 900 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 284 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии с учетом округления составляет 374000 рублей, расчетная стоимость годных остатков с учетом округления может составлять 40200 рублей.

Заключение эксперта ИП Якушкина А.П. № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Суд также учитывает, что эксперт обладает необходимым образованием, стажем, имеет надлежащую квалификацию. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имеется.

Определенный по результатам судебной экспертизы размер ущерба не опровергнут, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности определения размера ущерба, не представлено.

Выводы о соответствии (несоответствии) повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП сделаны экспертом на основании анализа фототаблиц места столкновения транспортных средств, актов осмотра поврежденного транспортного средства, фотографий транспортного средства и административного материала, а также методом графического моделирования механизма ДТП, сопоставления высоты, длины транспортных средств и их повреждений.

Согласно Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

При этом, доводы ответчика о наличии противоречий в указанном заключении суд считает несостоятельными, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого отказано определением суда.

Согласно разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом относимости и допустимости доказательств, положений ст. 67 ГПК РФ, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется. Возражения ответчика о признании недопустимым доказательством вышеуказанное экспертное заключение, суд считает необоснованным.

При таких обстоятельствах, частично удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 284 000 руб., принимая во внимание объем заявленных истцом требований, с учетом выплаты ответчиком суммы страхового возмещения в размере 47500 руб. при стоимости автомобиля в доаварийном состоянии - 374000 руб., стоимость годных остатков - 40200 руб. (374000-47500 -40200 =286300), учитывая полную гибель автомобиля истца.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истца сумму рублей, в связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Маркелова А.В. штраф в размере 142 000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие разъяснения содержатся и в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которых стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона обОСАГОсрок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом обОСАГОразмера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона обОСАГО).
С учетом указанной нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом, потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами – организации или индивидуальные предприниматели.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с подпунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

В данном случае нарушены права истца на своевременное получение страховой суммы в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки, поэтому требование истца о возмещении причиненного ему неправомерными действиями ответчика морального вреда, является обоснованным.

Исходя из характера нарушения права истца и степени вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей с учетом разумности и справедливости.

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом изложенного, принимая во внимание частичноле удовлетворение исковых требований и их характер, объем и характер оказанных услуг представителем, принципа разумности и соразмерности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 23000 рублей, почтовые расходы в размере 1331,64 рублей, согласно представленных квитанций и разъяснений в Постановлении Пленума Верхвоного Суда РФ №1 от 21.01.2016г.

Иные доводы сторон суд считает несостоятельными, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая отсутствие оплаты за проведение судебной экспертизы, ходатайство эксперта о взыскании расходов за проведение экспертизы в сумме 30000 рублей, подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета на основании ст. 333.19 Налогового кодекса в сумме 6340 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маркелова А.В. -удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Маркелова А.В. качестве возмещения ущерба 284 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., штраф в сумме 142 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., почтовые расходы в размере 1331,64 руб.

В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу местного бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 6 340 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП Якушкина А.П. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: Н.И.Александрова