Решение по делу № 12-18/2015 от 19.01.2015

Дело № 12-18/2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ЗАТО г. Североморск 04 февраля 2015 года

Судья Североморского районного суда Мурманской области Фомина Е.А., рассмотрев жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной № 51 АЮ 645944 от 17 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, которым:

ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 300 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной от 17 декабря 2014 года ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

На указанное постановление ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России подана жалоба, в которой заявитель просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что постановление вынесено в отношении лица, не являющегося субъектом правонарушения, поскольку учреждение является некоммерческой организацией и не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные Уставом. Таким образом, несмотря на закрепление за ним имущества на праве оперативного управления, учреждение вправе лишь вести учет этого имущества и контролировать его использование и сохранность.

Кроме того, указал, что отсутствует сторона правонарушения. Так, в ходе рассмотрения дела инспектор пришел к ошибочному (по мнению заявителя) выводу о том, что у учреждения имелась возможность по выполнению обязанностей по своевременному исполнению требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения, однако, при этом не учел, что автодорога «***» закреплен за учреждением на праве оперативного управления 12.08.2014 года, вместе с тем, расходы на содержание автодороги не заложены в смету, утверждаемой главным распорядителем – Министерством обороны РФ.

Сослался на то, что до настоящего времени дорога «***» не является дорогой федерального значения, в связи с чем указанный участок не может содержаться (обслуживаться) за счет средств федерального бюджета.

Также привел довод о том, что учреждение, с учетом ограниченного круга полномочий, предпринимало все возможные действия, направленные на организацию содержания участка автодороги, для чего неоднократно обращалось к различным органам и организациям с целью урегулирования вопроса по содержанию автодороги.

Указал, что все перечисленные в постановлении недостатки содержания автодороги не были устранены предыдущим собственником (принимая во внимание передачу дороги в ведение ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России лишь с 12.08.2014 года). С учетом специфики размещения заказов для государственных нужд, которая предполагает проведение торгов и заключение государственных контрактов, устранение недостатков переданной дороги не могло быть исполнено за столь непродолжительный срок.

Полагал, что имеются все основания для снижения размера наложенного штрафа ниже низшего предела в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ.

На основании изложенного, заявитель просит отменить постановление об административном правонарушении № 51 АЮ 645944 от 17.12.2014 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 поддержала жалобу, по доводам изложенным в ней, обратила внимание, что согласно государственного контракта № ГК-3/1/0180/6-2014 от 24.10.2014 года, заключенного между Министерством обороны РФ и ФГУП» Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства» предусмотрена реконструкция учпастка автолмобюильной дороги (протяженностью 6,0 км (от ПК 26+40 до ПК86+40)) от ППЖТ до объекта «2100» для целей проведения которой Генподрядчик принимает по акту приема-передачи участок автомобильной дороги- автоподъезд к городу Североморск, протяженностью 50,744 км.

Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной ФИО2 в судебном заседании просил жалобу отклонить, постановление оставить без изменения. Пояснил, что доводы руководителя ФГКУ о том, что вопрос обслуживания спорной дороги будет решён путём заключения государственного контракта, заслуживает внимания, однако, как следует из содержания вышеназванных норм в их взаимосвязи, субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, являются: юридические лица, у которых соответствующие участки дорог находятся на балансе и закреплены за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления; юридические лица, являющиеся балансодержателями соответствующих участков дорог, закрепленных за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления; должностные лица этих юридических лиц. Таким образом, организации, которые по мнению заявителя будут осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильной дороги на основании гражданско-правовых договоров, а также должностные лица таких организаций не могут являться субъектом административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ, так как данный вид юридической ответственности не применяется в рамках частноправовых отношений за невыполнение договорных обязательств. Поэтому ответственность несут должностные лица учреждений, за которыми участки автомобильных дорог закреплены на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Кроме того, при изучении вышеупомянутого государственного контракта от 24.10.2014 № ГК 3/1-0180/6-2014, заказчиком которого является Министерство обороны установлено, что предметом контракта являются работы по разработке рабочей документаций и выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Пункт приема железнодорожного транспорта под заказ «*** куда не входит объект транспортной инфраструктуры, на котором зафиксированы предъявленные ФГКУ недостатки в содержании дорог, дорожный сооружений и технических средств организации дорожного движения, в связи с чем данный государственный контракт не является предметом для рассмотрения в настоящем административном деле.

Проведенным анализом состояния аварийности установлено, что за текущий период 2014 года на указанной автомобильной дороге (***) произошло 18 дорожно-транспортных происшествий подлежащих государственной статистической отчетности, в которых 26 человек получили ранения различной степени тяжести, погибло 3. Из общего числа происшествий, 7 пришлись на долю наиболее не защищенной категории участников дорожного движения, на пешеходов. При оформлении происшествий из 18 ДТП, 13 зафиксировано при неудовлетворительных дорожных условиях, безусловно сопутствующих совершению ДТП. При этом необходимо отметить, что в рамках повседневного надзора и в результате изучения дорожных условий в местах совершения дорожно-транспортных происшествий в последнее время стали часто фиксироваться недостатки, связанные с нормативным обустройством пешеходных переходов.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы административного дела, нахожу постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной от 17 декабря 2014 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" определено, что дорожное движение – совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Безопасность дорожного движения – состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Дорога – обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. По основаниям ст.2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", обеспечение безопасности дорожного движения – деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно ст.5 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством деятельности по организации дорожного движения, а также материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

Статьей 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения") установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и Государственным стандартом Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" в случаях, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям государственного стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Дорожная деятельность в силу п.6 ст.3 Закона № 257-ФЗ, включает деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Понятие "содержание автомобильной дороги" раскрыто в п.12 ст.3 Закона № 257-ФЗ и определяется как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 13 Основных положений Правил дорожного движения Российской Федерации, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

ГОСТ Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предусмотрено, что автомобильные дороги, а также улицы города и населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками в соответствии с дислокацией.

Согласно п. 4.5.2.4 ГОСТа Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства" - "пешеходные переходы должны быть оборудованы дорожными знаками, разметкой, а в случае возможности использования распределительных сетей - стационарным наружным освещением".

В силу ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утверждённого приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 № 120-ст (далее – ГОСТ Р 52289-2004) установлены правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р 52290, дорожной разметки по ГОСТ Р 51256, дорожных светофоров по ГОСТ Р 52282, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах.

Как следует из материалов административного дела, 10.11.2014 года в период времени с 17час. 00 мин. до 17час. 50мин., в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.11.2014 года в 16час. 30мин. ***», где водитель управляя транспортным средством ***, *** совершил наезд на пешеходов, которые переходили проезжую часть дороги по нерегулируемому наземному пешеходному переходу в зоне действия дорожных знаков 5.19.1(2), в результате чего 1 пешеход скончался на месте и 1 несовершеннолетний пешеход получил телесные повреждения различной степени тяжести, выявлены недостатки в содержании дорог, негативно влияющих на безопасное движение транспортных средств и пешеходов при движении по ним, по результатам обследования улично-дорожной сети составлены акты выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 10.11.2014 года, акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП и иллюстрационные таблицы, согласно которых не выполнены требования стандартов, норм и правил, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения: в нарушении требований стандартов отсутствуют элементы обустройства остановочного пункта общественного транспорта; отсутствие горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 ГТДД РФ в нарушении п.п.4.2.1, 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93, п.п.6.2.2, 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004, п. 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007; отсутствие информации для участников дорожного движения о вводимых ограничениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; непринятие своевременных мер к устранению вышеуказанных нарушений, что затрудняет восприятие участникам дорожного движения дорожной обстановки и способствует совершению дорожно-транспортных происшествий.

Таким образом, результаты проведённого анализ состояния аварийности позволяют сделать вывод о том, что автомобильная дорога «*** является опасными для движения транспортных средств и пешеходов, создавая все условия для очередного дорожно-транспортного происшествия, в то время как положения действующего законодательства, регулирующего отношения в области безопасности дорожного движения в качестве основных направлений действия закона ставят охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, защиту интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, определяющего в качестве одного из основополагающих приоритетов ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

По факту выявленных недостатков Государственным инспектором дорожного надзора возбуждено дело об административном правонарушении с целью проведения административного расследования, о чем вынесено соответственное определение 51 ОЖ №050092 от 10.11.2014.

В ходе административного расследования установлено, что автомобильная дорога «***» принадлежит на праве собственности Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права от 26.08.2014 № 51-АВ 446945). Место нахождения объекта - ***.

На основании распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области от 12.08.2014 №169 спорная автомобильная дорога передана в оперативное управление ФГКУ (свидетельство о государственной регистрации права от 26.08.2014 серии 51-АВ № 446946).

По основаниям п. 12 ст.1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" (абзац 3 части 11 статьи 154) имущество, необходимое для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации, отнесено к федеральной собственности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении представитель ФГКУ «СЗ ТУИО» МО РФ не оспаривая выявленные нарушения, в обоснование неправомерности привлечения к административной ответственности, привел довод о том, что не является субъектом правонарушения, поскольку вопрос обслуживания спорной дороги решается путём заключения государственного контракта.

Однако, как следует из содержания вышеназванных норм в их взаимосвязи, субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, являются: юридические лица, у которых соответствующие участки дорог находятся на балансе и закреплены за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления; юридические лица, являющиеся балансодержателями соответствующих участков дорог, закрепленных за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления; должностные лица этих юридических лиц.

Таким образом, организации, которые по мнению заявителя, будут осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильной дороги на основании гражданско-правовых договоров, а также должностные лица таких организаций не могут являться субъектом административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ, так как данный вид юридической ответственности не применяется в рамках частноправовых отношений за невыполнение договорных обязательств. Поэтому ответственность несут должностные лица учреждений, за которыми участки автомобильных дорог закреплены на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

По основаниям ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом. Казенные предприятия и учреждения, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом.

17.12.2014 дело об административном правонарушении рассмотрено и государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД Росси по ЗАТО г. Североморск и г. Островной ФИО2 вынесено постановление о назначении административного наказания.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.1 ст.41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья.

Одним из основных принципов обеспечения дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическим результатом хозяйственной деятельности, что закреплено в статьях Федерального закона "О безопасности дорожного движения".

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных в гл.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Анализируя изложенное, прихожу к выводу, что у ФГКУ «СЗ ТИОУ» МО РФ имелась возможность для выполнения возложенных на неё обязанностей по своевременному выполнению требований действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения.

Представленные ФГКУ «СЗ ТИОУ» МО РФ информационные письма КГОУ «дорожное ремонтно-строительное предприятие» от 05.12.2014 года, ФГУП «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства» от 15.12.2014 года, Министерства транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области от 19.12.2014 года не свидетельствуют о принятии всевозможных и своевременных мер, направленных на недопущение нарушений безопасности дорожного движения, равно как и доказательств невозможности соблюдения положений действующего законодательства в области безопасности дорожного движения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Учреждение не предпринимало должных мер по соблюдению установленных норм, а следовательно, совершило виновное деяние, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

В силу ст.46 Закон № 257-ФЗ в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

На основании изложенного, судья полагает доказанным факт совершения - Федеральным государственным казенным учреждением «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России вменяемого административного правонарушения, поскольку он достоверно отражен в протоколе об административном правонарушении и иными исследованными материалами административного дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, ввиду существенности угрозы нарушения прав и законных интересов участников дорожного движения.

В соответствии с ч. 2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания государственный инспектор не установил смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и назначил наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей, что соответствует санкции статьи. Вопреки доводам заявителя назначенное наказание соответствует характеру совершенного административного правонарушения и не является чрезмерно суровым.

Ссылка автора жалобы на наличие смягчающего ответственность обстоятельства- принятие мер по устранению выявленных нарушений требований законодательства, не может служить основанием для снижения размера назначенного наказания, поскольку в силу ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Ссылка представителя заявителя на то, что поскольку учреждение является некоммерческой организацией и не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные Уставом, несмотря на закрепление за ним имущества на праве оперативного управления, учреждение вправе лишь вести учет этого имущества и контролировать его использование и сохранность не свидетельствует о неправомерности вынесенного постановления. При этом, судья учитывает и тот факт, что Устав ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России утвержден 24.05.2012 года и с момента передачи дороги в ведение ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России -12.08.2014 года изменения в Устав не вносились.

Довод жалобы о том, что ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России не является субъектом административного правонарушения, опровергается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, оцененными на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Довод представителя заявителя указывающий на то, что все перечисленные в постановлении недостатки содержания автодороги не были устранены предыдущим собственником, опровергается позицией этой же стороны, поскольку вышеуказанные нарушения в акте приема-передачи спорного объекта отражены не были.

Судья принимает во внимание и то, что государственным контрактом от 24.10.2014 № ГК 3/1-0180/6-2014, заказчиком которого является Министерство обороны установлено, что предметом контракта являются работы по разработке рабочей документаций и выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Пункт приема железнодорожного транспорта под заказ *** куда не входит объект транспортной инфраструктуры, на котором зафиксированы предъявленные ФГКУ недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Ссылка ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России на возможность назначения наказания ниже низшего предела на основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П, не состоятельна и подлежит отклонению применительно к положениям абзаца 9 пункта 5 указанного Постановления.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на правильность вынесенного постановления, жалоба не содержит.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России

Суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доказано наличие в действиях юридического лица состава вменяемого ему административного правонарушения, порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден; оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в пределах санкции.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении по доводам жалобы, а иных оснований для отмены либо изменения постановления судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной № 51 АЮ 645944 от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, жалобу ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Фомина