Решение по делу № 33-14095/2020 от 16.09.2020

УИН 66RS0005-01-2020-000554-78

Судья Бабкина Н.А. дело № 2-1126/2020 (33–14095/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.11.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Мурашовой Ж.А., Ивановой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередник И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муранова Александра Владимировича к Портнягину Вадиму Геннадьевичу, АО «Уралкомпрессормаш» о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционным жалобам ответчиков на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2020.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя истца Нестеренко Ю.С. (по доверенности от 05.06.2018), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Муранов А.В. 31.01.2020 обратился с иском к Портнягину В.Г. и АО «Уралкомпрессормаш» о взыскании задолженности, уточнив требования, просил взыскать с ответчиков задолженность по договору целевого займа в сумме 1163 410 руб. 49 коп., задолженность по процентам за пользование суммой займа за период с 20.12.2018 по 25.06.2020 в сумме 400708 руб. 81 коп., продолжить начисление процентов за пользование суммой займа по ставке 38% годовых с 26.06.2020, взыскать неустойки за просрочку возврата суммы процентов за пользование суммой займа за период с 01.01.2019 по 25.06.2020 в размере 82606 руб. 62 коп., продолжить начисление неустойки за просрочку возврата суммы процентов за пользование суммой займа по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 26.06.2020, взыскать расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 15078 руб. 80 коп. В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком АО «Уралкомпрессормаш» в лице директора Портнягина В.Г. 19.12.2018 заключен договор целевого займа, по которому ответчик получил займ в сумме 2 500000 руб. на приобретение комплектующих по договору поставки от 14.09.2017 № 04-10678/17, заключенному между АО «Уралкомпрессормаш» и ( / / )13», на срок 90 календарных дней, установлена процентная ставка 28% годовых, по условиям договора эта ставка процентов увеличивается до 38% годовых при просрочке исполнения обязательств со стороны заемщика. В обеспечение исполнения обязательств договора целевого займа от 19.12.2018 заключен договор поручительства от 19.12.2018 с Портнягиным В.Г. Ссылаясь на исполнение своих обязательств и нарушение ответчиком сроков возврата суммы долга и уплаты процентов, истец просил иск удовлетворить.

Сторона ответчика оспаривала требования, указывая на наличие арифметических ошибок в расчетах истца и несоразмерность неустойки за просрочку возврата суммы процентов за пользование суммой займа.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2020 иск удовлетворен частично: с ответчиков в пользу истца солидарно взысканы сумма задолженности по договору целевого займа от 19.12.2018 № 15 по состоянию на 25.06.2020 в сумме 1581 119 руб. 30 коп., из которых: 1163410 руб. 49 коп. – сумма основного долга; 400708 руб. 81 коп. - сумма процентов за пользование займом за период с 20.12.2018 по 25.06.2020, 17000 руб. – сумма неустойки за просрочку возврата суммы процентов за пользование займом за период с 01.01.2019 по 25.06.2020, указано на продолжение начисления процентов за пользование суммой займа из расчета 38% годовых на сумму основного долга и начисление неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования, установленной банком России на момент исполнения обязательства, за просрочку уплаты суммы процентов за пользование займом, исчисленных в размере 28 % годовых на сумму основного долга, начиная с 26.06.2020 по дату фактического возврата суммы займа, в удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчиков в пользу истца солидарно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15078 руб. 80 коп., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1026 руб. 80 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Уралкомпрессормаш» просит отменить решение суда, уменьшить взысканные суммы: по сумме основного долга – до 1084 780 руб. 36 коп., по процентам за пользование займом – до 300 305 руб. 98 коп., по неустойке за просрочку возврата суммы процентов за пользование займа - до 12736 руб. 29 коп., указывая на неправильность расчетов истца, а также просит отказать в начислении процентов за пользование суммой займа из расчета 38 % годовых на сумму основного долга и в начислении неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом, исчисленных в размере 28 % годовых на сумму основного долга. В обоснование жалобы указывает, что истец неправомерно не уменьшил сумму основного долга на сумму переплаты при погашении процентов по договору займа по ставке 28% годовых. Ссылается на то, что размер процентов за нарушение условий по возврату займа (38% годовых) в 5 раз превышает ключевую ставку ЦБ РФ, вследствие чего у суда имелись основания для снижения их по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что истец способствовал увеличению суммы долга, длительно не обращаясь с требованием о возврате суммы займа и уплате процентов. Ссылается на то, что неустойка за просрочку возврата процентов за пользование займом является завышенной, имеются основания для ее снижения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ключевой ставки ЦБ РФ, при том, что истцом не представлено доказательств причинения ему убытков.

Ответчик Портнягин А.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает на то, что из начисленных процентов по ставке 38% годовых часть процентов (28% годовых) относится к основной задолженности, иная часть, превышающая основную задолженность на 10%, является штрафной санкцией за несвоевременный возврат суммы займа, что не учтено судом, не применившим ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете задолженности. При применении этой нормы основной долг составит 1084780 руб. 35 коп. Полагает, что расчет неустойки за просрочку уплаты суммы основного долга и процентов должен производиться исходя из правил ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. предусмотренный законом размер ответственности существенно превышает ключевую ставку ЦБ РФ, истец не понес убытки, не установлены какие-либо неблагоприятные последствия либо угроза их возникновения. Просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки, ссылаясь на то, что судом безосновательно дважды применена мера ответственности.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы ответчиков представитель истца Нестеренко Ю.С., указав на правильность произведенных судом расчетов, решение суда полагала законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалоб ответчиков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела (истец, ответчик - физическое лицо, третьи лица – телефонограммами от 21.10.2020, ответчик - юридическое лицо – размещением на сайте суда информации о рассмотрении дела). С учетом положений ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между сторонами спора 19.12.2018 заключен договор целевого займа № 15, в соответствии с которым займодавец обязался предоставить ответчику суму займа 2 500 000 руб. сроком на 90 календарных дней с процентной ставкой 28% годовых для целевого использования займа – приобретения комплектующих для осуществления договора поставки № 04-10678/17 от 14.09.2017, заключенного между АО «Уралкомпрессормаш» и ( / / )14 Исполнение обязательства обеспечено поручительством Портнягина В.Г.

Пунктом 1.5 договора займа установлено, что проценты за пользование займом начисляются исходя из фактического количества календарных дней использования займа, при этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366), а количество расчетных дней в месяц – соответствует фактическому количеству календарных дней в месяце. Пунктом 1.6 договора установлен период начисления процентов за пользование займом, который начинается со дня фактической выдачи Займодавцем заемной суммы Заемщику либо перечисления суммы займа на указанный счет Заемщика и заканчивается в день, когда заем возвращается Займодавцу. Начисленные проценты за пользование займом Заемщик обязуется уплатить ежемесячно до 30 числа на время пользования займом. Оставшиеся начисленные проценты Заемщик обязуется выплатить не позднее срока действия договора 19.03.2019.

Согласно п. 4.1 договора целевого займа заемщик осуществляет погашение займа в соответствии со сроками, установленными настоящим договором. Датой погашения любых платежей считается дата фактического поступления средств на соответствующий счет Займодавца (п. 4.4 договора).

В силу п.п. 4.5, 8.1 договора с момента возникновения просроченной задолженности по займу заемщик уплачивает займодавцу повышенные проценты за пользование Займом в размере 38% годовых (далее по тексту - повышенный процент). Повышенные проценты начисляется на сумму просроченного займа со дня возникновения просрочки по день полного погашения займа (п.п. 4.6, 8.2 договора).

В соответствии с п. 8.3 договора в случае несвоевременной уплаты процентов заемщик уплачивает займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1.2 настоящего Договора, неустойку в размере 0,1 %, начисляемую на сумму просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой возникновения просрочки по дату ее погашения (включительно).

Факт заключения договоров займа и получения заемщиком суммы займа установлен судом, подтвержден платежным поручением от 20.12.2018 и не оспаривается в жалобах.

Доказательств возврата сумм займа в полном объеме ответчики суду не представили, не оспаривали наличие задолженности по договору займа, указывая на неправильность произведенных истцом расчетов.

Суд, разрешая спор, ссылаясь на нормы ст.ст. 309, 310, 322, 330, 333, 361, 363, 809,810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии на стороне ответчиков неисполненного обязательства по возврату суммы займа, признав необоснованными доводы ответчиков о наличии арифметической ошибки в расчетах истца.

Ответчиками в жалобах приведены доводы о неверном (с нарушением ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации) учете поступивших сумм при распределении платежа, указано, что часть повышенных процентов (10%) – это неустойка, а потому их уплата возможна после погашения процентов и основного долга.

Названные доводы ответчиков заслуживают внимания.

В силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из разъяснений, данных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Из изложенного следует, что проценты, на которые увеличивается процентная ставка за пользование кредитом при просрочке исполнения заемщиком обязательства (в настоящем деле 10%), являются не процентами за пользование суммой займа, а неустойкой за просрочку возврата суммы основного долга, а потому при недостаточности платежа для исполнения денежного обязательства полностью уплаченные по этой ставке проценты могут быть зачтены только после погашения сумм процентов за пользование по ставке 28% годовых и основного долга (ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, при погашении суммы процентов по ставке 28% годовых, оставшаяся сумма должна учитываться в погашение основного долга, уменьшать такой долг, а не учитываться в первоочередном порядке в погашение процентов по увеличенной ставке.

В расчете, представленном суду первой инстанции истцом, поступающие суммы в первоочередном порядке засчитаны в погашение процентов по ставке 38%, затем – в погашение основного долга. С таким расчетом согласился и суд первой инстанции. При таком расчете требования ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не соблюдаются.

Судебной коллегий на стадии апелляционного рассмотрения дела сторонам предложено представить расчеты сумм задолженности с учетом требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из размера процентов за пользование – 28% годовых.

Ответчики не представили судебной коллегии таких расчетов, сторона истца представила расчет. Указанный расчет стороны истца проверен судебной коллегией и признается верным, соответствующим требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. при таком расчете вносимые во исполнение обязательств суммы зачтены в погашение процентов за пользование займом по ставке 28% годовых, оставшаяся сума – в погашение основного долга, что уменьшает остаток по сумме основного долга, составляющий 1084780 руб. 35 коп.

Поскольку решение суда первой инстанции постановлено без учета ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации оно, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению в части размера суммы основного долга, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца и в части общей суммы взысканной в пользу истца: вместо суммы основного долга 1163410 руб. 49 коп. надлежит взыскать 1084780 руб. 35 коп, вместо общей взысканной суммы 1581119 руб. 30 коп. надлежит указать сумму 1502489 руб. 16 коп.

Размер процентов за пользование суммой займа по ставке 28% годовых на 25.06.2020 составляет – 300305 руб. 96 коп., проценты по ставке 10% годовых (с учетом увеличения процентной ставки с 28% до 38%) составят 186025 руб. 99 коп., т.е. совокупный размер процентов по ставке 38% годовых – 486331 руб. 95 коп. Увеличение размера процентов обусловлено тем, что часть платежей ранее засчитывалась истцом в погашение названных процентов (в т.ч. по увеличенной на 10% ставке), по правилам ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации эти суммы зачтены в уплату основного долга.

Доводы ответчиков о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения неустойки за просрочку уплаты основного долга (10% годовых) и еще большего, чем снизил суд первой инстанции, снижения неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование несостоятельны.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 74 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из указанных разъяснений следует, что именно ответчики, заявившие о несоразмерности неустойки на сумму основного долга последствиям нарушения обязательства, обязаны были представить соответствующие доказательства. Ответчики таких доказательств не представили (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в т.ч. не представили и данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В силу п. 77 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таких доказательств заемщик – коммерческая организация суду не представила.

Размер неустойки за просрочку возврата основного долга (10% годовых) не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в настоящее время он сопоставим с двойным размером ключевой ставки ЦБ РФ, а на протяжении практически всего периода начисления (до 21.06.2020) не превышал двойного размера ключевой ставки ЦБ РФ.

При таких обстоятельствах нет оснований для снижения по доводам жалоб неустойки за просрочку возврата суммы займа (10% годовых), а также и для снижения размера процентов на будущее время.

Поскольку дело разрешается судом в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а истец просил суд взыскать проценты по ставке 38% в сумме 400708 руб. 81 коп., именно в таком объеме судом удовлетворены требования, нет оснований для изменения решения суда в этой части.

Доводы жалоб о необходимости снижения нестойки за просрочку уплаты процентов до однократной ключевой ставки ЦБ РФ безосновательны, т.к. суд снизил размер этих процентов до двукратной ставки ЦБ РФ, а доказательств того, что такой размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчики суду не представили (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение суда в части определенного судом размера неустойки за просрочку оплаты процентов стороной истца не оспаривается, доводы жалоб ответчиков о несогласии с таким размером неустойки по причине недостаточного снижения неустойки несостоятельны, вследствие чего решение суда в части взыскания названной неустойки отмене не подлежит.

Доводы жалоб о двойной ответственности при начислении повышенных процентов и неустойки за просрочку уплаты процентов отклоняются. Проценты по ставке 10% годовых (38% - 28%) начисляются за просрочку уплаты сумм основного долга, тогда как неустойка по согласованной сторонами ставке 0,1 %, уменьшенной судом до двукратной ставки ЦБ РФ, начисляется за просрочку уплаты процентов за пользование займом. При этом в расчете истца, представленном судебной коллегии, такая неустойка начислена именно на проценты по ставке 28% годовых, сумма неустойки не выше той, что взыскана судом, начисление неустойки на будущее время правомерно указано на проценты по ставке 28% годовых, что исключает двойное начисление неустойки.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Поскольку по условиям договора займа предусмотрено начисление неустойки за просрочку возврата основного долга (в виде повышенных процентов), а также за просрочку уплаты процентов за пользование займом, требования истца о взыскании как повышенных процентов, так и неустойки за просрочку уплаты процентов правомерны.

Доводы ответчиков о том, что истец длительное время не предъявлял иск, чем способствовал увеличению размера неустойки, несостоятельны с учетом разъяснений п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Иных доводов, имеющих правовое значение, жалобы не содержат.

Поскольку решение суда в части размера сумы основного долга судебной коллегией изменено, подлежат перераспределению и судебные расходы (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Общая цена иска (с учетом уточнения требований) составляла 1646725 руб. 92 коп., госпошлина от цены иска – 16 433 руб. 63 коп. Истцу отказано в иске о взыскании суммы основного долга в размере 78630 руб., сумма невзысканной из-за снижения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки не уменьшает размер удовлетворенных требований для расчета госпошлины. Таким образом, иск удовлетворен на 95% (1568096 руб. : 1646725 руб. 92 коп.), госпошлина, подлежащая возмещению ответчиками, составляет 15611 руб. 95 коп. Истец уплатил госпошлину при подаче иска в сумме 15078 руб. 80 коп., с учетом уточнения иска недоплаченная истцом госпошлина равна 1354 руб. 83 коп. Эту сумму госпошлины в доход местного бюджета надлежит взыскать с ответчиков, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в сумме 14257 руб. 12 коп. (15611 руб. 95 коп. – 1354 руб. 83 коп.).

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст.ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2020 изменить в части размера взысканной с ответчиков в пользу истца суммы основного долга по договору займа, указав на взыскание 1084780 руб. 35 коп., в части размера общей суммы задолженности, взысканной с ответчиков в пользу истца, указав на взыскание 1502489 руб. 16 коп., в части размера госпошлины, взысканной с ответчиков в пользу истца, указав на взыскание 14257 руб. 12 коп., а также в части размера госпошлины, подлежащей уплате ответчика в доход местного бюджета, указав на взыскание 1354 руб. 83 коп.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Т.С. Иванова

Судья Ж.А. Мурашова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...