Решение по делу № 33-4880/2023 от 09.06.2023

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме: 07 июля 2023 г.
Судья Козлов А.Ю.	33-4880/2023 УИД 76RS0014-01-2022-001902-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.,

судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.

при секретаре Подколзиной О.В.

с участием прокурора Манокина А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 06 июля 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Ковалевой Валентины Яковлевны, апелляционной жалобе Цинделиани Фатимы, апелляционной жалобе Соколова Валентина Анатольевича, Соколова Андрея Валентиновича, Соколова Сергея Валентиновича, Власовой Алены Сергеевны, Малявиной Веры Вячеславовны, апелляционной жалобе Фазулжанова Тимура Маратовича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 13 января 2023 года, с учетом дополнительного решения Кировского районного суда г. Ярославля от 05 мая 2023 года, которыми постановлено:

«Исковые требования Фазулжанова Тимура Маратовича удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с мэрии города Ярославля (<данные изъяты>), Малявиной Веры Вячеславовны (<данные изъяты>), Авериной Елены Владимировны (<данные изъяты>), Трофимова Владимира Анатольевича (<данные изъяты>), Ковалевой Валентины Яковлевны (<данные изъяты>), Гуныгиной Светланы Борисовны (<данные изъяты>), Шашкина Владислава Викторовича (<данные изъяты>), Козловой Натальи Борисовны (<данные изъяты>), Гарабаглы Валентины Рудольфовны (<данные изъяты>), Коноплянкиной Анны Васильевны (<данные изъяты>), Цинделиани Фатимы (<данные изъяты>), Гончарука Сергея Владимировича (<данные изъяты>), Соколова Александра Федоровича (<данные изъяты>), Соколова Андрея Валентиновича (<данные изъяты>), Гончарук Елены Александровны (<данные изъяты>), Соколова Валентина Анатольевича (<данные изъяты>), Соколова Сергея Валентиновича (<данные изъяты>), Жирнова Алексея Алексеевича (<данные изъяты>), Жирновой Надежды Алексеевны (<данные изъяты>), Коротковой Ларисы Николаевны (<данные изъяты>), Власовой (Соколовой) Алены Сергеевны (<данные изъяты>), Протасова Юрия Александровича (<данные изъяты>), Гуныгина Алексея Ярославовича (<данные изъяты>), Зиминой Людмилы Анатольевны (<данные изъяты>), Трофимова Олега Николаевича (<данные изъяты>), Невской Ольги Николаевны (<данные изъяты>), Вороновой Светланы Анатольевны (<данные изъяты>), Князевой Анны Алексеевны (<данные изъяты>), Князевой Елены Константиновны (<данные изъяты>), Князева Алексея Альбертовича (<данные изъяты>), Румянцевой Натальи Михайловны (<данные изъяты>), Воронова Егора Андреевича (<данные изъяты>) в пользу Фазулжанова Тимура Маратовича (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований Фазулжанова Тимура Маратовича (<данные изъяты>) о возмещении судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2300 руб. отказать.».

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

установила:

Фазулжанов Т.М. обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2300 руб., ссылаясь на причинение вреда здоровью падением на истца льда с кровли многоквартирного дома. В обоснование иска указано, что 13 марта 2022 г. в 16 час. 38 мин. истец проходил по <адрес>, в этот момент с кровли указанного дома произошло падение фрагментов ледяных масс на истца, в результате чего он упал и потерял сознание. Очевидцы помогли истцу и вызвали скорую медицинскою помощь. Истцу диагностирована <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>. Истец был госпитализирован в стационар, он плохо видел, сознание было неясным, мутным, он очень переживал, боялся последствий. Обследование головного мозга и костей черепа, проведенное 23 марта 2022 г., показало, что у истца <данные изъяты>; <данные изъяты>, <данные изъяты>. Невролог, проведя осмотр 14 марта 2022 г., диагностировал <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Окулист, проведя осмотр 15 марта 2022 г., диагностировал <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> и <данные изъяты>. По факту причинения вреда здоровью истца следственным отделом по Кировскому району г. Ярославля СУ СК России по Ярославской области возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому истец признан потерпевшим. Вред, причиненный здоровью Фазулжанова Т.М., относится к тяжкому. Ни до происшествия, ни после у дома <адрес> не было установлено ни ограждений, ни запрещающих проход знаков. После травмы истец долгое время не мог нормально передвигаться, был медлителен и заторможен, несколько дней его тошнило, он ощущал пульсирующую боль в височной части головы. С 13 марта 2022 г. истец не мог полностью заботиться о себе. Кроме того, с 13 марта по 25 апреля 2022 г. истец не мог посещать занятия в Ярославском государственном театральном институте, в связи с чем у него возникли проблемы со сдачей промежуточной аттестации и контрольных работ. По настоящее время истец не может полноценно заниматься предметами: сценическое движение, танец, ансамблевое пение и сольное пение, элективные дисциплины по физической культуре и спорту, иностранные языки, история отечественного театра, история зарубежного театра, история зарубежной литературы, история отечественной литературы и сценическая речь, не может полностью пользоваться актерским мастерством, ярко выражать эмоции и взаимодействовать с партнерами. В настоящее время Фазулжанов Т.М. постоянно испытывает физические трудности, замечает за собой заторможенность, мутность сознания, в глазах периодически двоится, стал невнимательным, забывчивым и рассеянным. Поскольку управляющая организация для дома № <адрес> не назначена, то обязанность по содержанию этого дома за жильцов дома (собственников жилых помещений) должна осуществлять администрация Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля, обеспечивать надлежащую очистку поверхности крыш, балконов (в том числе их крыш), козырьков зданий, строений, сооружений от снега, скопления снега, снежно-ледяных образований (в том числе наледи). В результате ненадлежащего исполнения должностными лицами мэрии г. Ярославля и собственниками помещений своих обязанностей, непринятия мер к привлечению управляющей организации по обслуживанию многоквартирного дома был причинен тяжкий вред здоровью истца. Для защиты своих прав истец вынужден был обратиться за юридической помощью, для этого заключил договор оказания юридических услуг с Селезневым А.О. и оформил доверенность стоимостью 2300 руб.

Судом в ходе рассмотрения дела по ходатайствам сторон к участию в деле в качестве соответчиков привлечены территориальная администрация Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля, АО «Управдом Кировского района», ООО УК «ЭффектПлюс», а также собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме № <адрес>: Малявина В.В., Аверина Е.В., Трофимов В.А., Ковалева В.Я., Гуныгина С.Б., Шашкин В.В., Козлова Н.Б., Гарабаглы В.Р., Коноплянкина А.В., Цинделиани Ф., Гончарук С.В., Соколов А.Ф., Соколов А.В., Гончарук Е.А., Соколов В.А., Соколов С.В., Жирнов А.А., Жирнова Н.А., Короткова Л.Н., Соколова А.С., Протасов Ю.А., Гулыгин А.Я., Зимина Л.А., Трофимов О.Н., Невская О.Н., Воронова С.А., Князева А.А., Князева Е.К., Князев А.А., Румянцева Н.М., Воронов Е.А., в качестве третьих лиц – ДГХ мэрии г. Ярославля, ООО «СТРОЙКЛИНИНГ», Региональное отделение ООГО «ДОСААФ России», Лаптева А.А., Лаптева Е.Б., Довбищук О.Н., Козлова О.Н.

В судебном заседании истец Фазулжанов Т.М. исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что находится на диспансерном наблюдении, периодически посещает невролога, принимает назначенные лекарства, физические нагрузки ограничены, бывают головокружения, онемение рук. Учеба идет тяжело из-за посттравматического состояния. Последствия травмы останутся на всю жизнь. Ответчики состоянием его здоровья не интересовались, извинения не приносили.

Представитель истца по доверенности Селезнев А.О. просил удовлетворить исковые требования за счет надлежащих ответчиков, полагал, что надлежащими ответчиками являются территориальная администрация Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля, мэрия г. Ярославля. На мэрию г. Ярославля была возложена обязанность по проведению капитального ремонта дома, но вместо этого дом признали аварийным. С 2019 г. мэрией не принято никаких мер для расселения дома. Органы местного самоуправлении были обязаны определить управляющую организацию для многоквартирного дома. О проведении общих собраний собственников многоквартирного дома об отказе от управляющих организаций территориальной администрации было известно. Протокол о выборе непосредственного управления домом принят с нарушением закона, так как непосредственное управление домом, в котором более 30 квартир, невозможно. Рассмотрение уголовного дела до настоящего времени не завершено.

Представители ответчика мэрии г. Ярославля по доверенностям Климов Б.С., Семенова Ю.Р. против удовлетворения иска возражали, полагали, что гражданско-правовая ответственность за причиненный вред должна быть распределена между всеми собственниками помещений в многоквартирном доме пропорционально принадлежащей им площади помещений. То обстоятельство, что дом признан аварийным, а капитальный ремонт кровли не был выполнен, не имеет юридического значения, причиной травмы стало падение льда, а не аварийное состояние кровли. Обязанность по назначению управляющей организации у органов местного самоуправления отсутствовала, так как собственники выбрали непосредственный способ управления многоквартирным домом. Признание дома аварийным не освобождает его собственников от выполнения обязанности по его содержанию, от участия в реконструкции дома. Учитывая, что в доме имеется муниципальное имущество, органами местного самоуправления предпринимались меры по очистке кровли от снега и льда, исходя из финансовых возможностей. Возможность очистки кровли при помощи автовышки подтверждается территориальной администрацией и ответчиком Ковалевой В.Я. Даже в случае проведения капитального ремонта кровли не исключается возможность падения снега и льда, если не осуществлять его уборку. В данном случае мэрия г. Ярославля должна нести ответственность не как орган местного самоуправления, а как собственник помещений в многоквартирном доме.

Представители ответчика территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля по доверенности Зайцева И.В., Вавинова Н.Г. исковые требования не признали, указали, что территориальной администрацией принимались меры по очистке кровли многоквартирного дома № <адрес> с привлечением МКУ «Центр гражданской защиты». Уборка снега и льда с карниза кровли осуществлялась с использованием автовышки. В доме есть муниципальное имущество. 01 марта 2020 г. АО «Управдом Кировского района» по инициативе собственников жилья уведомило о прекращении договора управления многоквартирными домом, после чего договор управления многоквартирным домом не заключался. Собственники помещений 10 августа 2020 г. выбрали непосредственный способ управления домом. Коммунальные услуги собственники оплачивают напрямую. Копия протокола общего собрания была предоставлена в территориальную администрацию. В декабре 2020 г. по инициативе собственников жилья был расторгнут договор возмездного оказания услуг, заключенный с ООО УК «ЭффектПлюс». В данном доме всего шесть квартир, поэтому возможен выбор способа непосредственного управления многоквартирным домом.

Ответчики Малявина В.В., Козлова Н.Б., Аверина Е.В., Гончарук С.В., Гончарук Е.А., Зимина Л.А. в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что жилые помещения были приватизированы в 2016 г., дом находится в аварийном состоянии, если выходить на крышу для очистки, то она может рухнуть. Капитальный ремонт дома никогда не проводился. Управляющая компания взимала плату, но никакие работы по дому не производила, поэтому от нее отказались. ООО УК «ЭффектПлюс» тоже никаких работ по содержанию дома не выполняло, очистку крыши не производило. Аварийный дом никто не берет на обслуживание. Самостоятельно организовать уборку кровли жильцы не могли, территориальная администрация и мэрия должны были взять дом под свой контроль, самостоятельно организовать содержание дома.

Ответчик Коноплянкина А.В. и ее представитель по устному ходатайству Петросян С.В. против удовлетворения исковых требований возражали, пояснили, что после отказа от услуг управляющей организации каждый собственник самостоятельно оплачивал коммунальные услуги, она заключила договоры с ресурсоснабжающими организациями напрямую, самостоятельно осуществляет уборку прилегающей территории. Вопрос о совместном с другими собственниками содержании общего имущества не поднимался. Извещения о проведении общих собраний Коноплянкина А.В. не получала. На основании предписания в 2019 г. она за свой счет произвела работы по ремонту фасада дома. Крышу должна была чистить администрация или управляющая организация. Выбранный способ управления многоквартирным домом должен быть реализован, а до этого момента обязательства бывшей управляющей организации АО «Управдом Кировского района» продолжают действовать. Исковые требования должны быть удовлетворены за счет мэрии г. Ярославля и территориальной администрации, которые не обеспечили многоквартирный дом управляющей компанией.

Представитель ответчика Ковалевой В.Я. по доверенности Лукин А.В. исковые требования не признал, указал, что ответчик является собственником нежилых помещений с декабря 2020 г., со своей стороны принимала необходимые меры по содержанию общего имущества, направляла заявки в территориальную администрацию на очистку кровли, самостоятельно нанимала автовышку в феврале 2021 г. Остальные собственники участвовать в очистке крыши отказались. Несколько собственников заключили договор с ООО УК «ЭффектПлюс», но потом его расторгли. Способ управления многоквартирным домом после расторжения договора с управляющей компанией не был выбран и не был реализован. Общие собрания не проводились. Многоквартирный дом является аварийным, обязанность по выбору управляющей организации лежит на органах местного самоуправления.

Ответчик Цинделиани Ф. исковые требования не признала, направила в суд письменный отзыв, указала, что в период с 12 ноября 2019 г. по 11 ноября 2024 г. принадлежащее ей нежилые помещения в доме № <адрес> арендует ООО «Барин». По условиям договора аренды арендатор был обязан нести расходы по благоустройству прилегающей территории, вывозу мусора; содержать помещения и проводить их текущий ремонт; обеспечивать сохранность инженерных сетей, расположенных в помещении. Следовательно, ООО «Барин» должно было нести расходы по содержанию общего имущества в нежилом здании. Правовые основания для возложения на Цинделиани Ф. ответственности за причиненный моральный вред отсутствуют. Представитель ответчика Цинделиани Ф. по доверенности Соловарев М.Ю. в судебном заседании дополнительно пояснил, что указанный многоквартирный дом является памятником истории и культуры, в 2016-2017 г.г. планировалось выполнить капитальный ремонт кровли, износ которой составлял 80%, при этом было установлено, что перемещение по чердачному перекрытию является опасным для жизни, собственникам помещений третьего этажа рекомендовано освободить помещения. Собственниками помещений многоквартирного дома были приняты все необходимые меры, связанные с содержанием имущества, однако состояние крыши уже с 2016 г. препятствовало ее содержанию и эксплуатации. Капитальный ремонт крыши мэрией г. Ярославля не произведен, дом признан аварийным в 2019 г., но изъятие недвижимого имущества у собственников не было произведено в разумный срок. Исковые требования должны быть удовлетворены за счет мэрии г. Ярославля.

Представитель ответчика ООО УК «ЭффектПлюс» генеральный директор Дудукайлова О.В. исковые требования не признала, полагала, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, в период с 01 сентября 2020 г. по 01 марта 2021 г. с обществом был заключен договор возмездного оказания услуг. По результатам общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <адрес> по инициативе собственников помещений в многоквартирном доме указанный договор был расторгнут, остался долг по оплате услуг. Кроме того, работы по очистке кровли не входили в объем работ по договору. В 2021 г. очистку кровли производили по дополнительным заявкам.

Ответчик АО «Управдом Кировского района» представил письменный отзыв, в котором указал, что договор управления многоквартирным домом № <адрес> действовал с 02 декабря 2016 г. по 01 марта 2020 г. С учетом выбранного непосредственного способа управления многоквартирным домом компенсация морального вреда должна быть произведена собственниками помещений пропорционально долям в праве.

Ответчик Невская О.Н. направила в суд письменные объяснения, указала, что причинение вреда здоровью является результатом бездействия мэрии г. Ярославля. Многоквартирный дом находится в аварийном состоянии, капитальный ремонт не проводился. Ввиду аварийного состояния кровли было невозможно обеспечить безопасные условия проживания и надлежащее содержание общего имущества. Управляющая организация отказалась от обслуживания аварийного дома.

Представитель третьего лица ДГХ мэрии г. Ярославля по доверенности Хватова Е.А. против удовлетворения иска за счет органов местного самоуправления возражала, указала, что в связи с признанием дома аварийным и подлежащим реконструкции выполнение капитального ремонта невозможно, срок расселения и реконструкции дома не нарушен. Причинение вреда не связано с невыполнением работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, поскольку очистка кровли от снега и льда относится к работам по содержанию общего имущества, а не к работам по капитальному ремонту.

Прокурор Шокурова М.А., давая заключение по делу, полагала, что исковые требования Фазулжанова Т.М. о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению частично, с учетом принципа разумности и справедливости за счет надлежащих ответчиков - собственников помещений многоквартирного дома.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ответчик Ковалева В.Я., ответчик Цинделиани Ф., ответчики Соколов В.А., Соколов А.В., Соколов С.В., Власова А.С., Малявина В.В., истец Фазулжанов Т.М.

В апелляционной жалобе Ковалевой В.Я. ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения о взыскании компенсации морального вреда с собственников помещений пропорционально площадям. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. Обращается внимание, что согласно Апелляционному определению Ярославского областного суда от 03 октября 2014 г. на мэрию города Ярославля возложена обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества в указанном многоквартирном доме, решение суда на данный момент не исполнено. Аварийное состояние крыши препятствует ее содержанию.

В апелляционной жалобе Цинделиани Ф. ставится вопрос об изменении решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельства дела. В жалобе указывается, что апелляционным определением Ярославского областного суда от 03 октября 2014 г. удовлетворены требования Невской О.Н. к мэрии города Ярославля о капитальном ремонте крыши с установлением водостока, фасадов наружных стен, общедомовых инженерных коммуникаций. По вине органа местного самоуправления, не исполняющего решение суда, крыша дома №<адрес> находилась в состоянии, исключающем ее обслуживание.

В апелляционной жалобе Соколова В.А., Соколова А.В., Соколова С.В., Власовой А.С., Малявиной В.В., ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в иске. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе указывается, что дом №<адрес> является аварийным, осуществить очистку кровли от снега и льда не представляется возможным. Авторы жалобы, как собственники <данные изъяты> и <данные изъяты>, заявили свой отказ мэрии г. Ярославля от участия в реконструкции, однако до настоящего времени данные заявления не рассмотрены. Отмечается, что собственники содержали общее имущество по договору оказания услуг с ООО УК «ЭффектПлюс».

В апелляционной жалобе Фазулжанова Т.М. ставится вопрос об изменении решения суда, принятии нового решения о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 2 300 руб. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе указывается, что судом при определении размера компенсации морального вреда не приняты во внимание характер полученных телесных повреждений, наличие посттравматических симптомов, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью, возраст истца, факт обучения в театральном институте. Не учтено и то, что вследствие травмы истец не может вести привычный для него активный образ жизни, его профессиональная деятельность в дальнейшем зависит от последствий травм. Полагает, что судом размер компенсации морального вреда необоснованно занижен. Также указывается, что судом не мотивирован отказ во взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав представителя Фазулжанова Т.М. по ордеру адвоката Граблеву Е.С., представителя Цинделиани Ф. по ордеру адвоката Соловарева М.Ю., представителя мэрии г. Ярославля по доверенности Вдовину Л.Н., Козлову Н.Б., Малявину В.В., Аверину Е.В., заключение прокурора Манокина А.О., полагавшего решение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о том, что с 01 марта 2021 г. по 13 марта 2022 г. (день причинения вреда здоровью истца) включительно обязанность по содержанию крыши многоквартирного дома, в том числе по очистке кровли и ее элементов от снега и льда, лежала непосредственно на собственниках жилых и нежилых помещений в доме, которые избрали непосредственный способ управления многоквартирным домом. Вместе с тем, собственники дома не привлекали организации к обслуживанию и содержанию дома, не обеспечили безопасное состояние крыши или исключение возможности падения с нее льда. Признание дома аварийным не исключало обязанности собственников по содержанию дома, при котором было бы исключено причинения вреда третьим лицам. При этом, несмотря на утверждения собственников о невозможности чистки кровли от льда и снега, такие работы проводились в период 2021 г., 2022 г. Ввиду неисполнения собственниками обязанности по очистке крыши от снега и льда падением льда был причинен вред здоровью истца, причинен моральный вред, размер компенсации которого суд установил в 500 000 руб., приняв во внимание характер травмы, последствия, длительность лечения, индивидуальные особенности истца, тяжесть причиненного вреда, длительность периода реабилитации. Так как ни один из собственников не предпринял мер к содержанию общего имущества, предотвращению причинения вреда третьим лицам, суд возложил обязанность по компенсации морального вреда на всех собственников в солидарном порядке в порядке статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 марта 2022 г. в 16:38 истец Фазулжанов Т.М. проходил по <адрес> в этот момент произошло падение льда с кровли указанного дома, упавший кусок льда попал на голову Фазулжанова Т.М., в результате чего ему причинен вред здоровью.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, 1918 года постройки, в доме шесть квартир, собственниками жилых помещений в указанном доме являются Малявина В.В., Аверина Е.В., Трофимов В.А., Гуныгина С.Б., Шашкин В.В., Козлова Н.Б., Гончарук С.В., Гончарук Е.А., Соколову А.Ф., Соколову А.В., Соколов В.А., Соколов С.В., Жирнов А.А., Жирнова Н.А., Короткова Л.Н., Соколова А.С., Протасов Ю.А., Гулыгин А.Я., Зимина Л.А., Трофимов О.Н., Невская О.Н., Воронова С.А., Воронов Е.А., Князева А.А., Князева Е.К., Князев А.А, Румянцева Н.М.; собственниками нежилых помещений являются Ковалева В.Я., Гарабаглы В.Р., Коноплянкина А.В., Цинделиани Ф., которая передала помещения в аренду ООО «СТРОЙКЛИНИНГ». Часть жилых и нежилых помещений в указанном многоквартирном доме находится в муниципальной собственности г. Ярославля, нежилые помещения предоставлены в безвозмездное пользование Региональному отделению ООГО «ДОСААФ России».

В период с 02 декабря 2016 г. по 01 марта 2020 г. управление многоквартирным домом № <адрес> осуществляло АО «Управдом Кировского района».

Внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № <адрес> от 10 августа 2020 г. принято решение о выборе способа непосредственного управления многоквартирным домом и о заключении договора оказания услуг с ООО УК «ЭффектПлюс» (т. 1 л.д. 196-197).

ООО УК «ЭффектПлюс» на основании договора от 01 сентября 2020 г. № 12 приняло на себя обязательства по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, оказанию услуг паспортного стола, ведению автоматизированного учета начисления и поступления платы, уборке придомовой территории, уборке подъездов, подготовке дома к отопительному сезону. Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что услуги по ремонту и содержанию общедомового имущества выполняются подрядчиком по решению общего собрания с согласованием сметы на данные виды работ и с оплатой дополнительных затрат.

01 февраля 2021 г. на основании пункта 5.1 договора оказания услуг от 01 сентября 2020 г. № 12 ответчиком Авериной Е.В. от лица жильцов дома № <адрес> в адрес ООО УК «ЭффектПлюс» направлено заявление о досрочном расторжении договора. Впоследствии общим собранием собственников помещений многоквартирного дома от 27 января 2021 г. принято решение о расторжении в одностороннем порядке договора об оказании услуг от 01 сентября 2020 г., заключенного с ООО УК «ЭффектПлюс». Договорные отношения с ООО УК «ЭффектПлюс» с 01 марта 2021 г. прекращены.

Так как в момент причинения истцу травмы способом управления многоквартирным домом было непосредственное управление, судом сделан правильный вывод о том, что за последствия ненадлежащего содержания общедомового имущества должны отвечать собственники помещений многоквартирного дома, которые не предприняли мер к содержанию имущества дома, не заключили соответствующих договоров по уборке крыши дома от снега.

Апелляционные жалобы Ковалевой В.Я., Цинделиани Ф., Соколова В.А., Соколова А.В., Соколова С.В., Власовой А.С., Малявиной В.В. содержат идентичные доводы о том, что дом №<адрес> признан аварийным, состояние крыши дома не позволяет производить на ней какие-либо работы по очистке снега ввиду ее состояния, а также доводы о том, что имеется вступившее в законную силу, но не исполненное, апелляционное определение Ярославского областного суда по делу 33-5782/2014 от 03 октября 2014 г., согласно которому на мэрию г. Ярославля возложена обязанность по выполнению капитального ремонта дома № <адрес>, а именно: капитального ремонта фасадов наружных стен дома, ремонта крыши с установлением водостока, капитального ремонта общедомовых инженерных коммуникаций (системы центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электрооборудования и электросетей).

Указанные доводы жалоб на правильность выводов суда не влияют, так как приведенные в них обстоятельства не мог служить основанием для освобождения собственников от обязанности содержания общего имущества многоквартирного дома в состоянии, исключающем причинение вреда третьим лицам.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, закрепленному в части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Из представленных в дело доказательств следует, что с 01 марта 2021 г. способом управления домом было непосредственное управление, а следовательно обязанность по надлежащему содержанию крыши многоквартирного дома лежала непосредственно на собственниках жилых и нежилых помещений, о чем сделан верный вывод судом первой инстанции.

Подпунктом «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 3.5.9 Правил благоустройства территории города Ярославля очистка поверхности крыш, балконов (в том числе их крыш), козырьков зданий, строений, сооружений от снега, скопления снега, снежно-ледяных образований (в том числе наледи) должна производиться систематически, но не реже одного раза в месяц (если иные требования к периодичности не установлены в соответствии с действующим законодательством) силами и средствами собственников, пользователей, арендаторов зданий, строений, сооружений. Не допускается наличие снежных и ледяных наростов (в том числе сосулек) на крышах, карнизах, козырьках, балконах, водосточных трубах и выступающих конструкциях зданий, строений, сооружений. Опасные участки должны быть ограждены. Если иное не предусмотрено действующим законодательством, очистка крыш, карнизов, кровель, козырьков, балконов, водосточных труб, а также прочих выступающих конструкций зданий, сооружений, строений от снежных и ледяных наростов (в том числе сосулек) должна производиться не позднее 24 часов с момента их выявления.

Пунктом 4.3 Правил благоустройства территории города Ярославля установлено, что организации и граждане обязаны: производить ежедневный осмотр всех элементов внешнего благоустройства в целях выявления загрязнений, неисправностей, повреждений и иных нарушений требований Правил к элементам внешнего благоустройства; не допускать наличие снежных и ледяных наростов на крышах, карнизах, козырьках, балконах, водосточных трубах, иных выступающих конструкциях зданий, строений, сооружений, а также не допускать наличие скользкости, наледи на входных узлах (в том числе ступенях, площадках, перилах) зданий, строений, сооружений.

Доводы собственников о том, что в силу признания дома аварийным исключалось проведение работ по чистке крыши, обоснованно отклонены судом, принято во внимание, что в 2021 г., 2022 г. очистка кровли производилась с использованием технических средств (автовышки), что подтверждено договором от 01 января 2022 г., материалами фотофиксации выполнения таких работ. В любом случае, собственники нарушили положения Правил благоустройства территории города Ярославля не только по очистке поверхности крыш от снега, снежно-ледяных образований, но и по осмотру всех элементов дома в целях выявления таких образований, ограждению опасных участков.

Причиной падения льда на истца не было аварийное состояние дома, а было ненадлежащее содержание кровли дома собственниками в части очистки ее от снега и льда и ограждения опасных участков.

Доводы апелляционных жалоб Ковалевой В.Я., Соколова В.А., Соколова А.В., Соколова С.В., Власовой А.С., Малявиной В.В. о невозможности установления солидарной ответственности всех собственников помещений многоквартирного дома судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Судом установлено, что все ответчики являются собственниками жилых или нежилых помещений в доме №<адрес>. Дом находился в непосредственном управлении собственников, при этом ни один из них не предпринял мер по содержанию общего имущества, действия собственников были направлены на сокращение расходов по содержанию общего имущества, расторжению договоров с обслуживающими организациями, наличие которых могло бы предотвратить причинение вреда истцу.

Согласно пункту 1 статьи 320 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно пункта 2 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 ГК РФ).

В соответствии с обстоятельствам, установленными по делу, на основании указанных правовых норм и разъяснений к ним, возложение солидарной ответственности на собственников помещений в доме являлось правильным.

Причинение травмы истцу явилось следствием совместного бездействия собственников помещений в доме, не обеспечивших своевременную уборку крыши, не реализовавших контрольные функции за ее состоянием. При установленных обстоятельствах невозможно отождествление долевой обязанности собственников помещений по несению расходов на содержание общего имущества и деликтной ответственности, возникшей в связи с уклонением от совместной обязанности содержать общее имущество в многоквартирном доме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Фазулжанова Т.М., суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом ко взысканию размером компенсации морального вреда.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №484 от 19 апреля 2022 г. у Фазулжанова Т.М. установлена <данные изъяты>: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (<данные изъяты>), <данные изъяты>, <данные изъяты>. Указанная травма относится тяжкому вреду здоровья.

В связи с полученной травмой истец находился на стационарном лечении в ГАУЗ Ярославской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.В. Соловьева» с 13 марта 2022 г. по 25 марта 2022 г. В дальнейшем истец находился на амбулаторном лечении с 25 марта 2022 г. по 25 апреля 2022 г. включительно.

Судом при определении размера компенсации морального вреда приняты во внимание все значимые обстоятельства: характер травмы, болезненность травмы, длительность лечения, длительность ограничений в быту, образовательном процессе, а также последствия травмы для истца, индивидуальные особенности истца, возраст истца, степень тяжести вреда здоровью, требования разумности и справедливости. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, определенного судом, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы истца о немотивированности отказа во взыскании расходов на оформление доверенности на представителя судебной коллегий отклоняется. В принятом судом дополнительном решении от 05 мая 2023 г. указаны мотивы, по которым отказано во взыскании судебных расходов по оформлению доверенности. Суд обоснованно исходил из того, что доверенность, расходы на составление которой просит взыскать истец, предусматривает полномочия представителя участвовать в делах в судах, представлять интересы истца в государственных и правоохранительных органах, указание на представительство интересов истца по конкретному рассматриваемому делу в ней отсутствует (т. 1 л.д. 44).

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Кировского районного суда г. Ярославля от 13 января 2023 года, с учетом дополнительного решения Кировского районного суда г. Ярославля от 05 мая 2023 года, без изменения, апелляционную жалобу Ковалевой Валентины Яковлевны, апелляционную жалобу Цинделиани Фатимы, апелляционную жалобу Соколова Валентина Анатольевича, Соколова Андрея Валентиновича, Соколова Сергея Валентиновича, Власовой Алены Сергеевны, Малявиной Веры Вячеславовны, апелляционную жалобу Фазулжанова Тимура Маратовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи