Решение по делу № 2-398/2022 (2-4769/2021;) от 05.10.2021

Дело №2-398/2022

УИД 54RS0004-01-2021-006971-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.04.2022                                                              г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Таммпэрэ А.Ю., при помощнике судьи Цайтлер В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Батраченко Ирины Анатольевны к Власьеву Николаю Валерьевичу, Власьевой Ирине Андреевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Батраченко И.А. обратился с иском в суд к Власьеву Н.В., Власьевой И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ... г/н №..., принадлежащий на праве собственности Батраченко И.А., под управлением Батраченко К.А. и ... г/н №..., принадлежащий на праве собственности Власьевой И.А., под управлением Власьева Н.В. Виновным в совершении ДТП был признан Власьев Н.В. нарушивший ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю Тойота Надиа были причинены механические повреждения, а Батраченко И.А. как собственнику материальный ущерб. Гражданская ответственность Власьева Н.В. на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению №Н-2093 выполненному ООО «ЮрАвтоЭксперт» стоимость ущерба составила 303 800 руб., стоимость составления экспертного заключения составила 6 000 руб.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков Власьеву Николаю Валерьевичу, Власьевой Ирине Андреевне возмещение материального ущерба в размере 303 800 руб., возмещение судебных расходов за услуги независимого эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 238 руб., расходы по оплате услуг представителей размере 20 000 руб.

Истец Батраченко И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил представителя Шатохина С.С. который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Власьев Н.В., Власьева И.А. в судебное заседание не явились, судом предприняты меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют направление судебных повестк по адресу их регистрации, которые возвращены в адрес суда с пометкой «истек срок хранения», в связи, с чем суд приходит к выводу, о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Дело в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и далее) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью так и в части долга.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, и вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Судом установлено, что Власьева И.А. является собственником транспортного средства марки ... г/н №..., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), протоколом об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ... г/н №..., принадлежащий на праве собственности Батраченко И.А., под управлением Батраченко К.А. и ... г/н №..., принадлежащий на праве собственности Власьевой И.А., под управлением Власьева Н.В. Виновным в совершении ДТП был признан Власьев Н.В., что подтверждается административным материалом, который содержит в седее сведения о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии №... №... от ДД.ММ.ГГГГ, справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно определению инспектора ДПС полка ГИБДД УМВД России по Новосибирской области, водитель автомобиля ... г/н №... Власьев Н.В. при выезде на дорогу с прилегающей территории на главную дорогу создал помеху транспортному средству .../н №..., чем нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ в следствие чего произошло столкновение.

В результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю марки ... г/н №... были причинены механические повреждения, следовательно, водитель Власьев Н.В., который является лицом, виновным в причинении истцу убытков.

Также из материалов дела следует, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность виновника происшествия – Власьева Н.В. в установленном законом порядке застрахована не была.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «ЮрАвтоЭксперт» стоимость ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 303 800 руб. (л.д.11а-27).

    Суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выводы экспертов подробно мотивированы, содержание описательной части заключения позволяет проверить их правильность, а статус экспертного учреждения и квалификация экспертов не вызывают сомнений в их компетентности.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна быть взыскана с собственника транспортного средства Власьевой И.А. и причинителя вреда Власьева Н.В. в связи с чем, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 303 800 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате судебных расходов за услуги по составлению заключения независимого эксперта в размере 6 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 238 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ приведен открытый перечень расходов, подлежащих отнесению к судебным издержкам. Согласно названной статье к судебным издержкам могут быть также отнесены другие, не предусмотренные данным перечнем, расходы, признанные судом необходимыми.

На основании ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми для рассмотрения настоящего дела расходы, понесенные истцом по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 6 000 руб., поскольку заключение было использовано для подтверждения доводов истца о размере материального ущерба и определения подсудности дела при обращении с иском.

В связи с разрешением настоящего спора истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 45, 4628,28а).

Принимая во внимание степень сложности данного дела, объем оказанных представителем истца услуг своему доверителю, суть и характер спора, соотношение расходов на представителя и размер защищаемого права и руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 238 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1б).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Батраченко Ирины Анатольевны удовлетворить.

Взыскать с Власьева Николая Валерьевича в пользу Батраченко Ирины Анатольевны возмещение ущерба в размере 151900 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3119 рублей.

Взыскать с Власьевой Ирины Андреевны в пользу Батраченко Ирины Анатольевны возмещение ущерба в размере 151900 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3119 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2022

Судья

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-398/2022 в Новосибирском районном суде Новосибирской области.