Решение по делу № 33-6861/2024 от 01.07.2024

Судья Гаранина Е.В.                                                                                 № 33-6861/2024

№ 9-402/2024

64RS0046-01-2024-003197-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2024 г.                                                                                                  г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Пивченко Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономарчук Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда          <адрес> от <дата> о возврате искового заявления ФИО1 к жилищно-строительному кооперативу «Северный» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу «<данные изъяты>» (далее - ЖСК «<данные изъяты>») о взыскании задолженности по заработной плате, с приложенными к нему документами.

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от <дата> исковое заявление было оставлено без движения. Судья первой инстанции пришел к выводу, что истцом не были соблюдены требования ст.ст. 131-               132 ГПК РФ, а именно:

- не указано в чем именно выражается нарушение или угроза нарушения его прав со стороны ответчика;

- не представлены документы, подтверждающие, что собственникам многоквартирного дома, выставлялись счета на оплату вносов;

- не представлены сведения о том, какая работа проводилась истцом как председателем ЖСК «<данные изъяты>», осуществлял ли ЖСК «<данные изъяты>» финансово-экономическую или иную деятельность;

- не представлены справки 2 НДФЛ о начисленной заработной плате согласно переданным в Инспекцию федеральной налоговой службы данным, копия трудовой книжки.

Истцу был представлен срок до <дата> для устранения недостатков, указанных в определении от <дата>

<дата> истец подал ходатайство, в котором указывал, что в соответствии с действующим законодательством, все документы, перечисленные в определении суда могут быть истребованы при подготовке дела к судебном разбирательству.

Определением судьи от <дата> исковое заявление возвращено в связи с тем, что истцом не устранены недостатки искового заявления.

Не согласившись с указанным определением суда от <дата>, истец обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос о принятии иска к производству суда по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что все запрошенные судом документы могли быть истребованы при подготовке дела к судебному разбирательству. Однако истребованные документы нарушают его права на судебную защиту.

Рассмотрев представленный материал по частной жалобе согласно правилам ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Из представленного в апелляционную инстанцию материала следует, что истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, приложив к нему протоколы общих собраний с бюллетенями, трудовой договор, приказ о назначении на должность, выписку из ЕГРН.

Оставляя исковое заявление без движения, судья первой инстанции указал, что истцом не представлены в достаточном объеме доказательства, свидетельствующие о правомерности заявленных им требований, а также подтверждающих их объем.

Возвращая иск, судья исходил из того, что недостатки искового заявления истцом устранены не были.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Статьи 131, 132 ГПК РФ устанавливают требования к форме и содержанию искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

    В соответствии с п.п. 4 и 5 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Из искового заявления усматривается, что истцом в качестве оснований своих исковых требований указано на нарушение со стороны ответчика его прав как работника. В подтверждение данных обстоятельств с его стороны представлены доказательства.

Однако судьей первой инстанции не было принято во внимание, что уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является одними из задач стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В силу положений ст. ст. 147, 148, 149, 150 ГПК РФ вопросы сбора доказательств, а также определения круга лиц, права и законные интересы которых могут быть затронуты принятым по делу решением, подлежат разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить необходимые документы самостоятельно и разрешением ходатайств об истребовании тех доказательств, которые истец не может получить без помощи суда, в порядке ч. 1 ст. 57 ГПК РФ.

Проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования истца, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа, не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства в силу                    ст. 57 ГПК РФ могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

Поскольку недостатки, указанные в определении от <дата> сводятся, в том числе, к сбору доказательств, что в соответствии со ст. 148 ГПК РФ относится к задачам стадии подготовки дела к судебному разбирательству, то у судьи первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения по данному основанию.

Вопреки выводам судьи первой инстанции в данной части, содержание искового заявления позволяло суду решить вопрос о возбуждении гражданского дела в порядке ст. 133 ГПК РФ, после чего в рамках подготовки дела к судебному разбирательству с учетом требований ст. 148 ГПК РФ произвести необходимые действия, в том числе по уточнению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у судьи первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления, в связи с чем определение о возвращении заявления подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 329, 330-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от <дата> отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к жилищно-строительному кооперативу «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, со всеми приложенными к нему документами направить в Ленинский районный суд <адрес> для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству.

Судья                                                 ФИО3