Решение по делу № 33-4885/2024 от 06.05.2024

Судья Суетина Ю.В.	Дело № 2-8/2024	стр.179, г/п 150 руб.
Докладчик Ферина Л.Г.	№ 33-4885/2024	25 июня 2024 года
УИД 29RS0008-01-2023-001600-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Романовой Н.В.,

судей Рассошенко Н.П., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 25 июня 2024 года гражданское дело № 2-8/2024 по иску Бобошина Александра Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Коневу Александру Алексеевичу о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Конева Александра Алексеевича на решение Котласского городского суда Архангельской области от 7 февраля 2024 года с учетом дополнительного решения от 11 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Бобошин А.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Коневу А.А. о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 14 апреля 2023 года между сторонами заключен договор поставки керамической плитки на сумму 49 930 руб. Товар получен истцом 21 апреля 2023 года. В ходе монтажа выявлены недостатки товара: поверхность плитки пористая, вследствие своей недостаточной прочности плитка скалывается и отслаивается, что приводит к нарушению фактуры. Также между Бобошиным А.С. и ИП Кайгородцевым А.В. заключены договоры монтажа (демонтажа) керамической плитки на сумму 90 000 руб., и понесены расходы на материалы (клей, монтажные элементы, затирка, герметики и т.п.). В адрес ответчика была направлена претензия от 26 апреля 2023 года, которая оставлена без удовлетворения. С учетом уменьшения и уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 42 390 руб., расходы по монтажу (демонтажу) керамической плитки в размере 83 500 руб., неустойку за период с 19 мая 2023 года по 7 февраля 2024 года в размере 42 390 руб., штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на транспортировку керамической плитки в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования Бобошина А.С. к ИП Коневу А.А. о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворил.

Взыскал с ИП Конева А.А. в пользу Бобошина А.С. денежные средства в размере 42 390 руб., неустойку за период с 11 мая 2023 года по 7 февраля 2024 года в размере 42 390 руб., убытки в размере 83 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 23 695 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., транспортные расходы в размере 10 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб., всего взыскал 276 975 руб.

В удовлетворении требования о взыскании транспортных расходов в размере 10 000 руб. Бобошину А.С. отказал.

Взыскал с ИП Конева А.А. в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 4 865 руб.

Постановил произвести оплату экспертных работ ООО «<данные изъяты>» в размере 40 000 руб. за счет средств, внесенных 9 октября 2023 года Бобошиным А.С. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе, – указанную сумму перечислить с депозитного счета Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе на счет экспертного учреждения по реквизитам: получатель ООО «<данные изъяты>» – <данные изъяты>.

Дополнительным решением от 11 марта 2024 года суд взыскал с ИП Конева А.С. в пользу Бобошина А.А. штраф в размере 62 945 руб.

С указанным решением не согласились стороны.

Истец Бобошин А.С. в поданной апелляционной жалобе просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика денежные средства в размере 42 390 руб., неустойку за период с 11 мая 2023 года по 7 февраля 2024 года в размере 42 390 руб., убытки в размере 83 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 96 640 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., транспортные расходы в размере 20 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

В обоснование доводов жалобы указывает, что несение транспортных расходов в размере 20 000 руб. подтверждается материалами дела. То обстоятельство, что исполнитель на момент вынесения решения суда не выполнил свои обязательства по возврату керамической плитки с места проведения экспертизы, не имеет юридического значения, поскольку соответствующие расходы были понесены стороной истца в заявленном размере. Кроме того, ответчик ходатайствовал о проведении повторной экспертизы, что, в свою очередь, повлекло бы дополнительные транспортные расходы. Полагает, что штраф взыскан не в полном объеме, поскольку должен рассчитываться от суммы 193 280 руб. (42 390 + 42 390 + 83 500 + 5 000 + 20 000) и составлять 96 640 руб.

Ответчик ИП Конев А.А. в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального права. Суд руководствовался экспертным заключением, которое не основано на законе. Основной вопрос, который подлежал разрешению, – вопрос о качестве товара. При проведении экспертизы не проводилась лабораторная инструментальная проверка на соответствие требованиям ГОСТ 13 996-2019 «Плитки керамические. Общие технические условия», вывод эксперта о том, что плитка не соответствует требованиям нормативной документации в части прочности материалов, термической обработки изделия, твердости при эксплуатации не основан на положениях ГОСТ 27180-2019 «Плитки керамические. Методы испытаний». Полагает, что экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу и не может быть положено в основу решения суда.

В возражениях на доводы жалобы истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Бобошина А.С. – Верещагин Е.Н. (участвует посредством видеоконференц-связи), представитель ответчика ИП Конева А.А. – Гноенко В.В., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, выслушав представителя истца, поддержавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы и полагавшего решение суда законным и обоснованным, представителя ответчика, поддержавшего доводы его апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Бобошиным А.С. и ИП Коневым А.А. заключен договор поставки товара под индивидуальный заказ № 163 от 14 апреля 2023 года (л.д. 19-20).

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется привезти и передать в собственность заказчика товар, указанный в прилагаемом к настоящему договору приложении «Товарный чек», подобранный поставщиком в соответствии с дизайн-проектом заказчика, в количестве и в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

Поставщик подтверждает соответствие качества передаваемого товара качеству аналогичных образцов, выставленных в торговом зале. Претензии по фактуре, оттенку (в пределах одной цветовой гаммы), узору древесины и прочим отличиям, связанным с неоднородностью натурального материала не принимаются, так как это не считается браком. Также не считается браком неоднородность и разнотон искусственного покрытия, имитирующего натуральный материал. При передаче товара также допускаются незначительные отклонения фактуры материалов в пределах одной текстурной группы по каталогу, различия структуры - в пределах отличия поверхностей и их имитаций по рисунку. Подпись заказчика в договоре означает, что ему была предоставлена возможность лично ознакомиться с образцами товара (п. 1.7 договора).

Согласно п. 2.1. договора цена единицы товара, а также общая стоимость товара указана в приложении «Товарный чек». Заказчик оплачивает 49 930 рублей от стоимости товара в момент заключения заказа (п. 2.2 договора).

В случае обнаружения недостатка в отдельной части товара (недостаток одной или несколько плиток) по требованию заказчика поставщик осуществляет замену некачественной части товара в срок, не превышающий 30 рабочих дней. Наличие недостатка в части товара может быть основанием для отказа от этой части товара, но не от всего товара. В случае, если товар с дефектом (скол, трещина, царапина) можно использовать с дизайн-проектом (обрезка части плитки) без причинения вреда общей картине дизайн-проекта заказчика, данный товар передается заказчику как товар надлежащего качества (п. 3.9 договора).

Согласно п. 4.1 поставщик обязуется передать заказчику товар надлежащего качества и в обусловленном ассортименте.

Как следует из п.п. 5.1., 5.2., 5.3. договора качество товара должно соответствовать условиям завода - изготовителя и подтверждаться сертификатом о качестве товаров, выданным заводом изготовителем. Гарантийный срок товара определяется исходя из сроков гарантии, установленных производителем товара. Гарантийный срок исчисляется с момента передачи товара заказчику.

Согласно товарному чеку от 14 апреля 2023 года № 163 № КМК 163 истцом заказана керамическая плитка: <данные изъяты> в количестве 13 штук в сумме 7 540 рублей; <данные изъяты> 24,6 х 74, в количестве 11 штук в сумме 9 350 рублей; <данные изъяты> 246 х 740 х 9, в количестве 49 штук в сумме 13 720 рублей; <данные изъяты> 246 х 740 х 9, в количестве 69 штук в сумме 19 320 рублей (л.д. 21).

Керамическая плитка приобретена ИП Коневым А.А. у ООО «Арткера» на основании договора поставки от 9 марта 2021 года № 2444, которое приобретает товар у АО «ЗКИ» на основании договора поставки от 13 декабря 2019 года № 468/19-ЗКИ (л.д. 140, 185).

Как следует из искового заявления и пояснений стороны истца, в ходе монтажа товара выявились недостатки: поверхность плитки имеет пористую структуру, которая вследствие своей недостаточной прочности скалывается и отслаивается, что приводит к нарушению фактуры плитки.

26 апреля 2023 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить уплаченную за товар сумму в размере 49 930 руб., а также произвести оплату услуг монтажа (демонтажа) в размере 90 000 руб. (л.д. 22).

Указанная претензия получена ответчиком в тот же день.

В письменном виде ответчик на претензию не ответил, до настоящего времени претензия истца не удовлетворена.

Ответчиком был осуществлен выход на место проведения монтажных работ по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. Невского, д. 20, кв. 85, и в ходе осмотра были обнаружены сколы на 13 керамических плитках, которые, как пояснял ИП Конев А.А., он предложил заменить, на что истец ответил отказом, так как качество плитки его не устроило.

АО «ЗКИ», как производителем продукции с артикулами <данные изъяты>, реализованной ИП Коневым А.А., представлены сертификаты соответствия в подтверждение надлежащего качества реализованного товара.

Для определения причины дефектов (сколов) приобретенной истцом керамической плитки судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от 6 января 2024 года № 1/24-СД, керамическая плитка: <данные изъяты> не соответствует требованиям нормативной документации в части прочности материалов. Несоответствие термической обработке изделия и требуемого параметра твердости при эксплуатации. Причиной образования дефектов (сколов) керамической плитки является низкая температура обжига. Данный дефект является производственным недостатком. Объекты экспертизы имеют повреждения эмали, выраженные в сколах на поверхности. При этом места разрушения характеризуются отслоением слоя облицовочного материала, что свидетельствует о низкой прочности глазури и адгезии с основным материалом плитки. В процессе осмотра объекта экспертизы установлено, что каждая плитка имеет изгиб в диапазоне от 1 до 1,5 мм с задней стороны. Сечение плитки в месте слома характеризуется неравномерной поверхностью, что говорит о низкой твердости материала (л.д. 119-135).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 455, 469, 470, 476, 503 ГК РФ, статей 4, 13, 15, 18, 19 22, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и установив факт нарушения прав истца как потребителя передачей ему ответчиком товара ненадлежащего качества, удовлетворил его требования о взыскании стоимости товара, неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара, убытков за монтаж (демонтаж) плитки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Определением судебной коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 июня 2024 года принят отказ от апелляционной жалобы истца Бобошина А.С. и производство по апелляционной жалобе истца Бобошина А.С. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 7 февраля 2024 года прекращено.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется только ответчиком, суд проверяет законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы ответчика.

Доводы письменной позиции третьего лица АО «ЗКИ» к апелляционной жалобе ответчика, свидетельствующие о несогласии с выводами суда, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку в установленном порядке апелляционная жалоба третьим лицом АО «ЗКИ» подана не была.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что выводы судебного эксперта не основаны на законе, заключение не является надлежащим доказательством и не может быть положено в основу принятого решения, поскольку при проведении экспертизы не проводилась лабораторная инструментальная проверка указанных в ГОСТ 13 996-2019 «Плитки керамические. Общие технические условия» физико-механических и химических параметров.

Вместе с тем данному заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» судом дана правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу, оно содержит мотивированные выводы по поставленным на разрешение экспертизы вопросам, которые основаны на исследованных экспертом материалах дела и объекта экспертизы.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил, а собранные и исследованные по делу доказательства указывают на правомерность выводов экспертизы.

Оснований сомневаться в правильности выводов проведенной по делу судебной экспертизы, как и в наличии у эксперта необходимой квалификации для выполнения экспертизы, у суда первой инстанции не имелось. При этом суд учитывал квалификацию эксперта, стаж работы, а также принимал во внимание то, что эксперт были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно проведенного экспертом исследования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», истребовал и исследовал дополнительное доказательство – письменные пояснения эксперта, согласно которым исследование физико-механических показателей не являлось необходимым, поскольку объекты экспертизы не эксплуатировались в помещениях с повышенной влажностью и повышенной температурой, были демонтированы со стены практически сразу после монтажа (без какого-либо периода эксплуатации), не имели признаков химического повреждения. В то же время сечение плитки в месте слома характеризуется неравномерной поверхностью, что говорит о низкой твердости материала. В процессе производства твердость кафельной плитки достигается за счет термической обработки. Причиной разрушения является различие коэффициента термического расширения черепка и глазури. В определенных условиях температуры и влажности глазурь подвергается растягивающим нагрузкам и в силу небольшой толщины и особых микроструктурных характеристик растрескивается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ООО «<данные изъяты>», поскольку доводы подателя жалобы о несоответствии его требованиям закона не нашли своего подтверждения.

Ссылка стороны ответчика на необоснованный отказ в назначении повторной экспертизы не может быть принята во внимание судебной коллегией.

Исходя из положений статьи 87 ГПК РФ, необходимость в повторной экспертизе в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

    Между тем в заключении ООО «<данные изъяты>» отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта согласованны и подтверждаются материалами дела, в связи с чем основания для назначения повторной экспертизы по делу отсутствовали.

Каких-либо иных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, истец не представил, а собранные и исследованные по делу доказательства указывают на правомерность выводов эксперта ООО «<данные изъяты>».

    Кроме того, ходатайство провести повторную экспертизу только с целью преодоления состоявшегося экспертного заключения не может служить основанием для проведения повторной экспертизы.

Учитывая изложенное, а также отсутствие оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, судебной коллегией было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Доводы ответчика о том, что истец не вправе был заявлять требования в отношении всей поставленной продукции, поскольку объем облицовочной плитки с недостатками составлял не более 5%, в связи с чем необходимость в демонтаже всего объема облицовочной плитки отсутствовала, повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, не нуждающуюся в дополнительной правовой аргументации. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о том, что в связи с выявлением производственного брака в приобретенной плитке истец имеет право требовать возврата денежных средств за всю приобретенную продукцию, поскольку заказанный истцом товар являлся единой композицией и предназначался для оформления ванной комнаты в соответствии с предусмотренным истцом замыслом, отсутствие части плиток не позволило бы истцу реализовать проект по оформлению помещения.

Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 7 февраля 2024 года с учетом дополнительного решения от 11 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Конева Александра Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий                           Н.В. Романова

Судьи                                       Н.П. Рассошенко

                                           Л.Г. Ферина