Решение по делу № 33-341/2022 (33-9787/2021;) от 28.09.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0017-01-2021-000166-94 Председательствующий в суде первой инстанции Бедрицкая М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2022 года                          г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи      Аврамиди Т.С.,

судей                     Онищенко Т.С., Рошка М.В.,

при секретаре                 Медовнике И.А.,

    по докладу судьи Аврамиди Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Национальное агентство по сбору долгов» к Карась <данные изъяты>, Гряник <данные изъяты> об обращении взыскания на предмет залога, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика - Общество с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Фианс РУС», Одарченко (Бутенко) <данные изъяты>, по апелляционной жалобе Карась <данные изъяты> на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 27 апреля 2021 года от 27 апреля 2021г.

        УСТАНОВИЛА:

В январе 2021 года ООО «Национальное агентство по сбору долгов» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило обратить взыскание на автомобиль Шевроле Авео, 2012 г.в., VIN: № в счет погашения задолженности ФИО4.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита на сумму 477 504,24 руб. под 24,5% годовых на срок до 17.05.2020г. для приобретения автомобиля Шевроле Авео, 2012 г.в., VIN: №. Обязательства ФИО2 по возврату займа обеспечены залогом вышеуказанного транспортного средства по договору залога от 17.05.2016г.

Сведения о залоге транспортного средства внесены в реестр залога движимого имущества 31.01.2017г.

Свои обязательства ФИО2 не исполнил. Решением Кущевского районного суда <адрес> от 21.03.2017г. по делу № с ФИО2 в пользу ООО «Банк ПСА Финанс РУС» взысканы суммы долга, решением Кущевского районного суда <адрес> от 28.03.2017г. по делу № на вышеуказанный автомобиль обращено взыскание.

Решения судов не исполнены.

ООО «Банк ПСА Фианс РУС» стало известно, что 28.12.2018г. спорный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО1 Добросовестность последней опровергается данными реестра залогового имущества, из которых следует, что автомобиль находится в залоге, информация о залоге внесена в реестр 31.01.2017г.

На основании договора цессии от 27.09.2019г. право требования задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному с ФИО2, перешло к истцу.

Определением Кущевского районного суда <адрес> от 12.10.2020г. произведена замена ООО «Банк ПСА Фианс РУС» на ООО «Национальное агентство по сбору долгов» по делу об обращении взыскания на предмет залога.

Решением Раздольненского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворён.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку доказательств, просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В качестве доводов апеллянт ссылается на то, что залогодателем ФИО2 и залогодержателем ООО «Банк ПСА Фианс РУС» не были предприняты меры, обеспечивающие нахождение предмета залога у залогодателя, в том числе: в соответствии с договором залога от 17.05.2016г. залогодержателю не передан оригинала ПТС, сведения о залоге не зарегистрированы в МРЭО ГИБДД; при рассмотрении гражданских дел 2-108/2017, 2-194/2017 не предприняты меры по обеспечению иска.

Первоначальный кредитор после получения решения суда об обращении взыскания на предмет залога не обратил его к исполнению.

Ответчик купила автомобиль не у ФИО2, а у ФИО11, при этом, среди владельцев в ПТС должник ФИО2 указан не был. На оригинале ПТС отсутствовали отметки о залоге, в сведениях МРЭО ГИБДД залог также отсутствовал.

Считает, что истец пропустил срок для предъявления требований об обращении взыскания на предмет залога и предъявил иск к ФИО1, поскольку пропущен срок для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

Судом первой инстанции при разрешении вопроса об обращении взыскания не выяснена сумма оставшейся задолженности ФИО17, а также не дана оценка тому обстоятельству, что уступка требования состоялась по кредитному договору, а не по договору залога.

Кроме того, суд первой инстанции не разрешил вопрос о привлечении к участию в деле продавца автомобиля ФИО11, у которой ФИО12 купила автомобиль.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГг. производство по делу приостановлено на основании абз. 2 ст. 216 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО6 от 08.02.2022г, изложенным в протоколе судебного заседания, производство по делу возобновлено.

Определением от 08.02.2022г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика, привлечены: первоначальный кредитор ООО «Банк ПСА Финанс РУС», поскольку обращение взыскания на спорный автомобиль влияет на размер обязательств ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, а также продавец автомобиля ФИО3, у которой ФИО1 приобрела автомобиль по договору купли-продажи от 21.12.2018г, поскольку решение суда об обращении взыскания на автомобиль, с учетом положений ст. 461 ГК РФ может повлиять на права и обязанности продавца изымаемой у покупателя вещи.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. Ответчик ФИО1 обеспечила явку своего представителя ФИО13

От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также пояснения по существу спора с приложением копии договора уступки прав, копии постановления Кущевского РОСП УФССП России по <адрес> и распечатка с сайта ФССП России об исполнительных производства в отношении ФИО2

    На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1, - ФИО13 против удовлетворения иска возражал, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что первоначальному кредитору было известно о просрочке ФИО2 по договору кредита, а также могло быть известно об отчуждении автомобиля непосредственно после вынесения решения суда об обращении взыскания на автомобиль, в связи с чем просил отказать в иске, применив последствия истечения срока исковой давности.

Заслушав судью-докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные доказательства по делу, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение Раздольненского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене на основании п.4 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО12, прекращении производства по иску ООО «Национальное агентство по сбору долгов» к ФИО2, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога, который передан в собственность ФИО12 по договору купли-продажи от 21.12.2018г, заключенному с продавцом ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно положение ст. 462 ГК РФ, если третье лицо по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, предъявит к покупателю иск об изъятии товара, покупатель обязан привлечь продавца к участию в деле, а продавец обязан вступить в это дело на стороне покупателя. Непривлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Обращение взыскания на автомобиль предполагает его принудительное изъятие и реализацию.

При таких обстоятельствах, Бутенко А.А. подлежала привлечению к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, однако в удовлетворении соответствующего ходатайства ФИО12 судом первой инстанции необоснованно отказано.

Таким образом, суд первой инстанции постановил решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в любом случае.

В связи с наличием в материалах дела сведений о повторном предъявлении взыскателем ООО «Банк ПСА Финанс РУС» к принудительному исполнению исполнительного листа о взыскании задолженности по кредитному с ФИО2, судебной коллегией к участию в деле также привлечен первоначальный кредитор ООО «Банк ПСА Финанс РУС».

В соответствии с выпиской из ЕГРЮД ООО «Банк ПСА Финанс РУС» ликвидирован, о чем 11.01.2022г. в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения.

Учитывая, что правоспособность юридического лица прекращена, ООО «Банк ПСА Финанс РУС» подлежит исключению из числа третьих лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, при указанных выше обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд постановил решение, которое влияет на права и обязанности продавца Бутенко А.А., в нарушение ст. 43 ГПК РФ, ст. 462 ГК РФ, не привлеченной к участию в деле на стороне покупателя ФИО12, по требованию последней.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита №-Ф на сумму 477 504,24 руб. под 24,5% годовых на срок до 17.05.2020г. для приобретения автомобиля Шевроле Авео, 2012 г.в., VIN: №, которые обязался возвращать частями.

Обязательства ФИО2 по возврату займа обеспечены залогом вышеуказанного транспортного средства по договору залога от 17.05.2016г., по условиям которого залогодатель вправе обратить взыскание на автомобиль для удовлетворения требований по кредитному договору в случае, если требование о досрочном возврате кредита не будет удовлетворено.

Сведения о залоге транспортного средства внесены в реестр залога движимого имущества 31.01.2017г.

Свои обязательства по возврату кредита ФИО2 не исполнил, допустил просрочку исполнения обязательства.

Решением Кущевского районного суда <адрес> от 21.03.2017г., вступившем в законную силу 22.04.2017г. (дело №) с ФИО2, в пользу ООО «Банк ПСА Финанс РУС» взыскана досрочно задолженность по кредитному договору №-Ф от 17.05.2016г. в сумме 508 600,77 руб. (т.1 л.д. 224,225).

Решением Кущевского районного суда <адрес> от 28.03.2017г. (дело №) на автомобиль Шевроле Авео, 2012 г.в., VIN: № обращено взыскание в счет погашения задолженности ФИО2 перед ООО «Банк ПСА Финанс Рус» (т.1 л.д. 219,220).

02.05.2017г. и 03.05.2017г. в адрес ООО «Банк ПСА Финанс Рус» направлены исполнительные листы ФС № по делу № о взыскании задолженности (т.1 л.д. 227) о взыскании задолженности и ФС № по делу № об обращении взыскания на автомобиль (т.1 л.д. 223).

10.07.2017г. исполнительный лист на взыскание задолженности обращен к исполнению, 09.12.2019г. - возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Взысканная в ходе исполнительного производства сумма составила 1 886,8 руб., что следует из постановления об окончании исполнительного производства от 09.12.2019г. и возвращения исполнительного документа взыскателю.

На основании договора цессии от 27.09.2019г. право требования задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному с ФИО2, перешло к истцу.

Определениями Кущевского районного суда <адрес> от 12.10.2020г. и от 20.10.2020г. произведена замена ООО «Банк ПСА Фианс РУС» на ООО «Национальное агентство по сбору долгов» по делу об обращении взыскания на автомобиль и по делу о взыскании задолженности.

Исполнительный лист о взыскании задолженности с ФИО2 повторно предъявлен к принудительному исполнению, 20.02.2021г. в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство 12350/21/23048-ИП, которое не окончено, что подтверждается сведениями, представленными Кущевским ОСП на запрос суда апелляционной инстанции (т.1 л.д. 232, 237-239), а также сведениями, содержащимися на официальном сайте УФССП России.

Сведений об обращении к принудительному исполнению исполнительного листа ФС № по делу № об обращении взыскания на автомобиль материалы дела не содержат, на запрос суда апелляционной инстанции истцом соответствующие сведения не представлены, на официальном сайте УФССП России сведения об исполнительных производствах, возбужденных на основании указанного исполнительного листа отсутствуют.

Вместе с этим из материалов дела следует, что 29.04.2017г. ФИО2 продал автомобиль Шевроле Авео, 2012 г.в., VIN: № ФИО14, та продала автомобиль ФИО15 09.09.2017г., который в свою очередь продал его ФИО3, а та, в свою очередь, 21.12.2018г. продала автомобиль ФИО12

Сведения об отчуждении автомобиля и его регистрации за новыми правообладателями зарегистрированы в ГИБДД 29.04.2017г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и 28.12.2018г (т.1 л.д. 40-47), соответственно могли быть своевременно получены при предъявлении исполнительного листа об обращении взыскания на автомобиль к принудительному исполнению в рамках исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с положениями ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать и не зависит от перемены лиц в обязательстве.

В силу ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, за исключением указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как следует из материалов дела, право требования обращения взыскания на автомобиль возникло у первоначального кредитора в связи с нарушением ФИО2 своих обязательств по договору кредита и отказом досрочно возвратить задолженность. Как установлено решением Кущевского районного суда <адрес> от 21.03.2017г. требование о досрочном возврате задолженности направлено ФИО2 07.11.2016г, обязанность добровольно возвратить кредит ФИО2 не исполнил, что стало основанием для досрочного взыскания в пользу ООО «Банк ПСА Финанс РУС» задолженности по кредитному договору.

Доказательств предъявления к принудительному исполнению решения Кущевского районного суда <адрес> от 28.03.2017г об обращении взыскания на спорный автомобиль, не представлено. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек до обращения в суд с настоящим иском к ФИО12 об обращении взыскания на автомобиль.

В силу ст. 10 ГК РФ гражданские права должны реализовываться гражданами и юридическими лицами добросовестно, злоупотребление гражданскими правами не допускается.

Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что как первоначальный кредитор, так и его правопреемник по договору цессии бездействовали более 3-х лет и не предпринимали никаких действий по отношению к залоговому имуществу, в том числе, не предприняли достаточных и необходимых действий по сохранению предмета залога во владении должника, в том числе, не были предприняты меры для наложения ареста на имущество должника ФИО2

Сведения об обременении автомобиля в ГИБДД отсутствуют, что следует из карточек учета спорного транспортного средства. Доказательств передачи ПТС залогодержателю не представлено, у нового кредитора ПТС отсутствует, вместе с документами о задолженности ФИО2 истцу не передавался, что следует из ответа ООО «Национальное агентство по сбору долгов» на запрос суда апелляционной инстанции.

При этом, как первоначальный кредитор, так и его правопреемник по договору цессии, объективно не были лишены возможности узнать об отчуждении автомобиля в пределах сроков исковой давности и предъявить требования к новому собственнику автомобиля в пределах установленного срока исковой давности об обращении взыскания на предмет залога.

При добросовестном поведении первоначальный кредитор мог и должен был узнать об отчуждении автомобиля в мае 2017г., получив исполнительный лист и предъявив его к исполнению.

Однако, как указано выше, ни первоначальный кредитор, ни его правопреемник, должной степени заботливости и осмотрительности не проявили, надлежащих действий по защите своего права не предприняли, в связи с чем, истец обратился в суд с иском об обращении взыскания на автомобиль только в январе 2021г., то есть за пределами срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности о применении которого заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является достаточным основанием для отказа в иске, в связи с чем, учитывая, что стороной ответчика ФИО12 заявлено о применении срока исковой давности, в удовлетворении иска ООО «Национальное агентство по сбору долгов» к ФИО12 об обращении взыскания на автомобиль надлежит отказать.

Производство по требованиям к ФИО2 об обращении взыскания на автомобиль подлежит прекращению на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку требования об обращении взыскания на автомобиль к указанному соответчику, являются тождественными (с учетом сингулярного правопреемства на стороне истца) ранее рассмотренным Кущевским районным судом <адрес> и по которым имеется вступившее в законную силу решение от 28.03.2017г. об удовлетворении иска ООО «Банк ПСА Фианс РУС» к ФИО2 об обращении взыскания на автомобиль Шевроле Авео, 2012 г.в., VIN: №.

При таких обстоятельствах, решение Раздольненского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене на основании п.4 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска к ФИО12, и прекращении производства по делу в части требований к ФИО2 на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь абз. 3 ст. 220, п.4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

исключить Общество с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Фианс РУС» из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика.

Решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 27 апреля 2021 года и дополнительное решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 05 августа 2021 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Национальное агентство по сбору долгов» к Карась <данные изъяты> об обращении взыскания на предмет залога - отказать.

Производство по делу в части требований к Гряник <данные изъяты> об ращении взыскания на предмет залога – прекратить.

           Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: