Решение по делу № 2-235/2021 от 10.02.2021

Дело № 2-235/2021

УИД 11RS0016-01-2020-001975-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Сурниной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Габовой Е.А.,

с участием представителя ответчика Руссу М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт

09 ноября 2021 года гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Соловьеву В. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (<дата> произведена замена организационно-правовой формы АО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с иском к Соловьеву В.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса в размере 113 400 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 468 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда. В обоснование заявленных требований указано, что между Бурмистровой Н.Г., являющейся собственником автомобиля марки «<данные изъяты>, и АО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор ОСАГО. <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>, под управлением Соловьева В.С., и транспортного средства марки «<данные изъяты>, под управлением Рочева К.Я. Причиной ДТП явилось нарушение Соловьевым В.С. Правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство марки «<данные изъяты>, получило механические повреждения. Рочев К.Я. получил от своей страховой компании страховое возмещение, которое впоследствии истцом возмещено страховой компании в размере 113 400 руб. Ссылаясь на то, что ответчик признан виновным в совершении ДТП, и на момент ДТП он не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бурмистрова Н.Г., Рочев К.Я., ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование», извещенное надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Соловьев В.С., надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направив своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Руссу М.В. с требованиями искового заявления не согласилась, указав, что вины Соловьева В.С. в ДТП нет, что подтверждается вступившим в законную силу решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 20.06.2020, которым постановление о привлечении Соловьева В.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено, а также заключением эксперта по проведенной Сыктывкарским городским судом Республики Коми экспертизе в рамках гражданского дела по иску Соловьева В.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по ДТП от 04.01.2020, где установлено, что виновником ДТП является Рочев К.Я. Также указала, что полис ОСАГО, выданный на имя Бурмистровой Н.Г., является недействующим, поскольку автомобиль перешел в собственность ответчика на основании договора купли-продажи, заключенного между Бурмистровой Н.Г. и Соловьевым В.С. На момент ДТП у Соловьева В.С. отсутствовал полис ОСАГО. В протокол об административном правонарушении сведения о полисе ОСАГО внесены исходя из имеющихся в базе данных ГИБДД сведений о полисе ОСАГО на имя Бурмистровой Н.Г. Полагала, что истец преждевременно выплатил сумму страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах», не дождавшись вступления в законную силу постановления административного органа. В настоящее время истец не лишен возможности истребовать с ПАО СК «Росгосстрах» выплаченную денежную сумму.

Третье лицо Рочев К.Я. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходе рассмотрения дела его представитель Кабанова З.С. поддержала иск, не соглашаясь с позицией ответчика. Указала, что при составлении протокола об административном правонарушении ответчиком сотрудникам ГИБДД был предъявлен полис ОСАГО, выданный на имя Бурмистровой Н.Г. Сведений об отчуждении транспортного средства и о переходе права собственности ни Бурмистрова Н.Г., ни Соловьев В.С. в страховую компанию не представляли. Сам факт перехода права собственности к новому владельцу не влечет в обязательном порядке прекращения действия полиса ОСАГО. Соловьев В.С. в нарушение требований законодательства не заключал договор ОСАГО, на учет в органы ГИБДД автомобиль не поставил, в связи с чем, страховщик, не обладая сведениями о переходе права собственности на застрахованное транспортное средство иному лицу, исполнил свои обязательства, выплатив страховое возмещение страховой компании, а потому имеет право требовать его возмещения от ответчика.

Третьи лица Бурмистрова Н.Г., ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили. От ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № 12-108/2020, административный материал ОГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району в отношении Соловьева В.С., суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> в 17 часов 15 минут на <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомашины марки «<данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением водителя Рочева К.Я. и автомашины «<данные изъяты>, под управлением водителя Соловьева В.С.

В результате указанного ДТП названным автомобилям были причинены технические повреждения.

Постановлением инспектора ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району от 15.01.2020 Соловьев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в нарушение п.11.1, 11.2 ПДД при выполнении обгона движущегося впереди на той же полосе транспортного средства «<данные изъяты> Соловьев В.С. не убедился в том, что оно подало сигнал поворота налево, допустив столкновение с указанным транспортным средством (л.д. 185 том 1).

В отношении Рочева К.Я. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На момент ДТП автомобиль «Kia <данные изъяты>, принадлежал Рочеву К.Я., и был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Рочев К.Я. в порядке прямого возмещения обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховой компанией за ремонт поврежденного транспортного средства выплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 28 том 1).

Транспортное средство марки «<данные изъяты>, на момент ДТП было зарегистрировано за Бурмистровой Н.Г. и застраховано в АО «Группа Ренессанс Страхование», о чем выдан страховой полис серии МММ №. В данном полисе в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны Бурмистрова Н.Г. и <данные изъяты>

Истец за ремонт автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>, перечислил ПАО СК «Росгосстрах» согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Оценка» денежные средства в размере 113 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д. 29).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ссылаясь на то, что исполнило свою обязанность и возместило страховую сумму ПАО СК «Росгосстрах», а также, что ДТП произошло по вине Соловьева В.С., и он не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «<данные изъяты>, обратилось в суд с рассматриваемым иском, разрешая который суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.п. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В свою очередь, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 этой же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу положений ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ составляющими элементами страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Из совокупности вышеуказанных положений закона следует, что право регрессивного требования возникает в том случае, если лицо, управляющее транспортным средством, не включенное в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, совершил, противоправное деяние (бездействия), вследствие чего возник вред и установлена вина данного лица.

Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ), на что указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а ответчик должен доказать отсутствие вины и наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Анализ вышеприведенных норм права позволяет суду сделать вывод, что существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред. При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 20.06.2020 по делу №12-108/2020 постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району от 15.01.2020 о привлечении Соловьева В.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменено, производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Соловьева В.С. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 201).

Указанным решением установлено, что из представленной в материалы дела дислокации дорожных знаков на <данные изъяты> км автодороги Чебоксары-Сыктывкар следует, что по направлению с г.Сыктывкара (с 775 км) в сторону г.Кирова (774 км) имеется дополнительная правая полоса, обозначенная дорожными знаками 5.15.3 «Начало полосы» (начало дополнительной полосы на подъеме или полосы торможения) и 5.15.5 «Конец полосы» (конец дополнительной полосы на подъеме или полосы разгона). При наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге (пункт 8.10 Правил дорожного движения), независимо от направления их дальнейшего движения. Из объяснений очевидцев ДТП следует, что водитель Рочев К.Я., управляя транспортным средством «Киа Рио», находился на остановочном комплексе, расположенном на полосе разгона или торможения, обозначенной вышеуказанными дорожными знаками, а водитель Соловьев В.С. двигался по полосе в сторону <адрес>. При совершении выезда с полосы разгона и торможения и последующего выполнения маневра поворота налево водитель Рочев К.Я. не уступил дорогу движущемуся по полосе движения в попутном направлении транспортному средству под управлением Соловьева В.С., в результате чего произошло ДТП.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2021 решение судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 20.06.2020 в отношении Соловьева В.С. оставлено без изменения.

Названные судебные решения в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта ИП <данные изъяты> №, производившего экспертизу в рамках гражданского дела № Сыктывкарского городского суда Республики Коми, следует, что механизм исследуемого ДТП, имевшего место 04.01.2020 на <данные изъяты> км автодороги Чебоксары – Сыктывкар с участием автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», развивался следующим образом:

- автомобиль «<данные изъяты>» под управлением водителя Соловьева B.C. непосредственно перед моментом ДТП двигался по автодороге Чебоксары – Сыктывкар со стороны г.<данные изъяты> в направлении г.<данные изъяты> в прямом направлении мимо территории АЗС компании ООО «<данные изъяты>», расположенном на участке <данные изъяты> км автомобильной дороги Чебоксары – Сыктывкар, по левой полосе, предназначенной для движения транспортных средств в выбранном направлении;

- автомобиль «Киа рио» под управлением водителя Рочева К.Я. непосредственно перед моментом ДТП, двигаясь с незначительной скоростью в попутном направлении с автомобилем <данные изъяты>, совершал маневр перестроения с правой полосы на левую для выполнения маневра поворота налево на прилегающую территорию АЗС компании ООО «<данные изъяты>»;

- в результате пересечения траекторий движения данных автомобилей в единый момент времени произошло перекрестное (по направлению движения), попутное (по характеру взаимного сближения), косое (по относительному расположению продольных осей), блокирующее с последующим обкатом (по характеру взаимодействия при ударе), эксцентричное (по направлению удара относительно центра тяжести) столкновение. После чего, под воздействием кинетической энергии, сообщенной автомобилем «<данные изъяты>», автомобиль «<данные изъяты>» приобрел вращательный момент вокруг своей вертикальной оси, в результате чего произошло повторное (второе) контактирование между задней правой частью автомобиля «<данные изъяты>» и задней левой частью автомобиля «<данные изъяты>» (так называемый «обкат»). Далее, под воздействием кинетической энергии, автомобили продолжили движение в прямом направлении, находясь практически параллельно друг другу. В результате непродолжительного движения в прямом направлении произошло повторное (третье) контактирование между задней левой частью автомобиля «<данные изъяты>» и передней правой частью автомобиля «<данные изъяты>». При этом для автомобиля «Киа рио» в момент первичного удара столкновение было левым передним боковым, а после обката, в момент вторичного контактирования, и при третьем контактировании – левым задним боковым. Для автомобиля «<данные изъяты>» в момент первичного удара столкновение было передним правым угловым, после обката, в момент вторичного контактирования – правым задним боковым, а в результате третьего контактирования – правым передним боковым;

- после завершения фазы взаимного внедрения и отталкивания контактировавших частей КТС автомобили остановились в конечных местах, зафиксированных на фотографиях с места ДТП.

В данной дорожной обстановке водителю автомобиля «Киа рио» Рочеву К.Я. следовало руководствоваться требованиями следующих пунктов ПДД РФ: пункт 8.1 в части: «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; пункт 8.4 в части: «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения»; пункт 9.1 в части: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними».

Водителю автомобиля «<данные изъяты>» Соловьеву B.C. следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД в части: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Техническая возможность предотвращения столкновения у водителя Рочева К.Я. зависела только от выполнения им требований пункта 8.1 ПДД в части: «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения» и требований пункта 8.4 ПДД в части: «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения».

В отношении водителя автомобиля «<данные изъяты>» Соловьева B.C. техническая возможность предотвращения столкновения заключалась в возможности у водителя Соловьева B.C. остановить свое КТС до места столкновения. Следует отметить, что в материалах дела отсутствуют объективные сведения о том, на каком расстоянии от места ДТП находился автомобиль «<данные изъяты>» в момент возникновения опасности, а скорость автомобиля «<данные изъяты>» не зафиксирована. Согласно видеозаписи момента ДТП видно, что водитель Соловьев B.C. обнаружил опасность уже перед самым столкновением КТС на 02 минуте 51,434 секунде на кадрах видеозаписи «ch№-1№.avi», где запечатлен момент, когда он прибегает к экстренному торможению, на что указывают включенные задние стоп-сигналы автомобиля «<данные изъяты>», следовательно, у водителя Соловьева B.C. не было технической возможности избежать столкновения.

Согласно ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом, установленным по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд принимает во внимание в качестве достоверного письменного доказательства по делу заключение эксперта ИП <данные изъяты>. №, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными. У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения эксперта <данные изъяты>., поскольку экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется. Выводы эксперта логичны, последовательны и научно обоснованны. При составлении заключения экспертом исследованы, в том числе видеозаписи, фотографии и материал по факту ДТП от 04.01.2020.

В ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы сторонами не заявлено, каких-либо возражений относительно выводов эксперта ИП <данные изъяты> суду не представлено.

Доводы Рочева К.Я. о том, что представленное заключение является недопустимым доказательством ввиду его выполнения по иному делу, решение суда по которому не вступило в законную силу, судом отклоняются ввиду того, что вступление в законную силу решения Сыктывкарского городского суда по делу №2-4110/2021 в данном случае не имеет правового значения, поскольку представленное доказательство отвечает требованиям к письменным доказательствам (ст.71), а также требованиям относимости и допустимости, установленным ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Также суд учитывает, что экспертное заключение эксперта Нефедова И.Ю. полностью согласуется с указанными выше решением судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 20.06.2020 и постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2021.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, рассматривая ДТП, которое произошло 04.01.2020, с учетом пояснений его участников, видеозаписей и содержания материала по факту ДТП, а также экспертного заключения эксперта <данные изъяты> которое оценивается судом в совокупности с иными материалами дела, суд приходит к выводу, что вина Соловьева В.С. в ДТП от 04.01.2020, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Рочева К.Я. были причинены механические повреждения, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Доказательств того, что ответчик является лицом, в силу закона (п. д ч.1 ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ) обязанным возместить вред, суду не представлено и таковых не добыто в ходе рассмотрения дела.

При этом, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», до принятия решения о выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» за ремонт автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, действуя с должной степенью разумности и предусмотрительности, мог воспользоваться правом ознакомиться с материалами выплатного дела, административным материалом с целью установления причинителя вреда и обоснованности факта выплаты, осуществленной Рочеву К.Я.

С учетом изложенного, поскольку вина ответчика в ДТП от 04.01.2020 не доказана, оснований для возмещения Соловьевым В.С. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 113 400 руб. не имеется, а равно исковые требования не подлежат удовлетворению.

Указание истца и третьего лица на то, что в момент ДТП Соловьев В.С. не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а равно, в силу прямого указания Федерального закона № 40-ФЗ ответчик является лицом обязанным возместить вред, суд находит несостоятельными, поскольку факт отсутствия лица в полисе ОСАГО, а именно невключение в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, правового значения в рамках рассматриваемого дела, с учетом отсутствия вины Соловьева В.С. в причинении вреда, не имеет. Согласно положениям ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего в случае установления виновных действий лицом, причинившим вред. Право регрессного требования возникает в том случае, если лицо, управляющее транспортным средством, не включенное в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, совершило противоправное деяние (бездействия), вследствие чего возник вред и установлена вина данного лица в совершении ДТП. Как указывает сторона ответчика, сведения о полисе ОСАГО при составлении административного материала в отношении Соловьева В.С. включены сотрудниками ГИБДД исходя из имеющихся у них данных о договоре ОСАГО, заключенном Бурмистровой Н.Г. Вместе с тем, на дату ДТП собственником транспортного средства являлся Соловьев В.С. согласно договору купли-продажи от 22.10.2019, который никем не оспорен и недействительным в установленном порядке не признан. В рассматриваемом случае вина ответчика в ДТП не доказана, со стороны ответчика злоупотребление правом и недобросовестность его поведения отсутствует.

Суд также полагает необходимым отметить, что истец не лишен возможности иным образом защитить свои права, в том числе путем обращения к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании выплаченного страхового возмещения.

С учетом изложенных обстоятельств и правовых норм, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Соловьеву В.С. в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Соловьеву В. С. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.А. Сурнина

В окончательной форме решение изготовлено 15.11.2021.