Решение по делу № 2-1926/2021 от 13.05.2021

Дело <№>

64RS0<№>-24

Решение

Именем Российской Федерации

09 августа 2021 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ореховой А.В.

при секретаре Былинкиной К.О.,

с участием представителя ответчика Бадиковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Гончаровой Е. В. к обществу с ограниченной ответственность «Управляющая компания Стандарт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, о ремонте крыши над площадью квартиры,

установил:

Гончарова Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Стандарт» об обязании ООО УК Стандарт устранить причину залива помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес>, для чего выполнить замену кровельного покрытия над квартирой, расположенной по адресу: г. Саратов, <адрес>, выполнить герметизацию примыкания кровельного покрытия к вертикальным поверхностям, выполнить ремонт кирпичной кладки фасадной стены дома в пределах указанной квартиры, взыскать с ООО «УК Стандарт» стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 192 053 руб. 54 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2300 руб., штраф в размере 50 % за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на протяжении последних нескольких месяцев происходит систематический залив квартиры, расположенной по адресу: г.Саратов, <адрес>, принадлежащей Гончаровой Е.В. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составила 192053 рубля 54 копеек, повреждения возникли вследствие разгерметизации кровельного покрытия, разрушения фасадной стены дома. За составление экспертного заключения Гончарова Е.В. оплатила 15 000 рублей. <Дата> Гончарова Е.В. направила в адрес ООО «УК Стандарт» претензию, однако по настоящее время ответ не получен, денежные средства не выплачены, причина залива не устранена. Считая свои права нарушенными, Гончарова Е.В. обратилась в суд с данным иском

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК Стандарт» возражала против удовлетворения заявленных требований, указав следующее. <Дата> между ООО «УК «Стандарт» и собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Саратов, <адрес> заключен Договор <№> на обслуживание многоквартирного дома. Собственники многоквартирного дома избрали способ управления домом-непосредственное управление. После перехода многоквартирного дома в обслуживание ООО «УК «Стандарт», специалистами управляющей компании был составлен акт осмотра общего имущества дома, согласно которого установлена необходимость проведение ремонта кровли, восстановление кирпичной кладки стены за счет средств, накопленных на специализированном счете, в том числе системы водоотведения. Данный вопрос был рассмотрен на собрании собственников МКД и принято решение о финансировании работ в качестве текущего ремонта, поскольку работы требуют дополнительных затрат. На собрании собственники МКД приняли решение о проведении указанных выше ремонтных работ на сентябрь 2020 года (п. 9 Протокола <№> внеочередного общего собрания собственников помещений МКД). Однако, собственниками МКД с момента перехода многоквартирного дома на обслуживание ООО «УК «Стандарт» были собраны денежные средства, недостаточны для проведения восстановительных ремонтных работ. Согласно справке ООО «УК «Стандарт» по статье «текущий ремонт» было оплачено 10 744 руб. за период с <Дата> по <Дата>. В связи с этим, у ООО «УК «Стандарт» отсутствовала возможность проведения восстановительных работ кровли и кирпичной кладки стены. Ссылаясь на положения Постановления Правительства РФ от <Дата> <№> «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения» - виды, сроки, стоимость работ по текущему ремонту устанавливаются и выполняются по решению общего собрания собственников, (п. 12,13,14,16,17,18 Постановления Правительства <№> от <Дата>). Поскольку ООО «УК «Стандарт» на основании Договора <№> осуществляет обслуживание и проводит ремонт исключительно на собранные денежные средства, поступившие от жителей (п. 2.3.3 Договора), проведение работ по текущему ремонту осуществляется согласно принятому собственниками графику. В связи с отсутствием финансирования и в целях недопущения дальнейшего разрушения МКД, ООО «УК «Стандарт» обратилось в комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации МО «Город Саратов» с просьбой вмешательства в процедуру проведения капитального ремонта в доме, поскольку программа капитального ремонта собственниками и Фондом капитального ремонта не соблюдается (исх.94 от <Дата>). Согласно ответу комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, на заседании комиссии по установлению необходимости проведения капитального ремонта будет рассмотрен вопрос о необходимости проведения капительного ремонта в МКД по адресу: г. Саратов, <адрес>. Таким образом, за повреждение общего имущества многоквартирного дома, из-за не проведённых ремонтных работ по решению собственников (по вине собственников), управляющая компания ответственности не несет.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что на протяжении последних нескольких месяцев происходит систематический залив квартиры, расположенной по адресу: г.Саратов, <адрес>, принадлежащей Гончаровой Е.В.

Согласно экспертному заключению АНЭО «Судебная экспертиза «Судэкс»,, стоимость восстановительного ремонта составила 208632 рубля, повреждения возникли вследствие протечки с крыши и неисправной работы системы водоотведения, текущий ремонт в целях устранения причины залива на дату осмотра уже проведен.

Заключение эксперта составлено на основании определения Заводского районного суда г.Саратова от <Дата>, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с этим данное заключение является допустимым доказательством.

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Собственники многоквартирного <адрес> в г. Саратове выбрали способ управления домом - непосредственное управление и <Дата> заключили с ООО «УК «Стандарт» договор на обслуживания многоквартирного <адрес>.

Согласно п.2.3.1 договора на обслуживания многоквартирного <адрес> подрядчик обязан обеспечить выполнение работ и оказание услуг согласно перечню, приведенному в приложении 2 настоящего договора, а также в дополнительных соглашениях к договору, подписанных обеими сторонами.

Из содержания приложении <№> к договору на обслуживание многоквартирного дома следует, что стороны договора определили следующие виды и услуги по техническому обслуживанию, оказывающие ООО «УК «Стандарт»: техническое обслуживание вводно-распределительного устройства, технический осмотр осветительной арматуры в подъездах, техническое обслуживание квартирных электрощитков, техническое облуживание электрощитовой, технический осмотр запорно-регулировочной арматуры горячего и холодного водоснабжения, центрального отопления в подвалах и на чердаках с составлением акта, устранение течей в соединениях, очистка грязевика, техническое обслуживание прибора узла учета тепловой энергии, осмотр конструктивных элементов многоквартирного дома с составлением актов и дефектных ведомостей, аварийно-диспетчерская служба внутридомовых электрических сетей, аварийно-диспетчерская служба внутридомовых сетей канализации и водоснабжения, уборка придомовой территории, лестничных клеток, покос травы, проверка работоспособности вентканалов, услуги по начислению платежей за жилищные услуги, оформление и печать плательщиками счетов-квитанций на оплату жилищных услуг, ведение и хранение технической и иной документации по дому, планирование работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, информационная работа с населением, обеспечение бухгалтерского и налогового учета и отчетности, услуги паспортиста.

В судебном заседании установлено, что в приложении <№> к договору на обслуживание многоквартирного дома не содержится перечень работ и услуг по техническому обслуживанию и содержанию крыши.

Следует отметить, что собственники многоквартирного <адрес> в г. Саратове на общем собрании <Дата> при выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом, приняли решения о не проведении работ по ремонту крыши за счет собственных средств собственников помещений многоквартирного дома.

В судебном заседании установлено, что во исполнение п. 2.3.2. договора договору на обслуживание многоквартирного дома и п. 12 и 29 приложения <№> к указанному договору ООО «УК «Стандарт» производило осмотр крыши и информировало собственников о необходимости произвести ремонт крыши, о чем свидетельствует представленный представителем ответчика акт осмотра кровли.

Руководствовались статьями 15, 421, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> N 491, и исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик, не являющийся управляющей организацией многоквартирного дома, не несет ответственности за ненадлежащее выполнение тех работ, которые не были согласованы при заключении им с собственниками помещений многоквартирного дома, выбравшими непосредственный способ управления, договора о содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца к ООО «Управляющая компания Стандарт» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Гончаровой Е. В. к обществу с ограниченной ответственность «Управляющая компания Стандарт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, о ремонте крыши над площадью квартиры -отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Орехова