Решение от 10.03.2023 по делу № 8Г-3965/2023 [88-11505/2023] от 26.01.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11505/2023

    № дела суда 1-й инстанции 2-3-653/2018

УИД: 61MS0030-01-2018-000960-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     10 марта 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2018 года по заявлению ООО «Константа» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установила:

ООО «Константа» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленного требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «МФО "ПЛУТОН 5» и ФИО1 заключили договор потребительского займа (микрозайма) №.

В соответствии с графиком платежей, заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства ФИО1 перед кредитором по договору не были исполнены, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бизнес» (переименованное в ООО "МФО "ПЛУТОН 5") и ООО «Сервисная компания 2» (переименованное в ООО "Константа") был заключен договор об уступке прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ согласно представленного дополнительного соглашения к указанному договору уступки ООО "МФО "ПЛУТОН 5" переуступило свои права требования по договору займа с ФИО1 ООО "Константа".

В связи с изложенным, ООО «Константа» просило взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по основному долгу в размере 5 536 рублей, проценты по договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 580 рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 571 рубль 75 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ в отношении указанного должника.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28 сентября 2022 года заявителю возвращено указанное заявление, в связи с пропуском установленного законом десятидневного срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 года ФИО1 восстановлен срок подачи кассационной жалобы на судебный приказ мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенного судебного приказа. В обоснование приводит доводы о том, что о вынесенном судебном приказе ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ после наложения ареста на банковскую карту, копию судебного приказа мирового судьи заявитель по почте не получала. Ссылается на нарушение ее права на надлежащее извещение о вынесенном судебном приказе, выражает несогласие с суммой взыскания.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены мировым судьей при вынесении судебного приказа.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 того же Постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства. Приведенные разъяснения Пленума ВС РФ и нормы права подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

Согласно части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Из приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что копия судебного приказа может считаться врученной должнику и в соответствии с этим может определяться момент начала течения срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа лишь при том условии, что его копия была направлена по надлежащему адресу должника с указанием надлежащего адресата.

Применительно к приказному производству это означает, что суд, направляя копию судебного приказа, должен обеспечить возможность ее получения должником.

Как следует из материалов дела, взыскателем в своем заявлении о вынесении судебного приказа указан следующий адрес должника: <адрес>.

Между тем, согласно договору потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенного к материалам дела взыскателем, при заключении договора заемщик указывала в качестве адреса для направления корреспонденции следующий адрес: <адрес> ( л.д.3).

Таким образом, и взыскатель ООО «Константа», и мировой судья при вынесении судебного приказа располагали сведениями о реальном месте нахождения должника, однако в нарушение приведенных норм процессуального права и разъяснений Верховного суда РФ об их применении при обращении в суд с заявлением о вынесении судебного приказа и направлении судебного приказа должнику указали не соответствующий актуальности адрес должника.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что о вынесении судебного приказа ФИО1 надлежащим образом извещена не была, его копию не получала и по не зависящим от нее причинам была лишена возможности реализовать гарантированное законом процессуальное право на получение копии судебного приказа и подачу возражений относительно исполнения оспариваемого судебного акта в установленный законом срок.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемый судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2018 года подлежит отмене с разъяснением взыскателю ООО «Константа» права предъявления данных требований в порядке искового производства.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 379.5, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 25 ░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» (░░░░ № 2-3-653/2018) - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>