Решение по делу № 2-3114/2024 от 02.05.2024

50RS0007-01-2024-004336-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово                                                                       03 июля 2024 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                            Лебедева Е.В.

при секретаре                                Кимсанбаевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к <адрес>ному потребительскому обществу (Домодедовское райпо) о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в котором просил признать незаконным увольнение ФИО2, отменить приказ об увольнении №к от 15.04.2024г., восстановить истца на работе в должности водителя - экспедитора, обязать ответчика внести в трудовую книжку соответствующие изменения, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, взыскать расходы на оказание юридической помощи 150 000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя - экспедитора. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истца уволили по основанию п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом телефонограммой.

В соответствии со ст. 113 ГК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой ….

Суд рассмотрел гражданское дело без его участия по основанию ст. 167 ГПК РФ признав причины не явки неуважительными.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, представили суду письменные возражения.

Свидетель ФИО6 пояснила, что она является председателем ревизионной комиссии Домодедовского райпо. ФИО2 к исполнению трудовых обязанностей относился пренебрежительно. Постоянно нарушал свои обязанности, раньше положенного времени заканчивал рейсы, маршруты не соблюдал, говорил не правду. Поставил под угрозу государственный контракт.

Свидетель ФИО7 пояснила, что она является заведующей магазином. ФИО2, являясь водителем, исполнял обязанности безответственно. Маршруты не соблюдал. В некоторые деревни не заезжал вовсе неоднократно.

Свидетель ФИО8 пояснила, что она является продавцом автолавки. ФИО2 был водителем. Они совместно осуществляли поездки по деревням с целью прожали продуктов с автолавки. Он часто не хотел ездить по маршрутам. Не заезжал в деревни по различным предлогам. В результате жители деревень оставались без продуктов питания.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего о необходимости отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора N Рай000076 от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу на должность водителя – экспедитора в Домодедовское райпо.

Приказом N 7к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основание увольнения: постановление правления Домодедовского райпо от 12.04.2024г. №.

Судом установлено, что водитель ФИО2 работал водителем экспедитором автомагазина (автолавки). Его основной обязанностью был заезд в отдаленные сельские населенные пункты в строгом соответствии с утвержденным руководством графиком-маршрутом, который составлялся на основании технического задания к государственному контракту, заключенному между администрацией городского округа Домодедово и Домодедовским райпо.

Так, между администрацией городского округа <адрес> и Домодедовским райпо заключены контракты №, № на оказание услуг по доставке товаров в сельские населенные пункты городского округа Домодедово. В конце года Домодедовское райпо получает возмещение в размере 3 000 000 руб. из бюджета городского округа <адрес> и бюджета <адрес> за обслуживание отдаленных населенных пунктов, в которых отсутствует стационарная торгово-розничная сеть.

В контрактах прописано место оказания услуг, перечень населенных пунктов, в которые необходимо заезжать автомагазину, в соответствии с утвержденным графиком. При этом ни руководство райпо, ни водитель - экспедитор не имеют право менять маршрут, график. Автомагазин четко должен заезжать в установленные населенные пункты. Время нахождения в каждом населенном пункте составляет 15-25 минут. Жители деревень выходят в установленное время и совершают покупки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководства райпо поступила докладная записка от заведующей магазина №, к которому прикреплен автомагазин о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила жительница <адрес>, которая осталась в этот день без хлеба, продуктов. Она ждала автолавку в течение нескольких часов, но автомагазин в тот день деревню так и заезжал. При этом жительница д. Минаево грозилась пожаловаться в администрацию.

Судом установлено, что ФИО2 отказался в тот день заезжать в <адрес>, чем поставил под угрозу срыва действие государственного контракта, заключенного между администрацией городского округа Домодедово и Домодедовским райпо на основании 44 ФЗ « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и иных правовых актов Российской Федерации Московской <адрес>». В случае поступления в администрацию жалобы на работу автолавки, а тем более ее отсутствие в назначенный день, контракт расторгается.

Письменные объяснения ФИО2 предоставил ДД.ММ.ГГГГ, в них он подтвердил факт того, что не заезжал в отдельные населенные пункты, уважительных причин при этом не указал.

    Судом установлено, что ранее, ФИО2 привлекался к дисциплинарной ответственности, так ДД.ММ.ГГГГг., ему был объявлен выговор в соответствии с распоряжением председателя правления № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением председателя Правления Домодедовского райпо № от 12.04.2024г. Основания привлечения - злостное, умышленное не исполнение своих прямых трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ Правление Домодедовского райпо приняло решение о расторжении трудового договора с водителем-экспедитором ФИО2 в соответствии с п.5 части первой ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий, а именно за нарушение, умышленное невыполнение утвержденного руководством графика движения-маршрута автомагазина, что поставило под угрозу действие государственного контракта между администрацией городского округа Домодедово и Домодедовским Райпо. ФИО2 был приглашен на заседание правления, присутствовал на нем, но надлежащих объяснений неисполнения своих трудовых обязанностей, злостным, умышленным нарушением условий государственного контракта, не дал.       По мнению суда, ФИО2 умышленно не поехал по маршруту. Доказательств обратного суду не представлено.

Факт отсутствия ДД.ММ.ГГГГ автомагазина в д. Минаево подтверждается телефонным звонком жительницы д. Минаево, письменными объяснениями продавца автомагазина ФИО8, путевым листом, а также мониторингом ГЛОНАСС Локал, где видно, что в некоторые населенные пункты, указанные в графике поездок, ФИО2 не заезжал.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в день поступления жалобы, из 11 предписанных деревень, истец посетил 8, а в 3 деревни не заезжал.

На основании вышеизложенного, суд полагает увольнение ФИО2 в соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ законным и обоснованным, в виду злостного, умышленного уклонения от своих трудовых обязанностей, выполнения условий государственного контракта, действие которого мог подвести под угрозу расторжения.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что в период работы истец также неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговоров (Распоряжение Домодедовского райпо № от 15.07.2023г., Распоряжение Домодедовского райпо № от 12.04.2024г.). Указанные Распоряжения недействительными не признаны, истцом не оспорены.

Процедура увольнения стороной ответчика была соблюдена в полном объеме, без нарушений.

Протоколом № от 12.04.2024г. заседания актива профсоюзного комитета Домодедовского Райпотребсоюза постановлено: поддержать инициативу работодателя о расторжении трудового договора с ФИО2 по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании незаконным увольнения ФИО2, отмене приказа об увольнении №к от 15.04.2024г., восстановлении истца на работе в должности водителя экспедитора, обязании ответчика внести в трудовую книжку соответствующие изменения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, и в том числе как следствие производных от первичных требований удовлетворению не подлежат.

Факт совершения истцом проступков, несовместимых с продолжением данной работы, бесспорно подтверждается материалами дела, подтверждается пояснениями свидетелей, которые суд также кладет в основу решения.

Процедура увольнения, предусмотренная нормами ТК РФ, в отношении истца была соблюдена работодателем в полном объеме, от истца были затребованы объяснения относительно произошедшего, составлены акты; соразмерность наложенного взыскания судом проверена, нарушений положений ст. 192 ТК РФ не установлено; срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен.

Также судом учтена тяжесть совершенного проступка, поскольку истец является работником, осуществляющим доставку товаров, в том числе продуктов питания в населенные пункты, где отсутствуют магазины, государственным контрактом на работодателя возложены повышенные требования в части соблюдения обеспечения граждан (жителей) продуктами, товарами первой необходимости, поэтому суд соглашается, что совершенные истцом действия недопустимы, а поэтому у ответчика имелись достаточные основания для применения дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения.

Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком конфликтных отношений, обуславливающих возможную дискриминацию трудовых прав истца, в ходе рассмотрения дела, не установлено.

Суд при принятии решения кладет в основу пояснения свидетелей, которые согласуются с материалами дела. Оснований не доверять пояснениям свидетелей у суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд чрез Домодедовский городской суд в месячный срок.

Председательствующий                                                Е.В. Лебедев

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2024г.