Решение по делу № 33-15614/2019 от 01.11.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья: Щербакова Я.А.                                                     № 33-15614/2019

                                                                                                 24RS0016-01-2018-000792-90

                                                         А-114г

11 ноября 2019 года                                                                                  г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи                       Елисеевой А.Л.,

судей                                                                   Сидоренко Е.А., Гавриляченко М.Н.,

при помощнике судьи                                       Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Севастьяновой Людмилы Николаевны к Мошуренко Андрею Владимировичу о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг, содержание и ремонт жилого помещения,

по апелляционной жалобе представителя Мошуренко А.В. – Тимофеева И.И.,

на заочное решение Железногорского городского суда Красноярского края от 28.05.2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Севастьяновой Людмилы Николаевны к Мошуренко Андрею Владимировичу о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг, содержание и ремонт жилого помещения, а также судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Мошуренко Андрея Владимировича в пользу Севастьяновой Людмилы Николаевны расходы на оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения по адресу: <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>, за период с ноября 2015 года по март 2018 года (включительно), в размере 52 519 руб. 87 коп., судебные расходы, связанные: с уплатой государственной пошлины в размере 1 755 руб., с оплатой юридический услуг в размере 2 000 руб., а всего 56 274 (пятьдесят шесть тысяч двести семьдесят четыре) руб. 87 коп».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Севастьянова Л.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с Мошуренко А.В. расходов на оплату коммунальных услуг, содержание и ремонт жилого помещения, в размере 51 831 руб. 68 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг - 2 000 руб., возврата гос.пошлины - расходов по оплате государственной пошлины – 1754 руб. 95 коп. Свои требования истица мотивировала тем, что <дата> между ней (продавец) и Мошуренко А.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи ? доли в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>. В период с ноября 2015 года по март 2018 года Мамаева Т.Д. и Мошуренко А.В. являлись собственниками вышеуказанной квартиры; однако в спорный период, она несла расходы по содержанию данной квартиры, в связи с чем, была вынуждена обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель Мошуренко А.В. – Тимофеев И.И. (по доверенности от 30.01.2015 года) просит отменить заочное решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что ответчик в квартире не проживал; он не пользовался жилищно-коммунальными услугами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившегося Мошуренко А.В., надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела, не сообщившего об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, заочное решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Мошуренко А.В. –Тимофеева И.И.( по доверенности от 30.01.2015 года), поддержавшего доводы жалобы, возражения Севастьяновой Л.Н., просившую решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ одними из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе: неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования Севастьяновой Л.Н. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что Мошуренко А.В. являлся сособственником ? доли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес> спорный период с ноября по март 2018 года, в связи с чем, он должен был нести бремя содержания данной квартиры, однако данную обязанность не исполнял, в связи с чем, должен возместить истцу убытки по оплате жилищно-коммунальные услуг и содержанию квартиры.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, и несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст.249 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.08.2014 года между Севастьяновой Л.Н. (продавцом) и Мошуренко А.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи КП-14/1370 ? доли в праве собственности на <адрес> (общей площадью 51,4 кв.м), расположенной по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <адрес>.

19.09.2014 года на основании договора купли-продажи от 19.08.2014 года было зарегистрировано право собственности Мошуренко А.В. на ? долю в праве собственности на вышеуказанную <адрес>.

По сведениям ЕГРПНИ следует, что титульными собственниками <адрес> (по ? доле в праве) в спорный период с 01.11.2015 года по 10.04.2018 год являлись Мамаева Т.Д. (с 04.04.2008 года) и Мошуренко А.В. (с 19.09.2014 года).

Согласно выписке из поквартирной карточки, финансово-лицевых счетов на <адрес> ЗАТО Железногорск, <адрес>, истица с 14.09.1989 года зарегистрирована в указанном жилом помещении, иные лица на регистрационном учете в квартире не состоят.

По информации расчетно-кассового центра МП «ГЖКУ» г. Железногорска за период с ноября 2015 года по октябрь 2017 года (включительно) за содержание и ремонт <адрес> ЗАТО Железногорск, <адрес> соразмерно доли в общей долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества произведены начисления на сумму 40 582 руб. 64 коп., оплачено – 40 554 руб. 81 коп.; за период с ноября 2017 года по февраль 2018 года (включительно) произведены начисления на сумму 8 465 руб. 06 коп., оплачено – 8 465 руб. 06 коп.; за март 2018 года произведены начисления в размере 4 691 руб. 27 коп. оплачено – 3 500 руб. За период с ноября 2015 года по март 2018 года (включительно) за содержание и ремонт жилого помещения по указанному адресу по лицевому счету, открытому на имя Мошуренко А.В. произведены выплаты на общую сумму 52 519 руб. 87 коп. Истцом представлены в материалы дела квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг на жилое помещение.

На основании вступившего в законную силу 27.11.2017 года решения Железногорского городского суда Красноярского края от 07.08.2017 года, вышеуказанный договор купли-продажи от 19.08.2014 года № КП-14/1370 был признан недействительным (на основании п.2 ст. 170, п.1 ст. 178 ГК Ф), в связи с чем, суд прекратил за Мошуренко А.В. право собственности на ? доли в указанной выше квартире и восстановил за Севастьяновой Л.Н. право собственности на ? доли в указанном объекте недвижимого имущества. При этом, у Мошуренко А.В. было истребовано недвижимое имущество - 1/2 доли в праве общей долевой собственности в <адрес>, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>, с передачей данной доли в собственность Севастьяновой Л.Н. Из судебных постановлений следует, что оспариваемая сделка по реализации ? доли являлась притворной, была совершена с намерением прикрыть договор займа с залогом ? доли в квартире; при этом, Севастьянова Л.Н. при подписании договора купли-продажи ? доли в квартире от 19.08.2014 года могла заблуждаться относительно ее природы, доверяя ответчику Машуренко А.В., поскольку она не утратила своей собственности, так как из квартиры никогда не выезжала, не снималась с регистрационного учета, постоянно оплачивала коммунальные платежи, производила в квартире ремонт.

В силу п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст. 168 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенных требований действующего законодательства, а также фактически установленных судебными постановлениями обстоятельств дела, которые не оспариваются сторонами и имеют преюдициальное значение при разрешении данного спора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика не возникло обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию общего имущества в <адрес> соразмерно его ? доли, поскольку он в квартиру не вселялся, в никогда не проживал; на регистрационный учет не вставал, по факту не принимал объект недвижимости согласно условиям недействительного договора от 19.08.2014 года, которые не порождают для ответчика каких-либо юридических последствий с момента заключения данной сделки ( т.е. с 19.08.2014 года).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого решения, с вынесением по делу нового решения: об отказе Севастьяновой Л.Н. в иске о взыскании с Мошуренко А.В. расходов на оплату жилищно- коммунальных услуг, содержание и ремонт жилого помещения, в размере 51 831 руб. 68 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг - 2 000 руб., возврата гос.пошлины - 1754 руб. 95 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу представителя Мошуренко А.В. – Тимофеева И.И. удовлетворить.

Отменить заочное решение Железногорского городского суда Красноярского края от 28.05.2018 года.

Принять по данному делу новое решение.

Исковые требования Севастьяновой Людмилы Николаевны к Мошуренко Андрею Владимировичу о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг, содержание и ремонт жилого помещения в размере 51 831 руб. 68 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг - 2 000 руб., возврата гос.пошлины в размер 1 754 руб. 95 коп. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Резолютивная часть

    Судья: Щербакова Я.А.                                                     № 33-15614/2019

                                                                                                 24RS0016-01-2018-000792-90

                                                         А-114г

11 ноября 2019 года                                                                                  г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи                       Елисеевой А.Л.,

судей                                                                   Сидоренко Е.А., Гавриляченко М.Н.,

при помощнике судьи                                       Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Севастьяновой Людмилы Николаевны к Мошуренко Андрею Владимировичу о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг, содержание и ремонт жилого помещения,

по апелляционной жалобе представителя Мошуренко А.В. – Тимофеева И.И.,

на заочное решение Железногорского городского суда Красноярского края от 28.05.2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Севастьяновой Людмилы Николаевны к Мошуренко Андрею Владимировичу о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг, содержание и ремонт жилого помещения, а также судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Мошуренко Андрея Владимировича в пользу Севастьяновой Людмилы Николаевны расходы на оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <адрес>, за период с ноября 2015 года по март 2018 года (включительно), в размере 52 519 руб. 87 коп., судебные расходы, связанные: с уплатой государственной пошлины в размере 1 755 руб., с оплатой юридический услуг в размере 2 000 руб., а всего 56 274 (пятьдесят шесть тысяч двести семьдесят четыре) руб. 87 коп».

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу представителя Мошуренко А.В. – Тимофеева И.И. удовлетворить.

Отменить заочное решение Железногорского городского суда Красноярского края от 28.05.2018 года.

Принять по данному делу новое решение.

Исковые требования Севастьяновой Людмилы Николаевны к Мошуренко Андрею Владимировичу о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг, содержание и ремонт жилого помещения в размере 51 831 руб. 68 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг - 2 000 руб., возврата гос.пошлины в размер 1 754 руб. 95 коп. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: