Дело № 2-5265/2015 17 декабря 2015г
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
В составе:
председательствующего судьи Ворочевской О.В.,
при секретаре Серовой М.М.,
в присутствии представителей истца Монастырского В.М., действующего на основании решения от 22.07.15г по делу № А37-2352/2014, и Леухина Я.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в Магаданском городском суде в г. Магадане 17 декабря 2015г дело № 2-5265/2015 по иску открытого акционерного общества «Колымский аффинажный завод» к Заварову А.В. о признании права собственности на автомобиль,
установил:
ОАО «Колымский аффинажный завод» обратилось в Магаданский городской суд с иском к Заварову А.В. о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты>, автобуровая.
В обоснование своих требований истец указал, что решением Арбитражного суда Магаданской области от 22 июля 2015 г по делу № А37-2352/2014 истец признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства и конкурсным управляющим назначен Монастырский В.М.
При формировании конкурсной массы должника было обнаружено, что во владении ОАО «Колымский аффинажный завод» находится приобретенный у ООО «Транстон» в ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, автобуровая.
Однако в паспорте указанного транспортного средства указан в качестве собственника ответчик Заваров А.В., хотя фактически автомобиль находится во владении истца вместе со всеми правоустанавливающими документами на него, числится на его балансе как собственный. В этой связи истец на основании ст.218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд удовлетворить его иск.
Представители истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом и не ходатайствовал об отложении дела.
Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Выслушав объяснения представителей истца, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
При этом частью 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Из объяснений представителей истца следовало, что спорное имущество было приобретено истцом у ООО «Трастон».
Согласно имеющимся в деле документам (л.д.18-21) истец ДД.ММ.ГГГГ перечислил ООО «Трастон» <данные изъяты> в качестве предоплаты за автомобиль <данные изъяты> (кран-бурилка).
Однако в представленных суду платежных документах (л.д.18-21) не было указано, что истец перечислил предоплату именно за транспортное средство <данные изъяты>, автобуровая, а сам истец в отношении спорного имущества не представил суду ни договор купли-продажи, ни акт приема-передачи.
Доводы представителей истца о том, что спорное имущество было принято истцом и находится у истца на балансе судом признаются недоказанными, так как в представленных суду инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ № отчета по основным средствам за первое полугодие 2015года, журнала-ордера по счету № за ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о том, что на балансе истца находится именно транспортное средство <данные изъяты>, автобуровая.
Кроме того, по сообщению ФИАС ГИБДД и МРЭО ГИБДД УМВД России по Магаданской области сведения об указанном транспортном средстве отсутствуют и регистрационные документы на него не выдавались.
Таким образом, суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец получил от продавца ООО «Трастон» спорное имущество и добросовестно, открыто, непрерывно владеет как своим собственным спорным имуществом в течение пяти лет.
При указанных обстоятельствах, исходя из установленных статьями 19, 123 Конституции Российской Федерации и статьи 6, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципов равенства сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору, а также положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие правовых оснований для удовлетворения его исковых требований к ответчику о признании права собственности на транспортное средство <данные изъяты>, автобуровая.
В этой связи с ответчика на основании ст.94, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.20, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере <данные изъяты>., исчисленная от цены спорного имущества, указанной в счете-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ №.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2015░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.