Решение по делу № 22-4377/2022 от 29.11.2022

Судья Харитонов В.А.                                                                         Дело № 22-4377

Докладчик Сек Ю.А.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2022 года                                                                                   г.Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Харитонова И.А.,

судей Сека Ю.А. и Бакова Н.Н.

при секретаре Лянцевич Н.Л.

с участием заместителя Архангельского транспортного прокурора              Доильницына В.С.,

осужденного Жучкова В.В. и его защитника - адвоката Коровина Н.Г.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Жучкова В.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Архангельска от 21 октября 2022 года, которым

ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ                               в <адрес>, несудимый;

осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сека Ю.А., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, выступление осужденного Жучкова В.В. в режиме видеоконференц-связии и адвоката Коровина Н.Г. в поддержку изложенных в апелляционной жалобе доводов об отмене приговора, мнение прокурора Доильницына В.С. о законности судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жучков признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Преступление совершено в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Жучков, ссылаясь на нормы уголовно - процессуального закона, не оспаривая фактические обстоятельства дела, считает приговор чрезмерно суровым и подлежащим отмене. Излагая обстоятельства совершения преступления, ссылаясь на свои показания в ходе предварительного следствия, указывает на то, что сговор на незаконный сбыт наркотических средств состоялся между ним и неустановленным лицом - «вербовщиком». Заявляя о некорректно предъявленном обвинении, о противоречиях в выводах суда, полагает, что в приговоре не приведено подтверждающих предъявленное ему обвинение доказательств. Указывая на совершение неоконченного преступления, способствование его раскрытию, отсутствие какого–либо вреда в результате его действий, признание им своей вины, наличие тяжелых жизненных обстоятельств, из–за которых им совершено преступление, просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Жучкова в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных и проверенных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Приведенные судом первой инстанции в приговоре доказательства, в том числе показания осужденного ФИО11 на предварительном следствии, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО118 об обстоятельствах совершения преступления; протоколы осмотров места происшествия, в результате которых в автомобиле Свидетель №3 изъяты принадлежащие осужденному шапка с двумя полимерными пакетами, содержащими 20 свертков из изоленты синего цвета с наркотическим веществом, полимерные пакеты с шов-застежками, портативные электронные весы, а в двух тайниках-закладках также изъяты свертки с наркотиками; протокол личного досмотра Жучкова, в ходе которого у него изъято три свертка из полимерной липкой ленты с находящимися в них магнитами и прозрачными полимерными пакетами с порошкообразным веществом; протокол осмотра изъятого при личном досмотре Жучкова мобильного телефона, в памяти которого содержалась переписка осужденного с неустановленным лицом об обстоятельствах сбыта наркотических средств посредством тайников-закладок с указанием координат тайников, их фотографии; заключения экспертов о виде и размере изъятых веществ, содержащих ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, положенные в основу выводов о виновности Жучкова, правильно оцененные судом, не дают оснований для отмены или изменения приговора.

Вопреки утверждениям стороны защиты, описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда о достоверности и допустимости показаний осужденного, данных им на предварительном следствии, подробно мотивированы, являются правильными. Показания Жучкова, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, в присутствии защитников, не содержат существенных противоречий и подтверждаются совокупностью других достоверных доказательств. Причин, по которым осужденный мог оговорить себя, не усматривается.

Вопреки утверждениям стороны защиты, действия Жучкова правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, а выводы суда основаны как на показаниях самого осужденного, свидетелей, так и на положениях уголовного закона и на разъяснениях, данных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 №14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами стороны защиты о том, что действия осужденного необоснованно признаны совершенными по предварительному сговору. О договоренности между осужденным и неустановленным лицом свидетельствуют получение Жучковым от неустановленного лица для дальнейшей реализации наркотических веществ, расфасованных и упакованных на мелкие партии, распределение ролей при совершении противоправных действий и иные обстоятельства, подробно указанные в приговоре.

Характер и последовательность действий Жучкова по ведению переписки программе-мессенджере «Телеграм» с неустановленным лицом, согласование вида и размера получаемого наркотического средства, вопросов оплаты за размещение наркотика в тайники-закладки - все эти обстоятельства, как обоснованно указано судом, подтверждают тот факт, что Жучков осознавал, что по предварительному сговору с неустановленным лицом незаконно занимался сбытом наркотических средств.

Необоснованными являются и доводы стороны защиты о нарушении права Жучкова на защиту. Следователь осуществлял производство по делу в соответствии с полномочиями, предоставленными ему п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования, в том числе при предъявлении обвинения, составлении обвинительного заключения, которые могли бы повлиять на обоснованность вывода суда о доказанности виновности осужденного, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, не допущено. Все ходатайства сторон рассмотрены с вынесением мотивированных решений. Оснований полагать, что судебное разбирательство велось предвзято и односторонне, не имеется.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, а также все иные обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами осужденного о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, выразившихся, по словам осужденного, в отсутствии у него денежных средств и наличии брата, нуждающегося в лечении. При этом судом учтена несоразмерность таких обстоятельств выбранному Жучковым способу получения денежных средств, а также возраст и состояние здоровья осужденного, не ограничивающие его в трудоспособности. Сами по себе материальные затруднения не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Должным образом в приговоре мотивировано и решение суда о назначении осужденному наказания только в виде реального лишения свободы, которое является правильным. Оснований для назначения Жучкову более мягкого наказания, применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 и 73 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное Жучкову наказание справедливо и соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является, соответствует требованиям закона, данным о личности осужденного, всем иным обстоятельствам, влияющим на назначение наказания, в связи с чем нельзя согласиться с доводами стороны защиты об обратном.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г.Архангельска от 21 октября                  2022 года в отношении ФИО11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Жучкова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                               И.А. Харитонов

Судьи                                        Ю.А. Сек

Н.Н. Баков