Решение по делу № 33-7137/2020 от 22.06.2020

Судья Вожжова Т.Н. Дело № 33-7137/2020, А- 2.203

24RS0041-01-2019-000966-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Славской Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску Лисничук Марины Юрьевны к Жигареву Андрею Викторовичу, Жигаревой Галине Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе представителя Жигарева А.В. – Щербакова И.П.,

по апелляционной жалобе Лисничук М.Ю.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лисничук Марины Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Жигарева Андрея Викторовича в пользу Лисничук Марины Юрьевны сумму основного долга в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 10 064 516 рублей 13 коп., пени в размере 1 000 000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 200 рублей.

Взыскать с Жигарева Андрея Викторовича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 26 800 рублей.

В удовлетворении исковых требований Лисничук Марины Юрьевны к Жигаревой Галине Анатольевне отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лисничук М.Ю. обратилась в суд с иском Жигареву Андрею Викторовичу, Жигаревой Галине Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 21 июня 2017 года она заключила с ответчиком Жигаревым А.В. договор займа, по условиям которого он получил в долг 5 000 000 рублей на срок по 21 июня 2018 года с условием о выплате процентов за пользование займом в размере 500 000 рублей ежемесячно. При заключении договора ответчик пояснял, что денежные средства ему необходимы в целях строительства недвижимости, которая будет использоваться в коммерческих целях, что также подтверждала супруга ответчика Жигарева Г.А., которая непосредственно и осуществляет коммерческую деятельность. В установленный срок ответчик деньги не вернул, от встреч уклоняется, уплату процентов не производил.

Поскольку денежные средства были получены Жигаревым А.В. в период брака с Жигаревой Г.А., что позволяет долг расценивать как совместный супружеский, Лисничук М.Ю. просила взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 21 июня 2017 года по 04 марта 2019 года в сумме 10 183 333 рубля, а также неустойку за нарушение срока выплаты сумм в размере 14 080 000 рублей,

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Жигарева А.В. – Щербаков И.П. просит изменить решение, снизив взысканную сумму основного долга до 3 725 500 рублей, проценты за пользование займом до 1 284 898 рублей, а также неустойку. Ссылаясь на ч. 5 ст. 809 ГК РФ, указывает, что по спорному договору займа процентная ставка превышает более чем в 7 раз размер ставок по кредитам для физических лиц, существовавших в 2017-2019 годах. Также указывает, что судом не учтен факт частичного погашения задолженности в сумме 1 274 500 рублей. Считает, что сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе Лисничук М.Ю. просит изменить решение, взыскав задолженность по договору займа с ответчиков солидарно. Ссылаясь на ст.ст. 45, 35, 39 СК РФ, полагает, что основания для взыскания солидарно с супругов Жигаревых долга имеются.

В судебное заседание явились представитель Жигарева А.В. – Щербаков И.П., представитель Лисничук М.Ю. – Дубицкий А.В., иные лица Лисничук М.Ю. (уведомление о вручении т. 2 л.д. 21), Жигарев А.В. (расписка об извещении), Жигарева Г.А. (возврат почтового отправления т.2 л.д. 30), в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Жигарева А.В. – Щербакова И.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Лисничук М.Ю. – Дубицкого А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 июня 2017 года Лисничук М.Ю. заключила с Жигаревым А.В. договор займа, по условиям которого истец передал ответчику займ в размере 5 000 000 рублей сроком по 22 июня 2018 года. Также условиями указанного договора займа предусмотрено, что заемщик выплачивает займодавцу проценты в сумме 500 000 рублей ежемесячно, которые выплачиваются заемщиком 22 числа каждого месяца, начиная с месяца заключения договора.

Жигарев А.В., как заемщик, принял на себя обязательства вернуть Лисничук М.Ю. сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами.

Факт получения Жигаревым А.В. денежных средств по договору займа в размере 5 000 000 рублей подтверждается распиской от 21 июня 2017 года о получении им указанной денежной суммы и не оспаривался сторонами.

Положениями п. 4 договора займа стороны согласовали, что в случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает заимодавцу пеню в размере 0,5% от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки.

До настоящего времени Жигарев А.В. принятые на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами не исполнил, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные требования о взыскании денежных средств по договорам займа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 808, 810, 811, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в подтверждение договоров займа расписки от 21 июня 2017 года являются надлежащим доказательством возникновения у заемщика Жигарева А.В. обязательства перед заимодавцем Лисничук М.Ю., по возврату суммы займа и процентов, в связи с чем взыскал основной долг в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 10 064 516 рублей 13 копеек, а также неустойку в размере 1 000 000 рублей, сниженную с учетом ст. 333 ГК РФ.

Расчеты взысканных сумм проверены судебной коллегией и признаны арифметически верными.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении со стороны истца правом, а также о том, что заявленная Лисничук М.Ю. ко взысканию сумма процентов за пользование суммой займа является чрезмерно завышенной, что не соответствует положениям п. 5 ст. 809 ГК РФ, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Злоупотребление со стороны истца правом в данном случае не допущено, поскольку, исходя из условий договора займа от 21 июня 2017 года, за пользование займом заемщик обязуется выплачивать займодавцу по 500000 рублей ежемесячно, что составляет 120 % годовых, которые выплачиваются заемщиком 22 числа каждого месяца, начиная с месяца заключения договора займа.

Размер процентов за пользование заемными средствами была согласована между сторонами при заключении договора.

При этом п. 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Предусмотренная п. 5 ст. 809 ГК РФ возможность уменьшения процентов по займу до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, применяется к договорам, заключенным после дня вступления в силу Федерального закона от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Данный Федеральный закон вступает в силу с 01 июня 2018 года.Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу данного Федерального закона.(ч.1, 3 ст. 9).

При таких обстоятельствах положения п. 5 ст. 809 ГК РФ не подлежат применению к договору займа от 21 июня 2017 года, заключенному между Лисничук М.Ю. и Жигаревым А.В..

Таким образом, возможность снижения размера процентов за пользование займом, в данном случае законом не предусмотрена.

Оснований для дальнейшего снижения определенного судом размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Жигарева А.В. – Щербакова И.П., судебная коллегия не усматривает, поскольку определенный судом размер неустойки в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к Жигареву А.В. мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения его обязательств.

Ссылки в апелляционной жалобе представителя Жигарева А.В. – Щербакова И.П. о частичном погашении задолженности по спорному договору займа, не могут быть приняты во внимание, поскольку как верно указано судом, сведения об операциях по карте №, принадлежащей Зое Алексеевне С., выполнявшей перевод на счет Артема Владимировича Л., не могут быть расценены в качестве исполнения обязательств, так как между заимодавцем и заемщиком не имелось соглашений о возврате займа третьему лицу – Артему Владимировичу Л., супругу истца. Более того, согласно пояснениям представителя истца Зоя Алексеевна производила возврат долга именно Лисничук Артему Владимировичу по иному денежному обязательству.

Отказывая в удовлетворении требования Лисничук М.Ю. о привлечении Жигаревой Г.А. к солидарной ответственности по обязательству супруга Жигарева А.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что обязательств по возврату займа и уплате процентов Жигарева Г.А. на себя не принимала, при этом суд верно отметил, что само по себе обстоятельство, что Жигарева Г.А., являясь супругой Жигарева А.В., присутствовала при заключении договора займа солидарной обязанности по нему для неё не порождает.

Отклоняя ссылку истца на положения семейного законодательства, согласно которым долговое обязательство, возникшее у одного из супругов в период брака, может быть признано общим долгом супругов, суд правильно указал, что доказательств использования денежных средств на нужды семьи, суду не представлено.

Более того, как следует из объяснения ответчика Жигарева А.В., копии расписки, денежные средства, полученные от истца, он направил на погашение ранее возникшего у него обязательства. То обстоятельство, что в 2019 году Жигарева Г.А. ввела в эксплуатацию здание, при том, что с 28 ноября 2003 года она имеет статус индивидуального предпринимателя, 14 сентября 2018 года заключила кредитный договор с ПАО «БИНБАНК», не свидетельствует о строительстве спорного здания за счет средств, полученных Жигаревым А.В. от Лисничук М.Ю.

Также суд верно указал, что положения ст. 34, 39 СК РФ регламентируют вопросы раздела общего имущества, в том числе долгов, между супругами, а не супругами и кредитором одного из них. При этом Лисничук М.Ю. как кредитор Жигарева А.В. не лишена права требовать выдела доли должника-супруга из совместно нажитого супругами Жигаревыми имущества.

Доводы жалобы Лисничук М.Ю. не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неверном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Лисничук Марины Юрьевны и представителя ответчика Жигарева Андрея Викторовича – Щербакова Ильи Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.